Ухвала

від 07.09.2023 по справі 761/23568/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Новофарм-Біосинтез» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках з кадастровими номерами 1811000000:00:020:0255 та 1811000000:00:020:0256 за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55, майно, а саме:

- «протокол отпуска продукции от 15 апреля 2022 г.», відправник: «ООО фирма «Новофарм - Биосинтез», покупець: «ЗАО «Фарматек» на 2 арк.;

- акт відпуску продукції від 23 вересня 2022 року, відправник: «ООО фирма «Новофарм - Биосинтез», покупець: «ЗАО «Фарматек» на 1 арк.;

- акт відпуску продукції від 06 грудня 2022 року, відправник: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 2 арк.;

- акт відпуску продукції від 24 квітня 2023 року, відправник: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 1 арк.;

- мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A50», серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- медичний засіб «Пропофол-ново» 20 мл. в кількості 5 флаконів (1 пачка), серія: НОМЕР_6 , дійсний до 06.2026;

- копія Специфікації № 3 від 04.04.2023, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.;

- копія контракту № CW/1-22 від 07.07.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» разом із додатковою угодою до контракту на 7 арк.;

- специфікація № 1/1 від 29.08.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 2 арк.;

- специфікація № 1/1 від 07.07.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 2 арк.;

- специфікація № 2 від 15.09.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.;

- лист директора ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» ОСОБА_7 від 18.01.2023 № 18/1-23 на 1 арк.;

- інвойс № NFBS 04112022 від 29.11.2022, виробник: «ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 1 арк.;

- разовий договір-заявка № 30082022-2 на організацію перевезення вантажу від 30.08.2022 на 2 арк.

- інвойс № NFBS 29052023 від 29.05.2023 виробник: ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «АТ «Trimix Point» на 1 арк.;

- специфікація № 7 від 21.03.2023, постачальник «SIA Gentmed», покупець: ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.;

- системний блок чорного кольору із написом «LOGIC POWER».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Новофарм-Біосинтез» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою повернути вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках з кадастровими номерами 1811000000:00:020:0255 та 1811000000:00:020:0256 за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55, майно.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що 20 липня 2023 року відбувся розгляд клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, однак повний текст ухвали слідчого судді було складено 27 липня 2023 року, в цей же день, представник отримав її копію.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку міститься пряма заборона на здійснення тимчасово вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем (їх частин) та мобільних терміналів систем зв`язку. Вилучення вказаного майна заборонено також ст. 168 КПК України.

Також, звертає увагу на те, що визначений законом строк для постановлення ухвали про арешт тимчасового вилученого майна сплив 05 липня 2023 року. У вказаний строк слідчим суддею ухвалу постановлено не було, засідання не призначене та не проведене.

Крім того, вважає, що при накладенні арешту на майно, що обмежує право власності ТОВ «Новофарм-Біосинтез», а також права третіх осіб (працівників підприємства), не дотримано вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, та не враховано пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагне досягти сторона обвинувачення, що перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності підприємства.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів справи видно, що судове рішення 20 липня 2023 року проголошено за відсутності учасників провадження, копію постановленого рішення представник власника майна отримав 27 липня 2023 року і 30 липня того ж року направив до суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з матеріалами судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023000000000223 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами та засновниками ТОВ «Новофарм-Біосинтез» організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора на території України та російської федерації у тісній взаємодії з рядом суб`єктів підприємницької діяльності держави-агресора, зокрема, постачання за представництва останніх лікарських препаратів на користь представників держави-агресора, у тому числі підконтрольних їм іноземних компаній, тобто надається сприяння останнім у завданні шкоди Україні, шляхом перерахування (передачі) вищевказаних матеріальних ресурсів та інших активів.

27 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року проведено обшук за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках з кадастровими номерами 1811000000:00:020:0255 та 1811000000:00:020:0256 за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: «протокол отпуска продукции от 15 апреля 2022 г.», відправник: «ООО фирма «Новофарм - Биосинтез», покупець: «ЗАО «Фарматек» на 2 арк.; акт відпуску продукції від 23 вересня 2022 року, відправник: «ООО фирма «Новофарм - Биосинтез», покупець: «ЗАО «Фарматек» на 1 арк.; акт відпуску продукції від 06 грудня 2022 року, відправник: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 2 арк.; акт відпуску продукції від 24 квітня 2023 року, відправник: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 1 арк.; мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A50», серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 із сім-картами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; медичний засіб «Пропофол-ново» 20 мл. в кількості 5 флаконів (1 пачка), серія: НОМЕР_6 , дійсний до 06.2026; копія Специфікації № 3 від 04.04.2023, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.; копія контракту № CW/1-22 від 07.07.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» разом із додатковою угодою до контракту на 7 арк.; специфікація № 1/1 від 29.08.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 2 арк.; специфікація № 1/1 від 07.07.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 2 арк.; специфікація № 2 від 15.09.2022, покупець: CAN WEST PHARMACEUTICAL, продавець: ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.; лист директора ТОВ «фірма «Новофарм - Біосинтез» Валерія Перерви від 18.01.2023 № 18/1-23 на 1 арк.; інвойс № NFBS 04112022 від 29.11.2022, виробник: «ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «ЗАТ «Фарматек» на 1 арк.; разовий договір-заявка № 30082022-2 на організацію перевезення вантажу від 30.08.2022 на 2 арк. інвойс № NFBS 29052023 від 29.05.2023 виробник: ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез», покупець: «АТ «Trimix Point» на 1 арк.; специфікація № 7 від 21.03.2023, постачальник «SIA Gentmed», покупець: ТОВ фірма «Новофарм - Біосинтез» на 1 арк.; системний блок чорного кольору із написом «LOGIC POWER».

29 червня 2023 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 направлено до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках з кадастровими номерами 1811000000:00:020:0255 та 1811000000:00:020:0256 за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 22023000000000223 про накладення арешту на майно, яке вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. При цьому колегія суддів враховує і те, що мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A50», серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 та системний блок чорного кольору із написом «LOGIC POWER» необхідні органу досудового розслідування для проведення експертизи.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи/товариства, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Новофарм-Біосинтез» строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 27 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках з кадастровими номерами 1811000000:00:020:0255 та 1811000000:00:020:0256 за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55, майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Новофарм-Біосинтез», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/23568/23 Справа №11-сс/824/4888/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1