Ухвала

від 09.10.2023 по справі 640/32338/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/32338/21

адміністративне провадження № К/990/30413/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління у ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №640/32338/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-БРОК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій і вимог про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління у ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023.

Верховний Суд ухвалою 12.09.2023 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме ув`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 12.09.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 640/32338/21, але ухвалами Суду скаргу повернуто. Також відповідач вказав, що первинна касаційна скарга подана у строк визначений КАС України та без зволікання з повторними подачами касаційних скарг.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 25.01.2023, проте скаржник звертається з касаційною скаргою 01.09.2023, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання з зазначенням інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження та з наданням доказів на їх підтвердження на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №640/32338/21 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління у ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №640/32338/21 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва І.Я.Олендер