Ухвала

від 10.10.2023 по справі 580/10557/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №580/10557/21

адміністративне провадження № К/990/32279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, в якій просить її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було ним сплачено в належному розмірі (як за одну вимогу немайного характеру), а відтак остання була помилково повернута апеляційним судом.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Черкаській області, Державної податкової служби України, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області: від 12 листопада 2021 року №3367257/03792757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 жовтня 2020 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 01 грудня 2021 року №3453107/03792757 щодо неврахування таблиці даних платника податку-позивача від 24 листопада 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 21 жовтня 2020 року. подану СТОВ "Злагода", днем її фактичного подання на реєстрацію; зобов`язати відповідачів врахувати інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість від 24 листопада 2021 року, про що внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС "Податковий блок".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року позов задоволено: визнано протиправними і скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12 листопада 2021 року №3367257/03792757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 жовтня 2020 року №4, від 01 грудня 2021 №3453107/03792757 щодо неврахування таблиці даних платника податку-позивача від 24 листопада 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 21 жовтня 2020 року та визнати податкову накладну такою, що подана датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України врахувати інформацію, викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість від 24 листопада 2021 року, та внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС "Податковий блок".

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (з врахуванням ухвали апеляційного суду від цієї ж дати про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору) було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

В подальшому у зв`язку із несплатою судового збору й неподанням відповідних доказів апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року було повернуто особі, що її подала.

Головне управління ДПС у Черкаській області вдруге звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, до якої доказів сплати судового збору також не додало, внаслідок чого суд своєю ухвалою від 03 липня 2023 року залишив її без руху.

При цьому суд вказав, що відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду апеляційної скарги - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з того, що предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про скасування двох різних рішень податкового органу й зобов`язання у зв`язку із цим вчинити певні дії), то належний до сплати розмір судового збору становить 6 810,00 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд керувався положеннями частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу (пункт 1 частини 5 якої містить вимогу про додання до неї документу про сплату судового збору), застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 24 липня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув податковому органу подану ним апеляційну скаргу у зв`язку із неусуненням її недоліку, на який було вказано в ухвалі від 03 липня 2023 року.

При цьому слід відмітити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 24 липня 2023 року повернув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова