Вирок

від 09.10.2023 по справі 367/6882/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6882/23 Провадження № 1-кп/367/893/2023

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09жовтня 2023року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 11.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050002835 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прожива АДРЕСА_2 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

11 липня 2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) він, перебуваючи біля лісосмуги, яка знаходиться за Бучанським міським цвинтарем, кадастровий номер 3210800000:01:026:0028, реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що знайдена ним наступальна осколкова ручна граната М67 належить до бойових припасів та придатна до вибуху, поводження з якою здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за №2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, підняв наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до бойових припасів та придатна до вибуху, з наявним маркуванням на поверхні важелю «FUZE M213 NAM20M 039-004», на боковій поверхні нижньої частини «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DAZ21C022-014», на боковій поверхні нижньої частини «TNS18K026-024 3217».

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом привласнення найденого придбав та почав зберігати наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до бойових припасів та придатна до вибуху, з наявним маркуванням на поверхні важелю «FUZE M213 NAM20M 039-004», на боковій поверхні нижньої частини «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DAZ21C022-014», на боковій поверхні нижньої частини «TNS18K026-024 3217», без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 11 липня 2023 року, приблизно у період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з використанням умов воєнного стану, переніс придбану наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до бойових припасів та придатна до вибуху, з наявним маркуванням на поверхні важелю «FUZE M213 NAM20M 039-004», на боковій поверхні нижньої частини «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DAZ21C022-014», на боковій поверхні нижньої частини «TNS18K026-024 3217», до паркувального майданчика навпроти ТРЦ «АVENIR PLAZA», за адресою:бульвар Леоніда Бірюкова, 2, м. Буча Київської області.

В подальшому, перебуваючи на території вказаного паркувального майданчика, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими 12.07.2023, в період часу з 00 годин 13 хвилин до 00 годин 27 хвилин проведено особистийобшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до бойових припасів та придатна до вибуху, з наявним маркуванням на поверхні важелю «FUZE M213 NAM20M 039-004», на боковій поверхні нижньої частини «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DAZ21C022-014», на боковій поверхні нижньої частини «TNS18K026-024 3217», яку ОСОБА_6 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом зобвинувальним актомнадано угодупро визнаннявинуватості,укладену 05вересня 2023року,відповідно довимог ст.472КПК України,між прокуроромБучанської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_7 ,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора уданому кримінальномупровадженні,та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Обвинувачений ОСОБА_6 також зобов`язався повністю відшкодувати витрати на залучення експертів у розмірі 3824 гривні 00 копійок.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Вважала можливим встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди. Просив визначити йому мінімальний іспитовий строк у 1 рік.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та не порушує прав обвинуваченого. Також просив суд визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, врахувавши особу винного та пом`якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується добре, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.

За наведених вище обставин суд вважає, що подана до суду угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого в ній покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи винного суд вважає, що ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

Долю речового доказу (наступальна осколкова ручна граната М67, яка належить до бойових припасів та придатна до вибуху, з наявним маркуванням на поверхні важелю «FUZE M213 NAM20M 039-004», на боковій поверхні нижньої частини «GRENADE, HAND,FRAG,DELAY,M67 COMP B DAZ21C022-014», на боковій поверхні нижньої частини «TNS18K026-024 3217») суд не вирішує, оскільки його було знищено під час проведення експертного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/111-23/35979-ВТХ від 24.07.2023).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не обирає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угодувід 05вересня 2023року провизнання винуватості,укладену міжміж прокуроромБучанської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 вересня 2023 року покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз:

- судової вибухотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/35979-ВТХ від 24.07.2023) 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1