Ухвала

від 12.10.2023 по справі 296/3572/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3572/22

1-кп/296/20/23

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирау складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої, про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені № 12022060000000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.

07 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення у кримінальному провадження повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Свої клопотання захисник мотивує тим, що експерт у висновку №23-КСЕ-19/106-22/2983-IT від 27.05.2022 безпідставно виключив першочергові обстеження ОСОБА_6 , які були проведені безпосередньо після ДТП. Тобто, експертиза не дослідила тілесні ушкодження, які могли бути характерними для водія у даному ДТП враховуючи технічні характеристики транспортного засобу. Подібні висновки зроблено цим же експертом у висновку №23-КСЕ-19/106-22/2982-IT від 27.05.2022 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просить доручити проведення судової експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України із залученням експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, оскільки в штаті ДСУ «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» відсутні штатні посади судово-медичних експертів,експертів автотехніків, трасологів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання та просив задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст. 332 КПК країни визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні встановлено, що мають місце сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а тому клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) із залученням експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи є ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортною травмою і якщо так, якими частинами транспортного засобу вони були спричинені?

2) який характер і локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) на якому рівні від підошв взуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташовані ці ушкодження (у разі перебування нею за кермом транспортного засобу)?

4) у якому положенні розташовувалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент травми, і яка можлива послідовність отримання нею тілесних ушкоджень?

5) який механізм виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6) чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричинені цими частинами транспортного засобу, а саме: кермом, торпедою, козирком, при ударі об частини вікна тощо, або при наданні їй допомоги (враховуючи техніко-технічні характеристики транспортного засобу)?.

7) чи є ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортною травмою і якщо так, якими частинами транспортного засобу вони були спричинені?

8) який характер і локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

9) на якому рівні від підошв взуття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовані ці ушкодження (при умові що він був за кермом транспортного засобу)?

10) у якому положенні розташовувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент травми, і яка можлива послідовність отримання ним тілесних ушкоджень?

11) який механізм виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

12) чи могли виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути спричинені частинами транспортного засобу, зокрема, кермом, торпедою, козирком, подушкою безпеки тощо (враховуючи техніко-технічні характеристики транспортного засобу)?

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 296/3572/22.

Після виконанняекспертизи матеріаликримінального провадження, направлені експертам, повернути до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1