Рішення

від 15.11.2007 по справі 18/116-19/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/116-19/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.   Справа № 18/116-19/259   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   

за позовом  Комунальне підприємство "Енергетичні системи міста Ужгорода"  пл. Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

до відповідача  ПП "Квінтес"  вул. Коновальця,221, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення  заборгованості в сумі 15979,66 грн. та розірвання угод

Представники:

Від позивача:   Мельник В.В.,  - адвокат, (довіреність б/н від 26.06.07р)

 Від відповідача:   Кийлюк Б.Д.- адвокат, (довіреність б/н від 24.07.07р).

Представникам  сторін  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Енергетичні системи міста Ужгорода" звернулось в суд із позовом до приватного підприємства "Квінтес"  про  розірвання Угод №1,2,3,4,5,7,9, укладених  між КП""Енергетичні системи міста Ужгорода" та ПП "Квінтес" та стягнення заборгованості в сумі 15979,66 грн., з яких залишок сплаченого авансу 5000 грн. та неустойка в розмірі 10979,66 грн.

          Заявою від 14.06.07. №709 вх.№5643 позивач, керуючись ст.22 ГПК України, збільшив позовні вимоги в частині розміру неустойки та просить стягнути з відповідача 16743,41 грн. неустойки.

            Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вх.№8418 від 20.09.07. проти позову заперечує та звертає увагу суду на відсутність вини відповідача у невиконанні  зобов"язань за укладеними угодами.

          У судовому засіданні 15.11.07. представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та подав клопотання вх.№10176 від 15.11.07. про розстрочку  виконання рішення терміном на шість місяців.                                                                                                                            Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

          між Комунальним підприємством "Енергетичні системи міста Ужгорода" та Приватним підприємством "Квінтес" 01.08.06. укладено угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Згідно цих договорів відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію, а саме:

по угоді № 1 - "Будівництво локальної котельні в будівлі теплового пункту по вул. Добрянського, 1 в м. Ужгороді";

по угоді № 2 - "Будівництво локальної котельні кварталу по вул. Шумна-Острівна (Добрянського, 2) в м. Ужгороді";

          по угоді № 3 - "Будівництво локальної котельні для УжНУ: бібліотека, кафедра ядерної фізики, СКБ "Квант" по вул. Кремлівській в м. Ужгороді";

по угоді № 4 - "Будівництво локальної котельні для будівель УжНУ: ректорату, хімічного факультету та житлових будинків по вул. П. Мирного, Підгірна в м.Ужгороді;

по угоді № 5 - "Будівництво локальної котельні для музичного училища ім. Задора по вул. Духновича в м. Ужгороді";

по угоді № 7 - "Будівництво дахової котельні на біологічному факультеті УжНУ по вул. Волошина в м. Ужгороді";

          по угоді № 9 - "Будівництво локальної котельні для будівлі УжНУ:адміністративно-господарська частина по Замкові сході в м. Ужгороді.

Згідно п.1.3. угод термін виконання робіт  встановлений від 01.08.06. до 30.08.06.                      Пунктом 2.4 зазначених угод визначена умова, згідно якої виконавець приступає до виконання робіт з моменту надходження авансу на його розрахунковий рахунок у розмірі 30% від загальної суми угоди (п.2.3. угод).

Загальна вартість робіт за угодами становить 180000,00  грн. Аванс становить 54000,00  грн.

Позивачем  виконано п.2.3 угод і перераховано на банківський рахунок відповідача аванс у розмірі 58500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 8 серпня 2006 року.

Станом на час подання позовної заяви  взяті на себе за угодами № №1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 зобов'язання відповідачем не виконані.

Укладені між позивачем та відповідачем угоди є договорами підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт та регулюються нормами Господарського кодексу України, а також положеннями Цивільного кодексу про договір підряду.

Відповідно до ст. 324 ГК України та ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх . До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 ГК України.

Частиною 2 ст. 849 ЦК передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

          З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензії про повернення суми авансу та сплату неустойки № 78 від 17.11.06., №94 від 15.12.06. № 03 від 04.01.07.

          29.12.06. відповідачем частково повернуто на розрахунковий рахунок позивача авансовий платіж у сумі  25000,00 грн.  та 25.01.07.  - 24000,00 грн.

             Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов'язок сторін виконувати зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Приписами ст.651 ЦК України, визначено, що  договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Беручи до уваги матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання  угод, оскільки, відповідач станом на час розгляду спору  не почав виконувати зобов"язання згідно  спірних угод.

          Крім того,  пунктом 4.2 угод сторони передбачили відповідальність за порушення кінцевого терміну виконання робіт, яка полягає у сплаті  виконавцем  замовнику неустойки в розмірі 0,5% від суми угоди за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на час дії угоди, обгрунтований розмір якої становить 16743,41 грн.

          У відповідності до ст.571 ЦК України, якщо зобов'язання припиняється до початку його виконання або  внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню, отже залишок сплаченого авансу в сумі 5000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

          Стосовно клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, щодо стягнення заборгованості, то суд  враховуючи фінансовий стан відповідача, вважає за доцільне задоволити його частково, та розстрочити стягнення заборгованості терміном на чотири місяці.

        Відповідач не подав суду доказів виконання умов договору та здійснення оплати неустойки і повернення залишку авансу,  не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання угод №1,2,3,4,5,7,9 та стягнення   16743,41 грн.- неустойки, 5000,00 грн.- авансового платежу, такими, що підлягають до задоволення.

     Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за  рахунок  стягнення з відповідача.

      У зв"язку із несплатою позивачем державного мита за  вимогою про розірвання угод, суд вважає за доцільне стягнути з позивача 85,00 грн. державного мита в доход Державного бюджету та відшкодувати його за рахунок позивача.

     На підставі викладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.324 ГК України, 526,530, 571, 651, 849, 887 ЦК України, ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Розірвати угоди №1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 на виготовлення проектно-кошторисної документації укладені 01.08.06. між Комунальним підприємством "Енергетичні системи міста Ужгорода" та Приватним підприємством "Квінтес".

          Стягнути з Приватного підприємства "Квінтес"(вул. Коновальця,221, м.Івано-Франківськ,76000, код 30107667) на користь Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода"(пл. Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область,88000, код 34417999)- 16743,41 грн.- неустойки, 5000,00 грн.- авансового платежу.

           Розстрочити виконання рішення в частині стягнення неустойки та авансового платежу на чотири місяці, із стягненням  щомісяця по 5435,85 грн.

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Стягнути з Приватного підприємства "Квінтес"(вул. Коновальця,221, м.Івано-Франківськ,76000, код 30107667) на користь Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода"(пл. Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область,88000, код 34417999)-  302,44 грн. - державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.      

         Стягнути з Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода"(пл. Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область,88000, код 34417999) в доход Державного бюджету  (код 22090200,  символ звітності 092)-85,00 грн. державного мита.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.      

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

                                                            рішення підписане 20.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"