Постанова

від 09.10.2007 по справі 10/112-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/112-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 10/112-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Матківська О.Г., дов. від 01.06.2007р.

від відповідача Лось Р.К., дов. №143 від 31.01.2007р.Жемпбровська Т.В., дов. №3176 від 09.10.2007р.   

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроазот" (с. Вишевичі Радомишльського району)  

до Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ТОВ "Агроазот" пред'явлений позов про скасування податкових повідомлень-рішень  ДПІ у Радомишльському районі №0000332301/0 та №0000342301/0 від 24.05.2007р. з підстав їх невідповідності  чинному законодавству.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала доповнення до позовної заяви з додатковим обґрунтуванням своєї позиції.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали відзив на позовну заяву, вважають прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі була проведена виїздна планова перевірка ТОВ "Агроазот" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт №171/23-035/32026538 від 16.05.2007р.

За висновками акта перевірки позивачем допущені порушення:

- п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5., п.п.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) , в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 40589грн. ;

-   п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1., 7.4.3., п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями ), в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 409,00грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у Радомишльському районі прийняла податкове повідомлення - рішення №0000332301/0 від 24.05.2007р. про донарахування податку на прибуток в сумі 40589грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20294,50грн. та податкове повідомлення-рішення №0000342301/0 від 24.05.2007р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 409грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 204,50грн.

Відповідно до акту перевірки контролюючим органом знято з валових витрат позивача в перевіряємий період 1329,92грн.  -  вартість послуг по міжнародних розмовах та  160943,30грн. -  вартість маркетингових послуг, наданих ПП Гордєйчик Ж.Ю. та ПП Горобчук О.Б.

На думку перевіряючих міжнародні телефонні розмови не призначались для використання у господарській діяльності позивача, оскільки в перевіряємому періоді ТОВ "Агроазот" зовнішньоекономічною діяльністю не займалось.

Також, за висновком перевіряючих, маркетингові послуги не пов'язані з основною діяльністю позивача, оскільки в актах виконаних робіт не відображено опис виконаних робіт та  підприємство не мало потреби в наданні таких послуг.

В акті перевірки також зазначено, що позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість по отриманих послугах з міжнародних переговорів без відповідних документів, які б підтверджували дані послуги, а також донараховане податкове зобов'язання в сумі 143грн. без будь-якого посилання на  первинні документи.

Позивач вважає висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки безпідставним та протизаконними. На його думку маркетингові послуги пов'язані з діяльністю підприємства (торгівля мінеральними добривами та засобами захисту рослин) а також підтверджені належним чином оформленими первинними документами, якими є  акти здачі прийому виконаних послуг ( робіт).

Висновки акта перевірки щодо невикористання телефонних розмов в господарській діяльності та відсутності по них підтверджуючих документів позивач також вважає не доведеними та безпідставними.

Дослідивши наявні в справі документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до укладених договорів ТОВ "Агроазот"  в перевіряємий період отримувало маркетингові послуги від ПП Горобчук О.Б. та ПП Гордєйчик Ж.Ю. Факт надання цих послуг підтверджений належним чином     складеними та підписаними актами здачі прийому виконаних робіт (послуг).

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Посилання в акті перевірки на порушення  п.п.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним, оскільки ця норма стосується витрат, пов'язаних з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, проведення дослідно-експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків, пов'язаних з основною діяльністю платника податку. виплатою роялті та придбанням нематеріальних активів для їх використання в господарській діяльності платника податку і жодним чином не регулює порядок віднесення до валових витрат маркетингових послуг.

Висновок акта перевірки щодо відсутності підтверджуючих документів на міжнародні телефонні розмови спростовується як самим актом перевірки (в пункті 3.2. "Податок на додану вартість"  перевіряючими зазначені податкові накладні, видані ВАТ"Укртелеком"), так і  роздруківкою телефонних розмов,  договором на надання послуг електрозв'язку №236 від 01.12.2002р.

Висновок про невикористання цих телефонних розмов у господарській діяльності позивача не підтверджений будь-якими доказами.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" такі витрати відносяться до складу валових витрат.

Відповідно неправомірним є виключення з податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманих послугах з міжнародних переговорів, оскільки    він підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, зазначеними в акті перевірки.

Виключення з податкового кредиту 143грн. також є неправомірним, як таке що зроблене без посилання на будь-які первинні документи.

Виходячи з викладеного, позов ТОВ "Агроазот" обґрунтований, підтверджений документально матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі стягуються на користь позивача з державного бюджету України.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (із змінами та  доповненнями), керуючись   ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Радомишльському районі №0000332301/0 від 24 травня 2007р. та №0000342301/0 від 24 травня 2007р.

 3.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроазот" 12214 с.Вишевичі, Житомирська область, Радомишльський район, вул.Підмлинська,17. ідентифікаційний код 32026538 - 3грн.40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд  першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі в порядку, встановленому ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                         

                                                          Дата складання: 15 жовтня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;