Ухвала

від 12.10.2023 по справі 404/7649/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7649/23

Номер провадження 2-з/404/61/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі № 404/7649/23,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована на території міста Кропивницького, з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046 і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,1 га з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046, що розташована у м. Кропивницькому.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що підставою пред`явлення позову є порушення вимог законодавства Кропивницькою міською радою та фізичною особою при передачі у приватну аласність земельної ділянки для будівництва, однак вказана земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі річки Інгул.

Спірна земельна ділянка розташована в безпосередній близькості від урізу води. Більш того, земельна ділянка була відчужена. З огляду на зазначене, необхідність захисту порушеного права є очевидною.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними рішення, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права, скасування реєстрації земельної ділянки.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи власником спірної земельної ділянки на даний час є відповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявленого позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована на території міста Кропивницького, з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046 і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,1 га з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046, що розташована у м. Кропивницькому, до набрання законної сили рішенням у даній справі, що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована на території міста Кропивницького, з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046 і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,1 га з кадастровим номером 3510100000:33:212:0046, що розташована у м. Кропивницькому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд.4, код. ЄДРПОУ 02910025.

Відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, код ЄДРПОУ 26241020.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова