Ухвала

від 12.10.2023 по справі 642/4487/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.10.2023

справа № 642/4487/23

Провадження№2/642/1229/23

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Кузьменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у якій вона просять договір поворотної фінансової допомоги № 2022/04/08/2 від 08.04.2022 року , яким ОСОБА_1 в день його укладення було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 5000 грн. зі строком повернення 12 календарних місяців, укладеним. Стягнути зі ОСОБА_1 на їх користь суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а саме 5109,40 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков І.М. проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» - адвокат Бондаренко Я.В. просила прийняти зустрічний позов.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимогст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та завданої такою затримкаю моральної шкоди.

Натомість предметом зустрічного позову є стягнення боргу за договором.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, вказані позови містять різні предмети доказування.

Спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, та лише спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Така відмова не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» права пред`явити позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193,259, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮР-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ТОВ «АЛЮР-ТРЕЙД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна