Рішення
від 09.10.2023 по справі 904/6691/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ДніпроСправа № 904/6691/20 (904/3702/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан", м. Київ

про визнання недійсними правочинів

Представники:

від позивача представник Малік Т.І. дов. №ДП24701/23-0084 від 03.03.23р.

від позивача представник Мельник Д.О. дов. № ДП24701/23-0196 від 07.06.23р.

від відповідача 1 ліквідатор Шиман Є.О. посв. № 1758 від 05.11.2015р.

від відповідача 2 представник Романченко О.О. дов. № б/н від 02.01.23р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6691/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 05808592).

18.04.23р. до суду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява №0000606/8522-23 від 17.03.23р. про визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 та визнати недійсним договори купівлі - продажу рухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу №66 від 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2023р. заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/8522-23 від 17.03.23р. про визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 та визнати недійсним договори купівлі - продажу рухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу №66 від 22.12.2020 прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.05.2023р. о 10:20год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 клопотання представника АТ Укрексімбанк про присвоєння єдиний унікальний номер заявам Компанії Саревін Інвестментс ЛТД, що надійшли у справі №904/6691/20 після 15.04.2023, а саме: заяві від 29.04.2023 про визнання недійсними договорів застави №20-1ZZ0011 та №№20-1ZZ0012 від 13.03.2020, укладених між АТ АК Богдан Моторс та АТ Укрексімбанк; заяві від 29.04.2023 про визнання недійсним Іпотечного договору №18-1ZS0019 від 13.12.2018, укладеного між АТ АК Богдан Моторс та АТ Укрексімбанк; заяві від 03.05.2023 про спростування майнових дій Боржника та стягнення коштів з кредитора АТ Укрексімбанк та здійснення розгляду заяв Компанії Саревін Інвестментс ЛТД, що надійшли у справі №904/6691/20 після 15.04.2023, а саме: заяви від 29.04.2023 про визнання недійсними договорів застави №20-1ZZ0011 та №№20-1ZZ0012 від 13.03.2020, укладених між АТ АК Богдан Моторс та АТ Укрексімбанк; заяви від 29.04.2023 про визнання недійсним Іпотечного договору №18-1ZS0019 від 13.12.2018, укладеного між АТ АК Богдан Моторс та АТ Укрексімбанк; заяви від 03.05.2023 про спростування майнових дій Боржника та стягнення коштів з кредитора АТ Укрексімбанк відповідно до встановленого положеннями ст.7 КУзПБ та розділу III ГПК України порядку - задоволено. Виділено в окремі позовні провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи про банкрутство ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та в дужках зазначити єдиний унікальний номер справ відповідно до вимог ст. ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та інструкції з Діловодства в місцевих та апеляційних судах України наступні заяви: - заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/8522-23 від 17.03.23р. (надійшла до суду 18.04.2023р.) про визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 та визнати недійсним договори купівлі - продажу рухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу №66 від 22.12.2020; - заяву представника Компанія Саревін Інвестментс ЛТД від 29.04.2023р. про визнання недійсними договорів застави №20-1ZZ0011 та № №20-1ZZ0012 від 13.03.2020р., укладені між ПАТ АК Богдан Моторс та АТ Державний експортно-імпортний банк України, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровані в реєстрі за № 376 та за № 375; - заяву представника Компанія Саревін Інвестментс ЛТД від 29.04.2023р. про визнання недійсним Іпотечного договору №18-1ZS0019 від 13.12.2018р., укладеного між ПАТ АК Богдан Моторс та АТ Державний експортно-імпортний банк України, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гудь Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1092; - заяву Sarevin Investments LTD в собі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" від 03.05.2023р. про спростування майнової дії Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112), що полягають у перерахуванні з рахунку Приватного акціонерного товариство Автомобільна компанія Богдан Моторс (код ЄДРПОУ 05808592) грошових коштів у розмірі 68 530 900, 00 грн. на свою користь та стягнення з Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112) на рахунок Приватного акціонерного товариство Автомобільна компанія Богдан Моторс (код ЄДРПОУ 05808592) № НОМЕР_1 в АТ Міжнародний Інвестиційний Банк, МФО 380582 грошові кошти у розмірі 68 530 900,00 грн. Клопотання представника АТ Укрексімбанк про залишення без руху заяви (позовної заяви) компанії Саревін Інвестментс ЛТД в межах справи №904/6691/20 про банкрутство АТ АК Богдан Моторс про спростування майнових дій АТ Укрексімбанк та стягнення на користь АТ АК Богдан Моторс грошових коштів в сумі 68 530 900,00 грн. у відповідності до приписів ч.1,2 ст. 174 ГПК України. Зобов`язати компанію Саревін Інвестментс ЛТД доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 903 371,00 грн. залишити без задоволення. Клопотання ліквідатора № 01-34/406 від 06.07.2023р. про витребування у ТОВ "Богдан" АГ" доказів - залишити без задоволення. Клопотання представника ТОВ Автомобільна Група Богдан від 06.07.2023р. про відкладення розгляду заяви представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/8522-23 від 17.03.23р. про визнання недійсними договорів купівлі продажу - залишено без задоволення. Заяву представника АТ "Укрексімбанк" №0000606/15223-23 від 11.05.23р. про визнання зловживанням процесуальними правами та діями з метою перешкоджання судочинству дії Компанії Саревін Інвестментс ЛТД та адвоката Халупка С.В., щодо надіслання на адресу кредитора у справі №904/6691/20 - АТ Укрексімбанк документів, які не придатні для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Застосування заходів процесуального примусу до Компанії Саревін Інвестментс ЛТД та до адвоката Халупка С.В. шляхом накладення штрафу згідно ст.135 ГПК України за надіслання на адресу кредитора у справі №904/6691/20 - АТ Укрексімбанк документів, які не придатні для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Залишення без руху подані Компанією Саревін Інвестментс ЛТД документи та зобов`язання Компанію Саревін Інвестментс ЛТД надіслати на адресу АТ Укрексімбанк документи, що містяться у вкладеннях цінних листів №0113516743041 від 03.05.2023 та лист №0410600360896 від 05.05.2023, належної якості у справі №904/6691/20, та в тій самій кількості сторінок, як і господарському суду задоволено частково. Заяву представника АТ "Укрексімбанк" № 0000606/17418-23 від 01.06.23р. про визнання факт перешкоджання здійсненню правосуддя шляхом невиконання з боку Компанії Саревін Інвестментс ЛТД (код ЄРДПОУ 26634601, 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50) та адвоката Халупка С.В. своїх процесуальних обов`язків, що проявилося у надісланні на адресу кредитора у справі №904/6691/20 АТ Укрексімбанк документу Заяви про визнання недійсними правочинів, яка не придатні для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Застосування заходів процесуального примусу до Компанії Саревін Інвестментс ЛТД (код ЄРДПОУ 26634601, 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50) та до адвоката Халупка С.В. шляхом накладення штрафу згідно ст.135 ГПК України за надіслання на адресу кредитора у справі №904/6691/20 - АТ Укрексімбанк документу Заяви про визнання недійсними правочинів, яка не придатна для читання та опрацювання з метою реалізації процесуальних прав учасника судового процесу. Залишення без руху подані Компанією Саревін Інвестментс ЛТД Заяву про визнання недійсними правочинів та зобов`язання Компанію Саревін Інвестментс ЛТД (код ЄРДПОУ 26634601, 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50) надіслати на адресу АТ Укрексімбанк документи, що містяться у вкладеннях цінних листів №0410600325470 від 15.05.2023, належної якості у справі №904/6691/20, та в тій самій кількості сторінок, як і господарському суду задоволено частково. Попереджено всіх учасників про виконання належним чином вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України при надсиланні в подальшому документів (заяв, клопотань, пояснень та заперечень) по справі та інших дій учасникам провадження у справі про банкрутство. Клопотання ліквідатора № 01-34/269 від 14.05.23р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ АК Богдан Моторс та повноваження ліквідатора ПАТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. на 6 місяців з урахування протоколу засідання комітету кредиторів № 09/05/23 від 09.05.2023р. - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ АК Богдан Моторс та повноваження ліквідатора ПАТ АК Богдан Моторс арбітражного керуючого Шимана Є.О. на 6 місяців. Відкладено судове засідання заяви АТ Укрексімбанк №0000606/36305-22 від 24.11.22р. про визнання недійсним правочинів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" на 09.08.2023р. о 10:00год. Визнано обов`язковою явку в судове засідання всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023, на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, а саме до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху. АТ "Укрексімбанк" протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 16 104,00 грн. - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

01.08.2023 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про усунення недоліків, якою усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 17.07.2023р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 05.09.2023 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -1, 2, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 20.09.23р. о 10:30 год.

19.09.2023 до суду від ліквідатора ПАТ АК Богдан Моторс надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

19.09.2023 до суду від представника АТ АК Богдан Моторс надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2023 клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання на 09.10.2023р. о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Витребувано у відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" докази сплати та зарахування грошових коштів за оспорюваними договорами, а саме: договір купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 та за договором купівлі - продажу рухомого майна №66 від 22.12.2020, який укладений між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815). Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів-1,2, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -1, 2, заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

06.10.2023 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем-2 докази.

09.10.2023 представник позивача подав до суду пояснення на заперечення відповідача-2 щодо заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними правочинів боржника. Судом заперечення представника позивача прийняті до відома.

09.10.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем-1 докази.

В судове засідання 09.10.2023 з`явились представники позивача та відповідачів - 1,2.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.10.2023 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.23р. до суду в межах справи №904/6691/20 про банкрутство від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява №0000606/8522-23 від 17.03.23р. про:

- визнання недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, які укладені між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме:

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815;

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811;

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810;

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813;

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814;

договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812;

договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525

- визнання недійсним договір купівлі - продажу рухомого майна, який укладений між АТ АК Богдан Моторс (код ЄРДПОУ 05808592) як продавцем та ТОВ Автомобільна Група Богдан (код ЄРДПОУ 32347815), а саме: договір купівлі продажу №66 від 22.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі - продажу від 16.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець передав у власність, а відповідач-2, як покупець, набув у власність нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру №16 в м. Луцьк, вулиця Зацепи, будинок 3к (номер об`єкта нерухомого майна 1956021007101), загальною площею 42,7кв.м.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 754 000,00 грн.

У відповідності до п.2.2 покупець зобов`язаний сплатити шляхом безготівкового перерахування на міжнародний банківський рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2815.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 973 285,50 грн.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2811.

Також, 16.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі продажу земельної ділянки від 16.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець передав у власність, а відповідач-2, як покупець, набув у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0710100000:22:122:0044, загальною площею 0,0051 Га, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська,42.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна У відповідності до звіту складає 6451,51 грн.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2810.

Також, 16.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі - продажу від 16.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець передав у власність, а відповідач-2, як покупець, набув у власність нерухоме майно, а саме: газорозподільний пункт /літер Я-1/ (номер об`єкта нерухомого майна 1411966207101), заг.пл. 8,6 кв.м., Котельня (номер об`єкта нерухомого майна 1414865507101), заг.пл. 679,6 кв.м., Ангар /літера В'-1 (номер обєкта нерухомого майна 1411969207228), заг.пл. 489,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 42 (загальна площа всіх об`єктів нерухомого майна складає 1177,5 кв. м.)

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 1 883 931,98 грн.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2813

Також, 16.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі - продажу від 16.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець передав у власність, а відповідач-2, як покупець, набув у власність нерухоме майно, а саме: трансформаторну підстанцію /Літер Б-1 (номер об`єкта нерухомого майна 1166137107000), заг.пл. 41,1 кв.м., насосну станцію очисних споруд дощових (номер об`єкта нерухомого майна 1166202307000), заг.пл. 250 кв.м., реммайстерню очисних споруд дощових стоків /літер А-1 (номер об`єкта нерухомого майна 1165616507101), заг.пл. 47,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, будинок 15-6.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 445 350,62 грн.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2814.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 462 247,36 грн.

Вказаний договір посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстровано в реєстрі за №2812.

Також, 22.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі - продажу від 22.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець передав у власність, а відповідач-2, як покупець, набув у власність нерухоме майно, а саме комплекс у складі: адмінпобутовий корпус з перехідною галереєю і об`єктом ЦО (окрім приміщень з №27 по №35), 4, А, пд, а, а'; виробничого корпусу з прибудовою Б, б; контрольно-диспечерський пункт, 2 В; склад кисневих балонів, Г; матеріальний склад з автомайстернею і прибудовою, Д, Е, 3, д; склад металопрокату, 4; склад готової продукції, 5; залізнична колія, 6; огорожа №1-3,7,8; замощення № І, які розташовані за адресою: 18018 м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 8 (номер об`єкта нерухомого майна 1538671000), загальною площею 17 558,8 кв.м.

Як вбачається з п.2.1. зазначеного договору вартість вказаного нерухомого майна у відповідності до звіту складає 20 410 000,00 грн.

У відповідності до цього ж пункту покупець зобов`язаний сплатити протягом одного банківського дня з дати підписання договору.

Вказаний договір посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №1525.

Також, 22.12.2020 між АТ АК Богдан Моторс з одного боку та ТОВ Автомобільна Група Богдан було укладено, договір купівлі - продажу №66 від 22.12.2020, у відповідності до п.1.1 якого відповідач-1 як продавець зобов`язується передати у встановлені та узгоджені сторонами договору строки бувше у використанні обладнання, мережі, комунікації, механізми та інше майно (товар) у власність відповідача-2, як покупця, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

З п.1.2 зазначеного договору вбачається, що найменування та асортимент товару визначається в специфікаціях, що є додатками до договору.

З додатку до договору №1 (специфікація№1) вбачається, що предметом договору є: 83 одиниці обладнання та іншого майна, яке знаходиться в приміщеннях за адресою: м. Черкаси, вул. 14-ого Грудня, 8, а його вартість складає 2 386 248,00 грн.

Як вбачається з п.3.6 цього договору, покупець зобов`язаний оплатити вартість товару протягом 10 днів з моменту поставки, якщо інше не погоджено сторонами.

На виконання умов договору купівлі - продажу №66 від 22.12.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було складено видаткову накладну №БМ15 від 22.12.2020 на загальну суму 2 386 248,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за наслідками вчинення зазначених вище правочинів, відповідачем-1 (боржником) було здійснено відчуження власних активів на користь одного з кредиторів (відповідача-2) загальною вартістю 27 321 514,97 грн., при цьому вчинено такі дії в підозрілий період, безпосередньо перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, в умовах надкритичної неплатоспроможності Боржника та за наявності обов`язку самостійно ініціювати відкриття процедури власного банкрутства.

Так, позивач зазначив, що станом на 23.12.2020 (день відкриття провадження у справі про банкрутство), заборгованість Боржника перед Банком складала 1 642 340 624,42 грн., а як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6691/20 про банкрутство Боржника, загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів складав 6 628 886 541,92 грн.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №7732 від 31.12.2020, (який наявний в матеріалах справи №904/6691/20) ліквідатором Шиманом Є.О., показник забезпечення зобов`язань Боржника (відношення суми активів до його зобов`язань) станом на 31.12.2019 знизився в порівнянні до цього показника станом на 31.12.2018 з 0,33 до 0,25. Також у Висновку експерта зазначено наступне: «Розмір даного показника протягом всього періоду, що досліджується менше одиниці, що свідчить про недостатність у підприємства активів (оборотних та необоротних) необхідних для погашення зобов`язань». У Висновку експерта зазначено, що станом на 31.12.2019 непокритий збиток Боржника становив 5 808 921 тис.грн. Також з Висновку експерта вбачається, що протягом всього періоду дослідження значення коефіцієнта абсолютної ліквідності Боржника є значно нижчим за нормативно визначений показник, що демонструє недостатність грошових коштів та їх еквівалентів для негайного погашення поточних зобов`язань.

З висновків щодо проведеного аналізу фінансової - господарської діяльності Боржника, звіт за результатами проведення якого було долучено до матеріалів справи про банкрутство Боржника на той час ще розпорядником майна арбітражним керуючим Шиманом Є.О., вбачається, що загальна вартість майна підприємства станом на 31 12.2017 становила 1 551 640 тис. грн., а станом на 30.09.2020 вже складала 1 207 524 тис. грн.

У Звіті також зазначено, що таке співвідношення (кредиторської та дебіторської заборгованості) є нераціональним, оскільки кредиторська заборгованість не повинна перевищувати дебіторську заборгованості більше ніж на 10%. Також це вказує на те, що підприємство не мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду.

Позивач у позовній заяві зазначив, що перебуваючи у стані надкритичної неплатоспроможності, в той час, як загальний розмір грошових зобов`язань значено перевищував вартість активів Боржника, а Боржник був позбавлений можливості в повній мірі виконати всі свої грошові зобов`язання, за декілька днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, Боржником було вчинено ряд правочинів, наслідком яких стало відчуження активів Боржника та унеможливлення таким чином задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу цього майна в межах справи про банкрутство.

З огляду на факт вчинення Боржником оскаржуваних правочинів, фінансовий стан, в якому перебував Боржник під час вчинення зазначених правочинів, наслідків їх вчинення для Банку, час вчинення провочинів - за п`ять днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ряд інших обставин, які будуть наведені в обґрунтуванні цієї Заяви, то в даному випадку позивач звернувся до суду із цією позовною заявою для визнання недійсними правочинів вчинених Боржником, з підстав, наведених у: ч. 1 ст. 42 КУзПБ - боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство, внаслідок вчинення правочинів, взяв на себе зобов`язання з передачі власного нерухомого майна, внаслідок виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; ч.2 ст. 42 КУзПБ - боржник уклав договори за наслідками яких було відчужено його майно, із заінтересованою особою, а уклавши відповідні правочини та здійснивши відчуження власного майна, фактично відмовився від майнових вимог щодо оплати вартості проданого майна.

Щодо визнання недійсними правочинів Боржника з підстав передбачених ч.1 ст. 42 КУзПБ, позивач зазначив, що напередодні відкриття провадження про банкрутство Боржником було допущено зловживання своїм правом на розпорядження своїм власним майном, внаслідок чого, на користь Кредитора (відповідача-2) було відчужено значні активи, при цьому вказані правочини позбавлені будь-якого економічного сенсу, суттєво зменшили розмір активів Боржника, внаслідок їх вчинення, у Боржника не лишилося жодного майна, не обтяженого на користь кредиторів, виконання його зобов`язань в повному обсязі перед всіма іншими кредиторами стало не можливим.

Позивач вважає, що в момент вчинення зазначених правочинів, Боржник використовував своє право «на зло», оскільки добре знав, що відповідні дії його заподіюють шкоди його кредиторам, в силу того що Боржник перебував у стані надкритичної неплатоспроможності, розмір його зобов`язань, які підлягали до виконання суттєво більший, ніж розмір його активів, а за наслідком вчинення цих активів, у Боржника не лишилося вільного від обтяження майна. В даному випадку наявні негативні наслідки (різного прояву) для кредиторів, зокрема Банку, оскільки такі кредитори позбавлені можливості в повному обсязі задовольнити свої грошові вимоги, в тому числі за рахунок відчуженого Боржником майна. Боржник в момент вчинення правочинів був обізнаний не лише про своє право вільно розпоряджатися своїм майном, але й про обов`язок сумлінно виконувати свої зобов`язання перед кредиторами, зокрема обов`язок звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у відповідності до приписів ч.6 ст. 34 КУзПБ, а також право кредиторів задовольнити свої грошові вимоги до Боржника за рахунок його майна. Тобто, перебуваючи в стані надкритичної неплатоспроможності, Боржник з заявою до господарського суду не звернувся, натомість вчинив правочини з відчуження власного майна на користь відповідача-2.

За твердженням позивача, вчиненням вказаних правочинів, які мають всі ознаки фраудаторних, у «підозрілий період» фактично безпідставно відчужено ліквідні активи на користь одного конкурсного кредитора, на шкоду іншим кредиторам банкрута.

При цьому позивач у позові зазначив, що зазначена у відповідних договорах вартість майна, яке було відчужено не є остаточною, його реальна ціна продажу могла б суттєво зрости, якби було забезпечено його продаж у ліквідаційній процедурі на умовах конкурсної боротьби, на відкритих торгах.

Щодо визнання недійсними правочинів вчинених Боржником з підстав передбачених ч.2 ст. 42 КУзПБ, позивач зазначив, що 22.12.2020 між Боржником з одного боку та Кредитором-1 було укладено, договір купівлі - продажу №66 від 22.12.2020, у відповідності до умов якого Боржник продав, а Кредитор-1 придбав у власність 83 одиниці обладнання та іншого майна, яке знаходиться в приміщеннях за адресою; м. Черкаси, вул. 14-ого Грудня, 8, вартістю 2 386 248,00 грн. Умовами зазначеного договору передбачено, що Кредитор-1 був зобов`язаний оплатити вартість придбаного майна протягом 10 днів з моменту його поставки, якщо інше не погоджено сторонами.

11 листопада 2022 року, ліквідатором Боржника скликано та проведено засідання комітету кредиторів, під час якого Кредитором -1 було порушено питання часткового погашення Боржником грошових вимог Кредитора-1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається з доданого Кредитором-1 на ім`я ліквідатора Боржника листа, який датовано 10 листопада 2022 року, за даними його бухгалтерського обліку за Кредитором -1 обліковується заборгованість перед Боржником у розмірі 2 380 248,00 грн., що виникла на підставі зазначеного вище договору купівлі - продажу №66 від 22.12.2020.

Таким чином, позивач вважає, що Боржник, не отримавши на виконання умов зазначених договорів грошових коштів від Кредитора-1, не вживши в подальшому відповідних заходів щодо стягнення цих коштів з Кредитора-1, фактично передав частину своїх активів Кредитору-1 безоплатно, без відповідних майнових дій цього кредитора та відмовився від своїх майнових вимог до цього кредитора, що в свою чергу у відповідності до норм ст. 42 КУзПБ є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Окрім цього, у відповідності до положень п.1.1 договорів Боржник як продавець передав у власність, а Кредитор-1, як покупець, набув у власність нерухоме майно. Тобто, вчиняючи ці правочини, Боржник взяв на себе зобов`язання передати відповідне майно Кредитору-1. У відповідності до п.2.2-2.3 зазначених договорів, покупець зобов`язаний був сплатити вартість майна шляхом безготівкового перерахування на міжнародний банківський рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору. З метою отримання відомостей щодо стану виконання зобов`язань контрагентів Боржника за договорами, наслідком яких стало відчуження його активів, Банк звернувся з письмовим запитом до ліквідатора, однак на час подання зазначеної заяви, відповідь так і не була отримана.

Позивач вважає, що з огляду на пов`язаність Боржника та Кредитора -1, очевидний економічно недоцільний характер дій Боржника, недобросовісну поведінку зазначених осіб, а також інші факти відчуження Боржником своїх активів на користь пов`язаних осіб, без здійснення оплати вартості цих активів, з приводу чого Банк звернувся з заявою до господарського суду, в даному випадку є всі підстави вважати, що вартість відчуженого майна Кредитором -1 оплачена так і не була.

Також позивач зазначив, що станом на момент вчинення правочинів Кредитор-1, як і його бенефіціар та керівник ОСОБА_1 були акціонерами Боржника, ОСОБА_1 входив до складу органів управління Боржника. Повноваження одноособового виконавчого органу Кредитора -1 та члена органу управління (Наглядова рада) Боржника здійснювала одна і та сама особа ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 є акціонером Боржника; ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Кредитора -1; ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Хюндай Мотор Україна», акціонер Боржника зі значною часткою в статутному капіталі, яка становить 13.3816 %; ОСОБА_2 є пов`язаною особою, з акціонерами ПАТ "ЗНВКІФ "БОГДАНКАПІТАЛ" (акціонер Боржника 23.5367 %), та разом з ними сукупно володів 54,979669 акцій фонду, що у відповідності до приписів пункту 6 ч.2 ст. Закону України «Про акціонерні товариства» №514-\/І (чинний на період вчинення оспорюваних правочинів) є контрольним пакетом; ОСОБА_2 є пов`язаною особою, з акціонерами ПАТ "ЗНВКІФ "БРІЗ" (акціонер Боржника 15.6425 %), особисто володів часткою акцій, а разом з пов`язаними особами сукупно володіли 27,2889% акцій фонду, що у відповідності до приписів пункту 5 ч.2 ст. Закону України «Про акціонерні товариства» №514-\/І (чинний на період вчинення оспорюваних правочинів) є значним пакетом. В цілому, ОСОБА_2 разом з матір`ю здійснюються вплив та володіють частками в статутному капіталі акціонерів Боржника, які в свою чергу в сукупності володіють 62,0305% акцій Боржника, що є контрольним пакетом; У Боржника існує значний розмір заборгованості перед Кредитором -1, який суттєво перевищує розмір власного капіталу Кредитора-1; У Кредитора-1 існувала раніше значна заборгованість перед Боржником; Взаємні вимоги грошового характеру Кредитора-1 та Боржника, попри свій значний розмір не були нічим забезпечені, протягом тривалого часу Кредитором -1 та Боржником не вживалося жодних заходів з повернення вказаних сум коштів; Боржник використовував і використовує у своїй діяльності корпоративну символіку корпорації «Богдан», власником якої є Кредитор-1.

Позивач вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що Кредитор-1 та Боржник перебувають під спільним контролем однієї групи осіб та членів його родини, а відтак, Боржником укладено оспорювані договори з заінтересованою особою, що з огляду на наведені вище обставини щодо періоду вчинення цих правочинів, їх наслідків для кредиторів, фінансового стану Боржника на час вчинення цих правочинів, є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч.2 ст. 42 КУзПБ.

На підставі викладеного, АТ "Укрексімбанк" звернулось до господарського суду із цим позовом та просило суд про:

Одночасно із цим, відповідач-1 проти позову заперечував, зазначив, що 22.12.2020 між АТ «АК «Богдан Моторс» та ТОВ «Богдан» АГ» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525, предметом якого є Комплекс, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, буд. 8. Згідно п. 1.1 Договору вбачається, що зазначене нерухоме майно належить Продавцю (АТ «АК «Богдан Моторс») на праві власності на підставі Іпотечного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» та посвідченого 07.02.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської обл. Ткаченко І.П., за реєстровим №425.

Відповідно п. 1.6. Іпотечного договору від 07.02.2018 зазначено, що на день підписання цього договору предмет іпотеки перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», що підтверджується листом банка вих. №2964/ІІІ від 28.12.2017 «Щодо надання згоди на наступну іпотеку».

Представник відповідача-1 зазначив, що ще раніше 19.11.2012, згідно Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської обл. Ткаченко І.П. за реєстровим № 5040, зазначений об`єкт нерухомого майна був переданий ТОВ «Черкаситехномаш» в Іпотеку ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Отже вбачається, що предмет оскаржуваного договору від 22.12.2020 на момент його відчуження був предметом забезпечення та знаходився в іпотеці АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», який надав письмовий дозвіл на його відчуження.

Окрім того, відповідач-1 зазначив, що балансова вартість нерухомого майна відповідно до балансової довідки від 21.12.2020 становила 17 178 433,98 грн. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 18.06.2020 СОД ТОВ «Монс Фаро» сертифікат № 190/18, ринкова (оціночна) вартість нерухомого майна становить 20 410 000,00 грн., а ціна продажу склала 20 410 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільна Група «Богдан» є кредитором та входить до Комітету кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс», вимоги якого було визнано господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму 349 821 683,95 грн. (ухвала від 30.03.2021). Ухвалою суду від 22.12.2021 частково виключено з реєстру вимог кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс» грошові вимоги ТОВ «Богдан» АГ» у розмірі 166 816 972,12 грн. Зазначені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та 22.12.2021 не оскаржувались АТ «Укрексімбанк» та не скасовані станом на поточну дату.

Стосовно договору купівлі - продажу рухомого майна № 66 від 22.12.2020, відповідач-1 зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 зменшено вимоги ТОВ «Богдан» АГ» 4 черги та визнано наступним чином - 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 183 000 171,84 грн. (4 черга задоволення) В свою чергу, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Богдан» АГ» має заборгованість перед АТ «АК «Богдан Моторс» на загальну суму 2 380 248,00грн., що виникла на підставі Договору купівлі - продажу № 66 від 22.12.2020.

Таким чином ТОВ «Богдан» АГ» та АТ «АК «Богдан Моторс» мають один до одного зустрічні однорідні грошові вимоги на суму 2 380 248,00 грн.

На електронну адресу ліквідатора надійшов лист члена комітету кредиторів - ТОВ «Богдан» АГ» № 66 від 10.11.2022 з проханням про внесення до порядку денного засідання комітету кредиторів, яке призначено на 11.11.2022 питання про можливість часткового погашення вимог ТОВ «Богдан» АГ» шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог між АТ «АК «Богдан Моторс» та ТОВ «Богдан» АГ».

У зв`язку із наявністю між товариствами зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, враховуючи положення ч. 3 ст. 203 Господарського Кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства комітетом кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс» надано згоду (погодження) на погашення вимог ТОВ «Богдан» АГ» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог наступним чином: Грошове зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» щодо сплати на користь ТОВ «Богдан» АГ» 183 000 171,84 грн. припиняється частково на суму 2 380 248,00 грн., а залишок заборгованості 180 619 923,84 грн.; - Грошове зобов`язання ТОВ «Богдан» АГ» щодо сплати на користь АТ «АК «Богдан Моторс» 2 380 248,00 грн. припиняється повністю.

Також, під час розгляду справи, ліквідатором АТ «АК «Богдан Моторс» надано до суду копію Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020 стосовно наступних договорів, які АТ «Укрексімбанк» просить визнати недійсними, а саме: 1. Договір купівлі продажу нерухомого майна;, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2815; 2. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2811; 3. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2810; 4. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2813; 5. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2814; 6. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2812; 7. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що з точки зору економічної вигоди, реалізація цього майна за ціною вище залишкової вартості згідно балансових відомостей та проведеної незалежної оцінки, дозволило зменшити суму кредиторської заборгованості, а не уникнути її сплати.

В свою чергу ліквідатор вважає, що звертаючись до суду із цим позовом позивачем не доведено належними та допустимими доказами недобросовісності дій АТ «АК «Богдан Моторс» при укладення оспорюваних договорів, наявність факту зловживання правами з його боку, що призвело до порушення прав АТ «Укрексімбанк», інших кредиторів, зменшення активів.

Представником АТ «Укрексімбанк» не наведено жодних обґрунтувань того, що вчиняючи оспорювані правочини АТ «АК «Богдан Моторс» мало намір завдати шкоди іншій особі, натомість при укладенні спірного правочину, АТ «АК «Богдан Моторс» діяв з метою зменшення обсягу кредиторської заборгованості.

За наведених обставин відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено обставин укладення між ТОВ «Богдан АГ» та АТ «АК «Богдан Моторс» оспорюваних договорів саме з метою завдання шкоди майновим інтересам позивача та не виконання перед ним грошових зобов`язань, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також, проти позову заперечував відповідач-2, зазначивши серед іншого, що оспорювані договори містять пункти, які регламентують порядок та строки розрахунків. Таким чином, твердження позивача щодо безоплатного відчуження майна за вказаними договорами не відповідає дійсності.

Окрім того, відповідач-2 зазначив, що згідно п. 1.2. договору купівлі - продажу нерухомого майка, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525 зазначено, що станом на 22 грудня 2020 року вказане нерухоме майно обтяжене забороною відчуження та іпотекою (номер запису про заборону відчуження 38467637, номер запису про іпотеку 38468124), згідно договору іпотеки, посвідченого - 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 631, Іпотекодержателем за яким є АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк». Цей договір укладається Продавцем зі згоди АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», яка викладена та надана листом вихідний №2486/ІV від 22.12.2020 року.

Таким чином, відповідач -2 вважає, що нерухоме майно за вказаним договором, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525 було предметом забезпечення АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» та було відчужено за його згодою.

Також, щодо договору купівлі продажу № 66 під 22.12.2020 року, предметом якого є рухоме майно, а саме бувше у використанні обладнання, мережі, комунікації, механізми. Ціна договору склала 2 380 248,00 грн. Враховуючи положення ч. 3 ст. 203 Господарського Кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства комітетом кредиторів надано згоду (погодження) щодо погашення вимог ТОВ "Богдан "АГ" шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 2 380 248,00 грн., що відображено у Протоколі засідання комітету кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс» № 11/11/22 під 11.11.2022 року. Отже сума кредиторської заборгованості внаслідок укладення зазначеного договору була зменшена.

Укладання вказаних договорів між АТ «АК «Богдан Моторс» та ТОВ "Богдан "АГ" мало правову і фактичну мету, яка не приховувалась сторонами на момент їх укладання. Боржник не мав на меті ухилення від виконання обов`язку, а відчуження майна згідно вищевказаних договорів мало на меті економічну вигоду у вигляді зменшення розміру кредиторської заборгованості. Більше того, з урахуванням вчинених правочинів ТОВ «Богдан» АГ» звернувся до господарського сулу в межах цієї справи з грошовими вимогами до боржника ще на початку 2021 року, що свідчить про відкритість та відсутність намагання їх приховати. Відчуження саме цих активів не стало причиною неплатоспроможності боржника, оскільки наявна загальна кредиторська заборгованість, яка існувала станом день такого відчуження, значно перевищували їх розмір. Таким чином, відповідач-2 вважає, що посилання АТ «Укрексімбанк» на абз. 3,4 ч. 1 ст. 42 КУзПБ не є коректним.

Також, відповідач-2 заперечував щодо посилань АТ "Укрексімбанк" на те, що керівником та власником ТОВ «Богдан» АГ» з часткою в статутному капіталі останнього у розмірі 28,5 % с ОСОБА_1 , який в свою чергу, є кінневим бенефіціарним власником ТОВ «Богдан» АГ». Також в заяві зазначається, що згідно інформації про склад посадових осіб АТ «АК «Богдан Моторс» станом на 1 квартал 2020 року ОСОБА_1 входив до складу органів управління Боржника, а саме був членом Наглядової ради. З цієї посади він був відкликаний, згідно повідомлення про зміну складу посадових осіб, 19.02.2021 року. Тобто, в період часу щонайменше з 22.04.2019 по 19.02.2021 ОСОБА_1 входив до складу органів управління Боржника. Також з цього повідомлення від 19.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 володіє акціями Боржника у кількості 2 000 шт. (0,00004% від загальної кількості), а відкликано його було акціонером - ТОВ «Богдан» АГ», який в свою чергу володіє 11 8 675 821 шт. акцій Боржника (що складає 2,69 % від загальної кількості). Таким чином, ТОВ «Богдан» АГ», як акціонер АТ «АК «Богдан Моторс», який володіє незначною часткою акцій підпадає під визначення «заінтересована особа» стосовно боржника у розумінні приписів ст. 1 КУзПБ.

На думку ТОВ «Богдан» АГ» ця обставина не може бути єдиною та самостійною підставою для визнання договорів недійсними без врахування та надання правової оцінки Іншим обставинам та критеріям в сукупності.

Також відповідач-2 зазначив, що укладені між АТ «АК «Богдан Моторс» та ТОВ «Богдан» АГ» договори купівлі - продажу жодним чином не були спрямовані на зменшення майна Боржника з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів. Внаслідок укладення вказаних договорів АТ «АК «Богдан Моторс» вдалось зменшити загальну заборгованість, шляхом реалізації за реальною ринковою ціною. Частина договорів укладена за ціною вищою проведеної оцінки майна. Вчинення цих правочинів не приховувалась сторонами в момент їх укладання. З урахуванням вчинених правочинів ТОВ «Богдан» АГ» звернувся до господарського суду в межах цієї справи з грошовими вимогами до боржника ще на початку 2021 року, що свідчить про відкритість та відсутність намагання їх приховати.

Нерухоме майно згідно Договору купівлі продажу посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525 взагалі було обтяжене забороною відчуження та іпотекою. а Іпотекодержателем є АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», яким було надано згоду на відчуження.

Також, під час розгляду справи, відповідачем - 2 подано до суду копію протоколу №11/11/22 засідання комітету кредиторів ПрАТ «АК «Богдан Моторс» у справі про банкрутство №904/6691/20 від 11.11.2022 та копію договору зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020 стосовно наступних договорів, які АТ «Укрексімбанк» просить визнати недійсними, а саме: 1. Договір купівлі продажу нерухомого майна;, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2815; 2. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2811; 3. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2810; 4. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2813; 5. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2814; 6. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2812; 7. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525.

Враховуючи оплатність умов договорів купівлі продажу, Банкрут не ухилявся від виконання обов`язку щодо погашення заборгованості. Представником банку не надано доказів щодо завдання ніколи укладенням вищевказаних договорів. Отже враховуючи зазначені обставини вказані договори купівлі продажу не підпадають під визначення фраудаторного правочину - вчиненого на шкоду інших кредиторів, а тому представник відповідача-2 просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

У постанові від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 Верховний Суд висловив правову позицію щодо реальності господарської операції, вказав на те, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

Великою Палатою Верховного Суду викладено у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) висновок про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки Позивач є кредитором боржника (Відповідача-1), останнє виступає заінтересованою особою у визнанні оспорюваних договорів недійсним.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається про людське око, таким критеріям відповідати не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2019 № 405/1820/17.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатиш договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16 (пункт 155).

Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог дружнього кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Господарським судом встановлено, що між АТ АК Богдан Моторс та ТОВ Автомобільна Група Богдан були укладені оспорювані договори купівлі - продажу нерухомого майна: а саме: договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2815; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2811; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2810; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2813; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2814; договір купівлі продажу, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за №2812; договір купівлі продажу, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за №1525, а також договір купівлі - продажу рухомого майна №66 від 22.12.2020.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що при укладенні вищевказаних правочинів у сторін правочину був умисел на введення в оману іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину, дійсних намірів учасників, наявність свідомого наміру невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Крім того, суд враховує ту обставину, що на виконання умов договорів продавцем передано майно покупцю, а оплата за придбане майно здійснена шляхом взаємозаліку за згодою обох сторін. Тому спірні договори є реальними, виконаними обома сторонами.

Так, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільна Група «Богдан» є кредитором та входить до Комітету кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс», вимоги якого було визнано господарським судом Дніпропетровської області на загальну суму 349 821 683,95 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 зменшено вимоги ТОВ «Богдан» АГ» 4 черги та визнано наступним чином - 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 183 000 171,84 грн. (4 черга задоволення).

В свою чергу, згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Богдан» АГ» має заборгованість перед АТ «АК «Богдан Моторс» на загальну суму 2 380 248,00грн., що виникла на підставі Договору купівлі - продажу № 66 від 22.12.2020.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу №11/11/22 від 11.11.2022 засідання комітету кредиторів ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у справі про банкрутство №904/6691/20, встановлено, що у зв`язку із наявністю між товариствами зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, враховуючи положення ч. 3 ст. 203 Господарського Кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства комітетом кредиторів АТ «АК «Богдан Моторс» надано згоду (погодження) на погашення вимог ТОВ «Богдан» АГ» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог наступним чином: Грошове зобов`язання АТ «АК «Богдан Моторс» щодо сплати на користь ТОВ «Богдан» АГ» 183 000 171,84 грн. припиняється частково на суму 2 380 248,00 грн., а залишок заборгованості 180 619 923,84 грн.; - Грошове зобов`язання ТОВ «Богдан» АГ» щодо сплати на користь АТ «АК «Богдан Моторс» 2 380 248,00 грн. припиняється повністю.

Також, господарським судом встановлено, що 22.12.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, укладених сторонами, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.1. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020, станом на день укладення цього Договору сторона-1 (відповідач-1) має невиконані грошові зобов`язання перед стороною-2 (відповідачем-2) за Договором про порядок погашення заборгованості від 01 вересня 2017 року, що призвели до виникнення заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за вказаним договором (без урахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат) у загальному розмірі 222 645 322,95 грн.

Згідно з п. 1.2. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020, станом на день укладення цього Договору Сторона-2 (відповідач-2) має невиконані грошові зобов`язання перед Стороною-1 (відповідачем - 1) по оплаті нерухомого та рухомого майна, придбаного Стороною-2 у Сторони-1 за низкою наступних договорів купівлі-продажу:

1) Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2020 р., а саме: Квартири загальною площею: 42.7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Зацепи, будинок 3к, квартира 16 (реєстраційний номер (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;1956021007101), посвідченим 16.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2815, у розмірі 754 000,00 грн.;

2) Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2020р., а саме: Трансформаторної підстанції /Літер Б-1/, Загальною площею: 41,1 кв.м, Насосної станції очисних споруд дощових стоків /Літер В-1/, Загальна площа: 250,0 кв.м, Реммайстерні очисних споруд дощових стоків /літер А-1/, Загальною площею: 47,7 кв.м. розташованих за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, будинок 15-6 (Реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно: 1166137107000, 1166202307000, 1165616507101), посвідченим 16.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2814. у загальному розмірі 445 350,62 грн.;

3) Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2020р., а саме: Газорозподільного пункту /літер Я-1/, Загальною площею: 8,6 кв.м., Котельні, Загальною площею: 679,6 кв.м, Ангару /літер В'-1/, Загальною площею: 489,3 кв.м, розташованих за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42 (Реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: відповідно 1411966207101, 1414865507101, 1411969207228), посвідченим 16.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2813, у розмірі 1 883 931,98 грн.,

4) Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2020 р., а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0051 га, кадастровий номер: 0710100000:22:122:0044, яка знаходиться за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Рівненська, земельна ділянка 42 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1418540607101), посвідченим 16,12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2810, у розмірі 6 451,51 грн.;

5) Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2020 р., а саме: земельної ділянки загальною площею 0,8172 га, кадастровий номер: 0710100000:22:122:0045, яка знаходиться за адресою; Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Рівненська, земельна ділянка 42 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1419126007101), посвідченим 16.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2811 і у розмірі 973 285,50 грн.;

6) Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2020 р., а саме: земельної ділянки загальною площею 0,3573 га, кадастровий номер: 0710100000:22:100:0003, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1166084007000), посвідченим 16.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. та зареєстрованим у реєстрі за №2812, у розмірі 462 247,36 грн.;

7) Договором купівлі-продажу рухомого майна №58 від 15.12.2020 року, а саме: обладнання та устаткування у розмірі 10 627 884,15 грн.;

8) Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2020 р., а саме: комплексу у складі: адмінпобутового корпусу з перехідною галереєю і об`єктом ЦО (окрім приміщень з №27 по №35), 4, А, пд, а, а'; виробничого корпусу з прибудовою Б, б; контрольно-диспечерського пункту, 2 В; складу кисневих балонів, Г; матеріального складу з автомайстернею і прибудовою, Д, Е, З, д; складу металопрокату, 4; складу готової продукції, 5; залізничної колії, 6, огорожі 1-3, 7,8, замощення І, що знаходиться за адресою: 18018, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 14-го Грудня (вул. Чотирнадцятого Грудня), буд.8 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме-майно 1538671000), посвідченим 22.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. та зареєстрованим у реєстрі за №1525, у розмірі 24 492 000 грн,

що призвели до виникнення заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1 за вказаними вище договорами купівлі-продажу на загальну суму 39 645 151,12 грн.

Відповідно до п. 2 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020, сторони підтверджують, що відсутні будь-які заборони на зарахування зустрічних однорідних вимог за цим Договором: як законодавчі, так і договірні; зазначені вимоги є дійсними та ніким не оспорюються; Сторонами дотримано усіх корпоративних вимог та процедур, необхідних для укладення та виконання цього Договору; волевиявлення сторін є вільним та відповідає їх внутрішній волі.

Сторони розуміють і погоджуються, що після укладення цього Договору відповідно до положень ст.ст. 598, 601 ЦК України та ст.ст. 202,203 ГК України взаємні зобов`язання Сторін, зазначені в п. 1 цього Договору, припиняються в частині, а саме на загальну суму 39 645 151,12 грн. (п. 3 договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020).

Отже, стосовно договорів, які позивач просить суд визнати недійсними, а саме: 1. Договір купівлі продажу нерухомого майна;, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2815; 2. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2811; 3. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2810; 4. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2813; 5. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2814; 6. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. за № 2812; 7. Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525, між сторонами цих договорів було здійснено оплату за придбане майно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за згодою обох сторін, відповідно до умов договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020р.

Також, господарський суд приймає до уваги посилання відповідачів -1,2 з наданням відповідних доказів на те, що предмет оскаржуваного договору купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчено 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. за № 1525 на момент його відчуження був предметом забезпечення та знаходився в іпотеці АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», який надав письмовий дозвіл на його відчуження. Таким чином, відчуження відповідачем-1 майна за вказаним договором жодним чином не порушувало прав позивача, оскільки перебувало в іпотеці АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Доводи позивача про те, що ціна договорів, є заниженою, неринковою, відхиляються судом з огляду на ч. 1 ст. 627 ЦК України. Цією нормою визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час укладення договорів сторони на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови (зокрема і ціну договору), порядок розрахунків за договором.

В свою чергу, позивачем не подано належних та вірогідних доказів, які б підтверджували, що на момент укладення спірних договорів ціна майна була вищою ніж та, що визначена договорами, а дане майно могло бути відчужено за вищою ціною.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата за придбане майно здійснена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.12.2020р. та протоколом №11/11/22 від 11.11.2022 засідання комітету кредиторів ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у справі про банкрутство №904/6691/20, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а отже ознака безоплатності оспорюваних договорів відсутня.

Правочин про проведенню зарахування зустрічних однорідних вимог не оспорений сторонами у встановленому порядку, тому у відповідності до ст. 204 ЦК України щодо нього діє принцип правомірності правочину.

Отже, позивачем не надано належних доказів та не наведено жодних обґрунтувань того, що вчиняючи оспорювані правочини АТ «АК «Богдан Моторс» мало намір завдати шкоди іншій особі, натомість при укладенні спірного правочину, АТ «АК «Богдан Моторс» діяв з метою зменшення обсягу кредиторської заборгованості.

За наведених обставин позивачем не доведено обставин укладення між відповідачами-1,2 оспорюваних договорів саме з метою завдання шкоди майновим інтересам позивача та не виконання перед ним грошових зобов`язань.

Таким чином, виходячи з наданих учасниками справи доказів, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем фраудаторності оспорюваних договорів, та недобросовісності дій сторін при їх укладенні, що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання таких договорів недійсним.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог .

Витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" про визнання недійсними правочинів.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.10.2023 р.

Суддя І.В. Владимиренко


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	09.10.2023
Оприлюднено	13.10.2023
Номер документу	114113190
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: майнові спори, стороною в яких є боржник, з них: спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

Владимиренко Ігор Вячеславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 09.10.2023 по справі 904/6691/20ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/6691/20

Рішення
від 09.10.2023 по справі 904/6691/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ