Рішення

від 12.10.2023 по справі 904/2647/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2647/23Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. ) розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", м. Київ в особі філії "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" Акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал", с. Пушкарівка, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 145 957,50 грн

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" Акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 145 957,50 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 31.05.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

З метою належного повідомлення відповідача, суд опубліковано оголошення про розгляд справи №904/2647/23 на сайті «Судова Влада».

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи № 904/2647/23, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №150-2 від 24.01.2019 про надання послуг із забезпечення технічною водою в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано 105 531,24 грн основна заборгованість, 25 999, 76 грн пеня, 2 246, 95 грн - 3 % річних, 12 179, 55 грн - інфляційні втрати.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

24.01.2019 року між Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - Позивач, Виробник) та Об`єднанням громадян «Пушкарівський водоканал» (далі - Відповідач, Споживач), було укладено договір № 150-2 про надання послуг із забезпечення технічною водою (далі -Договір), згідно умов якого Виробник надає послугу по забезпеченню Споживача технічною водою, а Споживач зобов`язується протягом визначеного в Договорі строку надавати плату за надані Виробником послуги (п.1.1 договору).

Виробник бере на себе зобов`язання надати послугу із забезпечення Споживача технічною водою в обсязі - 121 400 м3 на рік, згідно з розрахунком обсягів споживання технічної води помісячно (Додаток №1) (п.1.2 договору).

Тариф на послуги із забезпечення технічною водою (далі - Послуги) становить:

- тариф без ПДВ - 5,30 грн за м3, ПДВ - 1,06 грн, тариф з ПДВ - 6,36 грн за м3 (п.2.1 договору).

Сума Договору складає 772 104,00 грн. (Сімсот сімдесят дві тисячі сто чотири гривні 00 коп.), У т.ч. ПДВ - 128 684,00 грн (п.2.2 договору).

Впродовж строку дії договору між сторонами укладалися та підписувались додаткові угоди (арк.с.16-17), зокрема, за згодою сторін 02.12.2021 року Додатковою угодою № 3 внесені зміни у Розділ 1 п.1.2.Договору щодо збільшення обсягів забезпечення технічною водою, а саме: - 360000 куб м. на рік, згідно з розрахунковими обсягами споживання щомісячно, визначених у Додатку 1 даного Договору з тарифом на технічну воду 10,74грн. з ПДВ за 1 куб. м.(п.2.1 Додаткової угоди № 3 Договору) (арк.с.18).

При цьому, умовами договору передбачено, що фактична кількість відпущеної технічної води узгоджується в Акті наданих послуг, який складається в останній день поточного місяця, підписується у двох примірниках уповноваженими представниками Виробника й Споживача та передається Споживачу разом з рахунком. Підтвердженням отримання рахунку є підписання обома Сторонами Акту наданих послуг. У випадку відсутності засобів обліку по не залежних причинах від Споживача (ушкодження скла, корозія циферблата й т.п.), кількість використаної води за строк відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається по середньодобовій витраті за попередні два розрахункових місяці, (п.п. 3.5, 3.6 Договору).

У відповідності до п 4.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, а згідно п.4.4 Договору рахунки за надані послуги підлягають оплаті Споживачем протягом 30-ти календарних днів після закінчення місяця, в якому надавалися послуги.

Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника (п.4.5 договору).

Споживач несе відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги. Споживач сплачує Виробнику пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Споживачем своїх зобов`язань (п.11.2 договору).

Так, на виконання умов вказаного Договору, у період його дії з 31.01.2022 по 31.12.2022, Виробник надав, а Споживач прийняв послуги в обсязі 9 826,0000 м3 на загальну суму 105 531,24 грн, що підтверджується актами наданих послуг та рахунками-фактури (арк.с.19-42).

Так, в матеріалах справи наявні акти наданих послуг, які підписані зі сторони виконавця та замовника, а також скріплені печатками:

1. Акт №ОУс-000039 від 31.01.2022 на суму 8 022,78 грн;

2. Акт №ОУс-000099 від 28.02.2022 на суму 7 840,20 грн;

3. Акт №ОУс-000148від 31.03.2022 на суму 8 645,70 грн;

4. Акт №ОУс-000190від 30.04.2022 на суму 7 850,94 грн;

5. Акт №ОУс-000271від 31.05.2022 на суму 11 083,68 грн;

6. Акт №ОУс-000291від 30.06.2022 на суму 18 633,90 грн;

7. Акт №ОУс-000391від 31.07.2022 на суму 21 877,38 грн;

8. Акт №ОУс-000445від 31.08.2022 на суму 20 266,38 грн;

9. Акт №ОУс-000515від 30.09.2022 на суму 332,94 грн;

10. Акт №ОУс-000567 від 31.10.2022 на суму 332,94 грн;

11. Акт №ОУс-000619 від 30.11.2022 на суму 322,20 грн;

12. Акт №ОУс-000671 від 31.12.2022 на суму 322,20 грн.

В порядку досудового врегулювання спору 17.02.2023 Виробником була направлена (вих. № 234/474), а Споживачем 28.03.2023 отримана претензія про погашення заборгованості по зазначеному Договору.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пунктів 4.1, 4.4 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 105 531,24 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Споживач несе відповідальність за несвоєчасну оплату за надані послуги. Споживач сплачує Виробнику пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Споживачем своїх зобов`язань (п.11.2 договору).

Позивач нарахував відповідачу пеню за загальний період з 03.03.2022 по 31.03.2023 за кожним актом окремо на загальну суму 25 999, 76 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (арк.с.6) судом встановлено, що за актом наданих послуг №ОУс-000391 від 31.07.2022 повивач нарахував пеню з 31.08.2022 по 31.03.2023 (213 днів) на суму 6 383, 40 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевіривши розрахунок пені за цим актом, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши перерахунок за допомогою додатку «Ліга360», судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню за актом наданих послуг №ОУс-000391 від 31.07.2022 становить 5 454,36 грн.

Відтак, загальна сума пені до стягнення з відповідача за загальний період з 03.03.2022 по 31.03.2023 за кожним актом окремо становить 25 070, 72 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 246,95 грн за загальний період з 03.03.2022 по 31.03.2023 за кожним актом окремо та інфляційні втрати у розмірі 12 179, 55 грн з квітня 2022 по березень 2023 також за кожним актом окремо.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 246,95 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 179, 55 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 666, 91 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання громадян "Пушкарівський водоканал" (вул. Волкова, буд. 21, Пушкарівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська облас, 51606; ідентифікаційний код 35419363) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, вул. Сурікова, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1; ідентифікаційний код 39389830) основний борг у розмірі 105 531,24 грн, пеню у розмірі 25 070, 72 грн, 3% річних у розмірі 2 246, 95 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 179, 55 грн та судовий збір у розмірі 2 666, 91 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова