Рішення

від 06.11.2007 по справі 5/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" листопада 2007 р.Справа №  5/156

 Господарський суд Кіровоградської області у складі трьох суддів - головуючого судді Змеула О.А., суддів Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/156

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград   

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області,  

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військової частини А-1201, м. Знам'янка-3, п/в Богданівка,  

про стягнення  1601,46 грн.,

Представники сторін:  

від позивача: Козуліна Л.Я., довіреність № 7/35-07  від 27.03.07,

від відповідача та третьої особи - не брали участі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області  звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача орендну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1093,55 грн., пеню 20,95 грн., всього - 1114,51 грн.

Позивачем 13 липня 2007 року надано суду уточнення № 282-45 від 27.06.2007 року в яких зазначено, що договір оренди від 5 травня 2001 року без номеру не пролонгований і припинив свою дію.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що заборгованість в сумі 1089,15 грн. ним сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 86 від 18.06.2007 року. Відповідач заперечує правомірність нарахування пені за прострочення платежу, мотивуючи тим, що він позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Також у запереченнях відповідача зазначено  клопотання про тлумачення змісту правочину.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 11.09.2007 № 433-45 щодо стягнення орендної плати за травень, червень, липень та серпень 2007 року, у якій зазначено наступну вимогу:

стягнути із закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" до державного бюджету на р/р 31116094700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код призначення платежу 22080300, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пеню у сумі 63,16 грн., всього 1601,46 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2007 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А-1201 та витребувано від позивача документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Кіровоградській області (далі по тексту РВ ФДМУ) та ЗАТ "Інтер - Васт" укладений договір на оренду нерухомого майна № 53/35-01 від 05.05.2001 року строком на один рік з 05.05.2001р. до 05.05.2002р. Згідно цього договору оренди орендодавець передає через балансоутримувача, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Військової частини А-1201, а саме вбудоване виробниче приміщення площею 352 кв. м, розміщене за адресою: Знам'янка-3, п/в Богданівка, вартість якого визначена відповідно до звіту про експертну оцінку станом на 31.03.2001 р. та становить  39967 грн., з урахуванням ПДВ становить 47960 грн. майно надано в оренду для розміщення дільниці подрібнення порохів та крупно-габаритних порохових виробів.

За умовами договору орендна плата без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) березень 2001 року становить 333 грн. 06 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - травень - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень, травень 2001 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

У відповідності до п. 3.3. договору орендна плата повинна бути перерахована орендарем не пізніше 10 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця.    

За актом приймання - передачі орендованих приміщень від 05.05.2001 року балансоутримувач - військова частина А 1201, передала, а орендар прийняв у користування об'єкт оренди - зазначене нежитлове приміщення.    

Додатковою угодою від 13 листопада 2003 року сторони внесли зміни до договору на оренду нерухомого майна № 53/35-01 від 05.05.2001 року, виклавши п. 3.5. в новій редакції, а саме: "Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати."

Додаткова угода діє з 1 грудня 2003 року.  

Господарським судом Кіровоградської області у справі № 16/285 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" про визнання недійсним пункту 10.5. договору оренди № 53/35-01 від 05.05.2001, про визнання договору оренди № 53/35-01 припиненим з 06.05.2007 та про зобов'язання ЗАТ "Інтер-Васт" повернути орендоване майно - вбудоване виробниче приміщення площею 352 кв. м, розміщене за адресою: п/в Богданівка, Знам'янка-3 Кіровоградської області балансоутримувачу - військовій частині А-1201, було прийнято рішення від 5 жовтня 2007 року про відмову в позові, яке набрало законної сили.

Зазначеним рішенням господарського суду в справі № 16/285 встановлено наступні факти:

- "Відповідно до п. 10.1. договору оренди, договір діє з 05.05.2001 р. до 05.05.2002 р. строком на один рік.

Пунктом 10.5 договору оренди визначено, що у разі відсутності за 30 днів до закінчення терміну дії цього Договору заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору, він вважається  продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно пункту 10.7. договору оренди встановлено, що дія договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено";

- "Отже, у господарського суду відсутні правові підстави  для визнання недійсним пункту 10.5 договору оренди. В цій частині в задоволенні позову слід відмовити позивачу.

Враховуючи те, що  за 30 днів до закінчення терміну дії договору оренди  заява від Орендодавця не надходила Орендарю, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, тобто договір діє з 05.05.2007 р. по 05.05.2008 р.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині визнання договору припиненим з 6 травня 2007 р. є також безпідставними.

Лист Орендодавця від 18.05.2007 р., на який посилається позивач, не є доказом виконання Орендодавцем договору, а саме умов передбачених пунктом  10.5 договору оренди.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно шляхом його звільнення є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню."    

Виходячи із встановлених обставин, укладений між сторонами договір оренди № 53/35-01 від 05.05.2001 вважається продовженим на тих самих умовах, які передбачені договором, на строк з 05.05.2007 р. по 05.05.2008 р.

Окрім того, виходячи з правил частини 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, договір найму може бути припинений з моменту повернення наймачем предмета договору найму, що оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. До припинення договору оренди сторони повинні виконувати взяті на себе зобов'язання.   

У відповідності до частини 1 ст. 762 ЦК України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Також відповідно до частини 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач у листі, поданому до суду 11.09.2007 року, позовні вимоги про стягнення 1538,3 грн. боргу з орендної плати, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, визнав повністю. Проте відповідач заперечив пеню в сумі 63,16 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України встановлено, що боржник  не   звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення до державного бюджету орендної плати за травень, червень, липень та серпень 2007 року з урахуванням індексу інфляції у загальній сумі 1529,0 грн., трьох процентів річних у сумі 9,3 грн., підлягають задоволенню повністю.

Окрім того, згідно п. 3.5. договору оренди за прострочку внесення орендної плати за період з 13.03.2007 по 11.09.2007 року відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня. Згідно обгрунтованого розрахунку позивача сума пені за вказаний період становить 63,16 грн.    

Отже, позовна вимога про стягнення пені в сумі 63,16 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача відхиляються з огляду на наступне.  

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник  не   звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт того, що балансоутримувач майна обмежував чи позбавив орендаря можливості користуватися орендованим майном, не встановлений у судовому порядку. Відповідач не звертався з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном зі сторони особи, яка чинить перешкоди, та про встановлення самого факту чинення перешкод.

Також у справі відсутні докази того, що орендодавець, яким є Регіональне відділення ФДМУ у Кіровоградській області, не виконує своїх зобов'язань перед ЗАТ "Інтер-Васт" за договором оренди.  

Окрім того, відповідач 22.10.2007 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 06.11.2007, що засвідчено повідомленням про вручення йому поштового відправлення № 2283724, але не подав витребувані судом письмові докази того, що орендованим приміщенням відповідач не має можливості користуватися; відомості про те чи знаходиться у орендованому  приміщенні належне відповідачу майно, якщо знаходиться, то яке саме; відомості про те чи подано позов про тлумачення договору оренди; не зазначив законодавство у відповідності до якого орендар може бути звільнений від відповідальності за несвоєчасне внесення орендної плати.

Згідно частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Частиною 3 ст. 550 ЦК України передбачено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 цього Кодексу).

Проте відповідач не має підстав для звільнення його від відповідальності у вигляді сплати пені за порушення грошового зобов'язання, оскільки він не довів належними доказами, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили за правилами ст. 617 ЦК України.  

У запереченнях на позов відповідачем зазначено клопотання про необхідність тлумачення змісту правочину, в контексті якого необхідно дати відповідь на наступні питання:

"1. Стосовно прав Орендаря. Чи має право Балансоутримувач (у даному випадку - Міністерство оборони) обмежувати право Орендаря на користування орендованим майном? І чи можуть такі дії балансоутримувача майна в контексті ст. 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", де встановлюється право на захист орендаря на орендоване майно, вважатися законними?

2. Стосовно орендної плати. Чи повинен Орендар сплачувати Орендодавцю плату за користування орендованим майном у випадку обмеження (позбавлення) його (орендаря) такого права балансоутримувачем майна?"

Але зазначені відповідачем питання направлені відносно роз'яснення судом положень чинного законодавства щодо забезпечення захисту прав орендаря на користування орендованим майном.    

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, але для захисту прав зацікавлена особа має право звернутися до суду в установленому порядку.

Відповідач не звертався з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном зі сторони особи, яка чинить перешкоди, та про встановлення самого факту чинення перешкод.

Окрім того, ЗАТ "Інтер-Васт" у встановленому порядку не подав зустрічний позов про тлумачення договору оренди.

За вказаних обставин клопотання відповідача про необхідність тлумачення змісту правочину, а саме надати відповідь на зазначені питання, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. стягуються з відповідача.     

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                   ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" (с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, 27431, ідентифікаційний код 24709588) до державного бюджету на р/р 31116094700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код призначення платежу 22080300, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 1529,0 грн., три проценти річних у сумі 9,3 грн. та пеню у сумі 63,16 грн.

Наказ видати.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" (с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, 27431, ідентифікаційний код 24709588) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31115095700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,  код ЄДРПОУ 24145329, державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.  

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" (с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, 27431, ідентифікаційний код 24709588) у доход Державного бюджету,  отримувач коштів УДК у м. Кіровограді,   рахунок 31218259700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                 О.А. Змеул

Судді:                                                                                      Л.С. Коротченко

                                                                                                 О.Б. Шевчук

 рішення у повному обсязі

підписано 09.11.07