Ухвала

від 12.10.2023 по справі 912/1367/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1367/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №52-7565ВИХ-23 від 10.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області

про забезпечення позову (в порядку статей 136-139 ГПК України)

у справі №912/1367/23 від 01.08.2023

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400 в інтересах держави

позивач 1.: Східний офіс Державної аудиторської служби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивач 2.: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Олександрівська селищна рада), код ЄДР 04364035, вул. Незалежності України, 78, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27300

до відповідача 1. Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради), вул. ЄДР 44046971, вул. Незалежності України, 42А, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКА"</a> (далі - ТОВ "АРАКА"), код ЄДР 39232179, вул. Театральна, 13, офіс 209, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Олександрівської селищної ради до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради, ТОВ "АРАКА" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених щодо закупівлі UА-2023-05-05-011220-а, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання учасника переможцем та про намір укласти договір про закупівлю №120 від 15.05.2023 року.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт №120 від 26.05.2023, укладений між Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАКА" (Підрядник) щодо закупівлі робіт - "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка, 84, в с. Бірки, Кропивницького району, Кіровоградської області" та припинити його виконання на майбутнє.

5. Стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 5368 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, код СДРПОУ 02910025, МФО 820172, р/р UА848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

1. Про день і час розгляду справи повідомити Знам`янську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що з огляду на виявлені порушення, виникають обґрунтовані сумніви, що за відсутності належного обладнання, а також відсутності працівників відповідної кваліфікації з достатнім досвідом роботи у ТОВ "АРАКА" буде об`єктивна можливість виконати умови договору про виконання робіт, фінансування якого здійснюється за бюджетні кошти.

Як вбачається з листа Олександрівської селищної ради від 11.07.2023, що надійшов на запит прокурора та пошуково-аналітичної системи 007, наразі, сторони не приступили до виконань своїх зобов`язань за договором №120 від 26.05.2023, розрахункові операції за вказаним договором не проводилися, тож звертаючись до суду з відповідним позовом прокурор діє на упередження витрачання бюджетних коштів, а обраний прокурором спосіб захисту порушених інтересів держави є належним, оскільки наслідки за договором про виконання робіт №120 від 26.05.2023, наразі, не настали.

Ухвалою від 01.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1367/23, ухвалив справу №912/1367/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.08.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

18.08.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача 1. надійшов відзив на позовну заяву №83 від 14.08.2023 з проханням в задоволенні позову про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору про закупівлю робіт відмовити.

23.08.2023 до господарського суду від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №22/08/23-1 від 22.08.2023.

24.08.2023 прокурором подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 на відзив відповідача 1.

29.08.2023 прокурором в межах строку, встановленого судом, подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6386ВИХ-23 від 29.08.2023 на відзив відповідача 2.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) №52-6202ВИХ-23 від 22.08.2023 прокурора залишив без розгляду; підготовче засідання у справі №912/1367/23 відклав до 26.09.2023 о 14:30 год.

22.09.2023 до господарського суду від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли письмові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) №52-7039ВИХ-23 від 19.09.2023.

01.09.2023 до господарського суду від відповідача 1. надійшов лист №85 від 29.08.2023, відповідно до змісту якого останній доводить до відома суду, що згідно листа Олександрівської селищної ради від 25 серпня 2023 року №2122/02.1-16 щодо ТОВ "АРАКА" надіслано додаткову угоду №1 від 29 серпня 2023 року про розірвання договору 3120 від 26 травня 2023 року на виконання робіт на "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вулиця Шевченка, 84 в с. Бірки, Кропивницького району Кіровоградської області".

25.09.2023 до господарського суду від позивача 1. надійшов лист №б/н від 25.09.2023 про проведення судового засідання без участі представника.

26.09.2023 до господарського суду надійшла заява №2382/02-1-16 від 26.09.2023 позивача 2., відповідно до якої в зв`язку з виробничою необхідністю, пов`язаною з запланованими заходами на території громади, Олександрівська селищна рада не має змоги направити свого представника для участі у підготовчому засіданні по справі №912/1367/23, враховуючи вищевикладене, просить перенести підготовче засідання по даній справі на іншу дату.

Ухвалою від 26.09.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.10.2023 - 12:00 год.

11.10.2023 до господарського суду від Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надішли додаткові письмові пояснення №52-7564ВИХ-23 від 10.10.2023 (в порядку ст. 42 ГПК України).

Також 11.10.2023 до господарського суду від Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №52-7565ВИХ-23 від 10.10.2023 про забезпечення позову (в порядку статей 136-139 ГПК України) з вимогами:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДР 44046971) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ "АРАКА" (ЄДР 39232179) за договором №120 від 26.05.2023 про закупівлю робіт, а саме "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка, 84, с. Бірки, Кропивницького району Кіровоградської області".

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "АРАКА" (ЄДР 39232179) проводити будь-які роботи за договором №120 від 26.05.2023 про закупівлю робіт, а саме "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка, 84, с. Бірки, Кропивницького району Кіровоградської області".

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Прокурором встановлено, що після відкриття провадження у справі №912/1367/23, а саме, 18.09.2023 між сторонами оспорюваного договору №120 від 26.05.2023 укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою внесено зміни до банківських реквізитів Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

З огляду на викладене, вбачається, що на даний час вказаний договір продовжує діяти, а отже буде виконуватись сторонами, що ставить під загрозу раціональне витрачання бюджетних коштів.

Такі обставини підтверджуються вчиненням відповідачами дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язань після подання прокурором позову до суду та на потенційну можливість їх ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог і є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вищезазначені обставини на думку прокурора можуть унеможливити виконання рішення суду по справі, у разі задоволення позову прокурора та в подальшому не призведуть до реального відновлення інтересів держави. Вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси Олександрівської територіальної громади та Олександрійської селищної ради як її представника і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Безпідставна сплата коштів за оспорюваним договором призведе до незаконного та нераціонального використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, буде неможлива та неефективна.

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду кошти за договором №120 від 26.05.2023 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18.

Верховний Суд дійшов висновку, що відмова забезпечити позов унеможливить відновлення прав позивача в повному обсязі в майбутньому. Виконання контракту приведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення у повному обсязі в майбутньому і таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд у справі №902/402/18, переглядаючи рішення апеляційного суду про заборону замовнику та переможцю торгів виконувати договір про закупівлю, дійшов аналогічного висновку.

Оскільки, процедуру відкритих торгів вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в проведення конкурсу, аукціону, торгів, та не буде суперечити вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Отже заборона Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором №120 від 26.05.2023 та заборона ТОВ "АРАКА" проводити будь-які роботи за цим договором є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову, в даному випадку призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки Олександрівська селищна рада, яка представляє інтереси великого кола осіб - територіальної громади Олександрівської селищної ради, не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розглядаючи заяву №52-7565ВИХ-23 від 10.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову (в порядку статей 136-139 ГПК України), господарський суд враховує таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 4, 10 ч. 1 ст. 137).

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи №910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи №910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи №910/2287/21.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

У даній справі перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави, в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Олександрівської селищної ради до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради, ТОВ "АРАКА" з вимогами про визнання недійсними результати відкритих торгів, проведених щодо закупівлі UА-2023-05-05-011220-а, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання учасника переможцем та про намір укласти договір про закупівлю №120 від 15.05.2023 та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №120 від 26.05.2023, укладеного між Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (Замовник) та ТОВ "АРАКА" (Підрядник) щодо закупівлі робіт - "Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Шевченка, 84, в с. Бірки, Кропивницького району, Кіровоградської області" та припинення його виконання на майбутнє.

У заяві про забезпечення позову прокурор просить заборонити відповідачу 1. проводити будь-які фінансові операції з сплати коштів на користь відповідача 2., а відповідачу 2. заборонити проводити будь-які роботи за договором про закупівлю робіт №120 від 26.05.2023.

Проте забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів ст. 137 ГПК України.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу 1. проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором про закупівлю робіт №120 від 26.05.2023, а відповідачу 2. проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Отже заборона відповідачам виконувати умови договору про закупівлю робіт №120 від 26.05.2023 фактично ставить під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукає сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який недійсним на даний час не визнаний.

Також приписами ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3-4 ст. 13).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог. Докази подаються, зокрема, сторонами (ч. 1, 3 ст. 74).

Обов`язок з доведення в суді вимог щодо застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника (прокуратуру).

Прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

При цьому укладення 18.09.2023 сторонами оспорюваного договору №120 від 26.05.2023 додаткової угоди до вказаного договору, якою внесено зміни до банківських реквізитів Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області не є підтвердженням вчинення дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язань та потенційної можливості ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №916/1324/22, які на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються господарським судом у даній справі.

Крім того за ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Виконання зобов`язань за нікчемним договором має ширший зміст, однак включає в себе будь-які фінансові операції та будь-які роботи за договором, таким чином заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить прокурор, за змістом тотожні частині позовних вимог, які складають предмет спору.

Позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів у майбутньому. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити будь-які фінансові операції та будь-які роботи за договором, наступлять наслідки, яких намагається досягнути прокурор, звертаючись з позовом, на стадії, коли спір ще не вирішено по суті.

Вказане є недопустимим у розумінні приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Оцінивши доводи прокуратури щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладене, господарський суд робить висновок про відмову в задоволенні заяви №52-7565ВИХ-23 від 10.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову (в порядку статей 136-139 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена прокурором сума судового збору за її подання покладається на прокурора та йому не відшкодовується.

Господарський суд звертає увагу прокурора, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №52-7565ВИХ-23 від 10.10.2023 Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову (в порядку статей 136-139 ГПК України) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачам засобами поштового зв`язку, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", Кіровоградській обласній прокуратурі на e-mail: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua, відповідачам засобами поштового зв`язку, а також відповідачу 1. на e-mail: AlexRada42@ukr.net, Olex-mistbud-viddil@ukr.net відповідачу 2. на e-mail: tovaraka@gmail.net.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.