Рішення

від 29.09.2023 по справі 925/1064/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1064/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Василега А.П. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеваторторг" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Елкомцентр" (м. Черкаси) про стягнення 35 945,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 35 945,14 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 604 від 23.04.2018.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в засідання жодного разу не з`явився, повідомлення про призначення справи до розгляду направлені на офіційну адресу реєстрації відповідача у ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) постанова від 25.04.2018, зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 ).

Явка в засідання повноважних представників сторін не визнавалась обов`язковою, сторони могли скористатися правом надати свої письмові пояснення у справу, в передбаченому ГПК України порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Поясненням від 07.08.2023 (а.с. 24), які враховані судом, позивач уточнив описку у прохальній частині позову щодо стягнення боргу з відповідача, організаційно-правовою формою якого є ТОВ, а не Приватне підприємство.

Відзив на позов у справу не подано. За загальним правилом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеваторторг" ( далі - позивач) здійснено поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Елкомцентр" ( далі - Відповідач) профільної труби, арматури, сітки армувальної та ін. на загальну суму 43945,14 грн., що підтверджується видатковою накладною № 604 від 23 квітня 2018 ( а.с. 5).

Накладна підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена їх печатками. Заперечень проти отримання товару відповідачем суду не подано.

Доказів існування спору між сторонами з приводу отриманого відповідачем товару за кількістю та якістю в справу не подано.

Згідно з приписами ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 181, 184 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Отже з приводу поставки товару між сторонами було укладено та частково виконано договір у спрощений спосіб, що не заперечегно відповідачем.

За своєю правовою природою між сторонами виникли правовідносини поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідачем не надано суду доказів, що договір між сторонами має іншу правову природу або у відповідача не виник обов`язок оплати отриманого товару.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання цієї норми 20.02.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості за отриманий товар (а.с. 11-13).

Вимога не була задоволена відповідачем, кошти не сплачені, з чого і виник спір.

За твердженням позивача, відповідач здійснив частковий розрахунок в сумі 8 000,00 грн. з посиланням на видаткову накладну № 604 від 23.04.2018 року, що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 6-10).

Частковою оплатою за товар відповідач підтвердив його отримання і настання строку платежу за товар.

Доказів сплати за товар більшої суми коштів, ніж обліковує позивач, відповідачем суду не надано.

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 35 945,14 грн.

За правилами ст. 193 ГК та ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правову підставу позову та обґрунтованість позовних вимог, доказів проведення повного розрахунку за товар відповідачем суду не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 35 945,14 грн. залишку основного боргу за поставлений товар згідно з видатковою накладною № 604 від 23.04.2018 року. Строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Оскільки позов задоволено повністю, то у відповідності до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елкомцентр" (код 34816547, м. Черкаси, вул. Котовського, 97/1 кв. 67) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиелеваторторг" (код 24351661, м. Черкаси, пров. Анатолія Пашкевича, 8) -- 35 945,14 грн. залишку основного боргу за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 604 від 23.04.2018 року та 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023

Суддя Н.М. Спаських