Ухвала

від 09.10.2023 по справі 935/2829/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2829/23

Провадження № 2/935/650/23

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у цивільній справі розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача 05.10.2023 року надійшла заява про відвід судді Василенка Р.О. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Василенко Р.О. не може брати участь у розгляд даної цивільної справи і підлягає відводу з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_1 вказує, що в позові вона просить визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КНП "Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна" ОСОБА_2 від 21.08.2023 року. Водночас, обгрунтовуючи відвід посилається на те, що м. Коростишів є невеликим містечком, тому вважає, що суддя Василенко Р.О. перебуває у дружніх відносинах з головним лікарем ОСОБА_2 .. В зв`язку з чим вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає у неї сумніви в неупередженості судді, а тому просить задовольнити відвід та передати справу для визначення іншого складу суду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Позивач, як підстави для відводу посилається на п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас заява позивача не містить будь-яких обставин на підтвердження наявності вказаних вище підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема твердження позивача про дружні відносини судді з головним лікарем ОСОБА_2 не обґрунтовано та ґрунтується на її особистих припущеннях пов`язаних з тим, що м. Коростишів є невеликим містечком, разом з тим чисельність населення міста, не може слугувати підставою стверджувати про дружні відносини його мешканців. Вказане жодним чином не свідчить про наявність дружніх відносин судді Василенка Р.О. та головного лікаря ОСОБА_2 у житті та тим більше будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Справу №935/2829/23 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО