Постанова

від 11.10.2023 по справі 506/936/23

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/936/23

Провадження № 3/506/1067/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Смернової Д.Ю., прокурора Запорожець Х.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Калініченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочулія Комратського району Республіки Молдова , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, головного сержанта командира 1 відділення 2 взводу охорони роти охорони п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного сержанта командира 1 відділення 2 взводу охорони роти охорони п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,маючи військове звання «сержант» , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.25 вказаного Закону, порушив встановлені законом обмеження ( п.1 ч.1 ст.25 вказаного Закону ) щодо зайняття підприємницькою діяльністю, та являючись керівником ,засновником та кінцевим бенефеціарним власником фермерського господарства «Корчинська» , з 25 квітня по 30 червня 2023 року отримав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у сумі 21475 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 та просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи факту отримання вказаних коштів ,пояснив, що з моменту його призиву на військову службу веденням фермерського господарства не займався , а лише підписував необхідні документи , так як фермерським господарством фактично займався його брат. Після призначення його на посаду командира відділення його ніхто не попереджав про обмеження щодо отримання інших доходів, не було ознайомлено із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема із вимогами ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції» ,якою встановлена заборона на здійснення підприємницької діяльності.

Захисник Калініченко С.М заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як ОСОБА_1 після призначення на посаду командира не був повідомлений про наявну заборону на заняття підприємницькою діяльністю, а тому в нього не було і умислу на вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, і, таким чином, відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення .

За таких обставин ,на думку захисника , провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думки прокурора та захисника , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого.

Згідно ст..7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій .

Згідно із ч.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством. Статтями 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього Закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно правових актів щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №45 від 25 лютого 2022 року молодшого сержанта ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого стрільця 2 взводу роти охорони п`ятого відділу взводу охорони роти охорони п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 15/

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №145 від 25 квітня 2023 року сержанта ОСОБА_1 було призначено на посаду головного сержанта командира першого відділення охорони 2 взводу роти охорони п`ятого відділу взводу охорони роти охорони п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.16/.

Відповідно до функціональних обов`язків головного сержанта взводу командира відділення та на підставі п.п.125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», командир відділення в мирний і воєнний час відповідає за успішне виконання відділенням завдань за призначенням, навчання і виховання військовослужбовців відділення, їх військову дисципліну, морально-психологічний стан, охайний зовнішній вигляд, стройову та фізичну підготовку, правильне зберігання, експлуатацію і утримання в належному стані озброєння, техніки та іншого майна відділення.

Командир відділення підпорядковується командиру взводу та головному сержантові взводу і є безпосереднім начальником особового складу відділення.

Командир відділення зобов`язаний навчати і виховувати особовий склад відділення, безпосередньо проводити заняття з бойової підготовки, тренування, спрямовані на підвищення рівня індивідуальної підготовки військовослужбовців та рівня їх фізичної підготовленості;

доповідати головному сержантові взводу стосовно проблемних питань проходження військової служби особовим складом відділення, надавати заявки головному сержантові взводу щодо всебічного забезпечення військовослужбовців відділення;

забезпечувати додержання особовим складом відділення військової дисципліни, виконання правил носіння військової форми одягу, доповідати головному сержантові взводу про застосовані ним заохочення і накладені на військовослужбовців відділення стягнення;

забезпечувати виконання розпорядку дня особовим складом підрозділу, вживати заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями відділення; забезпечувати правильне зберігання і експлуатацію озброєння, техніки та іншого майна відділення, стежити за їх наявністю та утриманням в належному стані, за правильним припасуванням військовослужбовцями спорядження і екіпірування та його обслуговуванням, щодня проводити їх огляд, перевірку наявності та справності, виховувати в особового складу дбайливе ставлення до них;

проводити підготовку особового складу, озброєння, техніки та іншого майна відділення до занять (стрільб, навчань), виконання завдань за призначенням;

контролювати наявність озброєння і техніки протягом занять (навчань), виконання завдань за призначенням, доповідати командирові взводу та головному сержантові взводу щодо втрат серед особового складу, втрат та пошкодження озброєння і техніки, потреби в їх евакуації та поповненні (відновленні) тощо.

Таким чином , головний сержант командир першого відділення охорони 2 взводу роти охорони п`ятого відділу взводу охорони роти охорони п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «г» п.1 ч.1 ст.25 Закону України « Про запобігання корупції» як на військову посадову особу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ «Корчинська» (ЄДРПОУ 23869500), зареєстроване 08 лютого 1996 року, має організаційно-правову форму фермерське господарство ( а.с. 45-52 )

За інформацією ГУ ПС в Одеській області ,з 25 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року , ОСОБА_1 щомісячно отримував доход у виді заробітної лати на загальну суму сумі 21475 грн і джерело доходу є ФГ «Корчинська»./ а.с. 43 /

За таких обставин приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності медичної та суддівської практики інструкторської практики із спорту).

Посилання захисника на те, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, так як останнього не знайомили з обмеженнями ,передбаченими положеннями ЗУ «Про запобігання корупції», не можуть бути прийняті судом до уваги , так як ст. 68 Конституції України передбачено , що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовним органом (посадовою особою).

Судом враховано, що ОСОБА_1 фактично визнав обставини, які йому інкримінуються як вчинення адміністративного правопорушення, однак діяв саме через юридичну необізнаність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймає до уваги відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, характер та обставини правопорушення.

Судом також прийнято до уваги ,що ОСОБА_1 з 25 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України добровільно виконує свій обов`язок по захисту Батьківщини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не внаслідок наявності корупційної складової, а через обставини, які склалися у період воєнного стану, а він є військовослужбовцем з 25.02.2022 року, а також враховуючи відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, і ці обставини, на переконання судді, суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, як наслідок, призводять до малозначності діяння.

Тому суддя дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, що на думку судді, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,247, 251, 252, 268, 279, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області особою, щодо якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.