Ухвала

від 12.10.2023 по справі 753/5774/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5774/23

провадження № 2/753/4135/23

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Толюпи О.О.,

представника відповідача - адвоката Бевзи А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

12.10.2023 представник позивача - адвокат Толюпа О.О. подала заяву, в якій просила:

- окремою ухвалою звернутися до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з вимогою вжити заходів та здійснити перевірку щодо вчинення ОСОБА_1 злочину ст. 358 КК України фальсифікації (підроблення) Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 року та Акт приймання-передачі майна;

- направити разом з окремою ухвалою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві оригінали Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 р. та Акт, що знаходяться в матеріалах справи №753/5774/23 Дарницького районного суду м. Києва.

На обґрунтування заяви зазначила, що 30.08.2023 представник відповідача в судовому засіданні надав для огляду в судовому засіданні оригінал Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 року та Акт приймання-передачі майна. При огляді були виявлені такі розбіжності між оригіналом та копіями, доданими до позову:

- в розділі «Реквізити і підписи Сторін» відмінність в зразках підпису та місцях їх вчинення;

- відмінність в місці проставлення печатки, на наданій копії печатка стоїть після підпису, в заявленому оригіналі Договору та Акту печатка Товариства стоїть на реквізитах товариства та частково перекриває найменування посади;

- реквізити сторін викладені в різному порядку, а саме: в наданій копії реквізити Товариства викладені після слів «ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" в 11 (одинадцяти рядках), а в наданому оригіналі в 8 (восьми)рядках. В наданій до матеріалів справи копії Договору та Акту реквізити ОСОБА_1 закінчуються на три рядки раніше чим реквізити Товариства та є на різному рівні, в наданому оригіналі реквізити ОСОБА_1 та Товариства розміщені на одному рівні.

Всі зазначені вище факти дають підстави вважати, що документи були сфабриковані безпосередньо в процесі розгляду справи, можливо надані копія Договору та Акту що додавалися до матеріалів справи були виготовлені за допомогою комп`ютерних технологій, а «оригінал» було виготовлено лише після заявленої вимоги оглянути документів оригінал адвокатом ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА". Отримавши заяву про проведення експертизи ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, що ще раз доводить факт що наданий для огляду оригінал Договору є фіктивним та виготовлений під час судового розгляду, а отже і печатка Товариства виготовлена ОСОБА_1 уже тоді коли останній не мав жодного відношення до Товариства. Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України та ст. 190 КК України.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував та вважав за недоцільне постановлення судом окремої ухвали щодо відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом др. ТОВ «Платінум Україна», в якому просив стягнути борг у розмірі 36 000,00 грн, 3% річних у розмірі 394,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 540,53 грн.

Ухвалою від 17.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Ухвалою від 29.05.2023 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних та об`єднав їх в одне провадження; перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 20.07.2023, суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Платінум Україна» та зобов`язав представника ОСОБА_1 надати для огляду в судове засідання по суті: 1. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Платінум Україна». 2. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №01/2021 від 01.02.2021 укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.08.2023 суд оглянув оригінал договору нежитлового приміщення № 02/2021 від 15.02.2021.

29.09.2023 засобами поштового зв`язку від представника ТОВ «Платінум Україна» - адвоката Толюпи О.О. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023, після заявлення цього клопотання, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних з ТОВ «Платінум Україна».

Ухвалою від 02.10.2023 суд прийняв відмову позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних від позову; закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних; продовжив розгляд справи за позовом (зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Ухвалою від 12.10.2023 суд за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що після огляду в судовому засіданні оригіналу Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 року та Акта приймання-передачі майна судом були виявлені такі розбіжності між оригіналом та копіями, доданими до позову:

- в розділі «Реквізити і підписи Сторін» відмінність в зразках підпису та місцях їх вчинення;

- відмінність в місці проставлення печатки, на наданій копії печатка стоїть після підпису, в заявленому оригіналі Договору та Акту печатка Товариства стоїть на реквізитах товариства та частково перекриває найменування посади;

- реквізити сторін викладені в різному порядку, а саме: в наданій копії реквізити Товариства викладені після слів «ТОВ «ПЛАТІНУМ УКРАЇНА" в 11 (одинадцяти рядках), а в наданому оригіналі в 8 (восьми)рядках. В наданій до матеріалів справи копії Договору та Акту реквізити ОСОБА_1 закінчуються на три рядки раніше чим реквізити Товариства та є на різному рівні, в наданому оригіналі реквізити ОСОБА_1 та Товариства розміщені на одному рівні.

Зазначені вище факти, а також подання ОСОБА_1 заяви про відмову від позову після заявлення представником ТОВ «Платінум Україна» - адвокатом Толюпою О.О. клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи цих документів, дають підстави вважати, що ці документи можуть мати ознаки їх підробки безпосередньо в процесі розгляду справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яка може містити ознаки кримінального правопорушення та надсилає її до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України та ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись нормами ст. 262, п. 17 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України та ст. 190 КК України.

Надіслати до Дарницького УП ГУНП у м. Києві оригінали Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 р. - на 4 арк. та Акту приймання-передачі майна до Договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 р. - на 1 арк., що знаходяться в матеріалах справи №753/5774/23 Дарницького районного суду м. Києва.

Про вжиті заходи реагування повідомити Дарницький районний суд м. Києва упродовж 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова