Вирок

від 05.10.2023 по справі 760/20201/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20201/23

Провадження №1-кп/760/2882/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021100000001372 від 19.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» (код ЄДРПОУ 37982195), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 від прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2023 у кримінальному провадженні №12021100000001372 від 19.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно обвинувального акту, 31.07.2013 на загальних зборах учасників ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» ОСОБА_5 призначено на посаду директора та складено протокол №01/07-2013 загальних зборів учасників ТОВ «ГАСТРО ГРУПП».

Згідно п. 2.8 Посадової інструкції директора ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» затвердженої наказом № 10/20 від.10.01.2020, директор вживає заходів щодо забезпечення малого підприємства (фірми) кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Згідно п. 2.1 Положення про систему управління охороною праці (СУОП) в ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» затвердженого директором ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» 18.06.2020 №186-2, директор підприємства, здійснює загальне керівництво по створенню й забезпеченню здорових і безпечних умов праці на підприємстві; забезпечує через відповідні служби виконання законодавчих і нормативних актів, колективних договорів, угод, комплексних планів, нормативної бази по охороні праці; забезпечує введення в експлуатацію нових і реконструйованих, об?єктів (устаткування, механізмів, установок, виробничих і побутових будівель і споруд) відповідно до вимог нормативів з охорони праці; забезпечує контроль стану охорони праці; комплектує службу охорони праці кваліфікованими спеціалістами відповідного статусу, затверджує положення про неї; забезпечує виконання трудового законодавства про охорону праці підприємства; притягує до відповідальності керівників підрозділів, окремих працівників, що порушили правила, норми охорони праці, що визначені нормативною базою підприємства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» є службовою особою та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та яка зобов`язувалась дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці та правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Так, 01.03.2018 згідно наказу директора ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» №13, ОСОБА_6 прийнято на посаду механіка, при цьому трудовий договір в письмовій формі не укладався.

Також, для виконання роботи по ручному переміщенню вантажів за адресою: м. Київ, вул.Олекси Тихого, 99, ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» укладено з ОСОБА_7 договір №19-1/11/2021 про виконання підрядних, разових такелажних робіт від 19.11.2021, який мав приховані ознаки трудового договору, оскільки відносини між ТОВ «ГАСТРО ГРУПП», та ОСОБА_7 носив характер трудових відносин.

Не зважаючи на відсутність укладених між ТОВ «ГАСТРО ГРУПП», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трудових договорів директором допущено вказаних працівників до роботи.

Водночас, контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці під час проведення ними робіт директор ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» ОСОБА_5 фактично не здійснював, особу для виконання функцій з охорони праці не призначив та не забезпечив розроблення посадових обов`язків відповідальній особі за загальний стан охорони праці на підприємстві.

Так, ОСОБА_5 19.11.2021 до виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме наладкою роботи верстата SCHIAVI М3B XR L=2600, який знаходився на території ТОВ «ЗАВОД «ЕМКО», розташованого за адресою: м. Київ вул. Олекси Тихого, 99, у приміщенні цеху, який орендує ТОВ «ГАСТРО ГРУПП», залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Останні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 19.11.2021 приблизно о 13:00 год, виконували спільну роботу, яка полягала у підмащуванні верстата SCHIAVI М3B XR L=2600 гумово-металевими підкладками, з метою усунення вібрації під час його роботи. Для того, щоб встановити підкладки верстат підіймався за допомогою домкрата. В ході встановлення вищевказаних підкладок відбулось перекидання верстата в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого вони загинули на місці.

Таким чином, директор ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» ОСОБА_5 не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити при допуску працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, не забезпечив належного навчання безпечному виконанню робіт, не належним чином виконував покладені на нього обов`язки щодо проведення інструктажів з охорони праці, не забезпечив якісного розроблення інструкцій з охорони праці, не забезпечив належну організацію робіт, не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 24, ч. 7 ст. 153, ч. 1 ст.160 Кодексу законів про працю України; п.п. 1, 8, 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці»; п.п. 1.2, 3.1, 6.1, аб. 1 п.6.4, аб. 1 п. 7.1, п. 7.2 Типового положення про службу охорони праці.

Як наслідок таких недбалих дій з боку директора ТОВ «ГАСТРО ГРУПП» ОСОБА_5 , який являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися правил техніки безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою та вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули.

В межах пред`явленого обвинувачення та згідно кваліфікації органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих діяннях, і під час судового провадження.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення ч. 2 ст. 272 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним із прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Враховуючи вищевикладене, під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а в матеріалах кримінального провадження містяться письмові згоди потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Як убачається зі змісту наданої суду угоди про визнання винуватості від 31.08.2023 вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим витрат на поховання та моральної шкоди, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд здійснив розгляд кримінального провадження №12021100000001372 від 19.11.2021 в межах перевірки укладеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 на відповідність вимогам КПК України.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України, ст. ст. 63, 75, 76 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2023 у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021100000001372 від 19.11.2021 укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судової експертизи, які складають 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1