Ухвала

від 26.09.2023 по справі 761/16908/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16908/23

Провадження № 6/761/762/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить суд: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-10393/10, які винесено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2010 року у цивільній справі № 2-10393/10 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість в сумі 19036 доларів США 82 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 151989,99 грн., судовий збір у сумі 1519, 90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн., а всього 153629,89 грн.

При цьому, заявник вказує, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 028/09/08-Ф від 18.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрпу» згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними його частинами.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.07.2023 через електронну пошту до суду надійшли заперечення представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Школьної Алли Вікторівни на заяву про зміну стягувача у виконавчих листах у яких вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, а тому у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» слід відмовити.

14.07.2023 через електронну пошту до суду надійшли аналогічні заперечення представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Школьної Алли Вікторівни.

14.07.2023 до суду через «систему Електронний суд» надійшли заперечення боржника ОСОБА_1 у яких він просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявником вказано, що заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі розглядати без участі представника заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 19 036 доларів США 82 центів, що еквівалентні по курсу НБУ становить 151 989,99 грн., судовий збір в сумі 1519,90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн., а всього 153 629,89 грн. У зазначеному рішення встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по кредитному договору №028/09/08-Ф від 18.03.2008 та договору поруки (а.с. 42-44).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2011 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду вирішено вважати неподаною та повернути (а.с. 54).

18.03.2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист по вказаній справі.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за яким Банком було відступлено Новому кредитору право вимоги, в тому числі за кредитним договором.

Так, згідно з витягу з додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 028/09/08-Ф від 18.03.2008 року, а також договорами забезпечення (поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Крім того, згідно платіжних доручень № 1 від 06.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» сплатила на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти обумовленні договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатковими угодами до нього у сумі 188900625,00 грн.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що 18.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги, за яким Первинним кредитором було відступлено Новому кредитору право вимоги

Згідно з положенням п. 2 договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 14 даного договору Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

При цьому, до матеріалів справи долучено, витяг додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також передано права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 028/09/08-Ф від 18.03.2008 року, а також договорами забезпечення (поручителі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Крім того, згідно платіжних доручень № 436 від 23.04.2021 року, № 120 від 28.12.2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатила на рахунок ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти обумовленні договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року та додатковими угодами до нього у сумі 1 000 000, 00 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У вказаній справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» просило - замітини сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-10393/10, які винесено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу видачі виконавчого листа - 18.03.2013 року по дату звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах. Також відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу ухвалення рішення суду від 29.09.2010 року.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для заміну сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 26.09.2023.

Суддя: