Постанова

від 22.09.2010 по справі 2а-10508/10/18/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.10 Справа №2а-10508/10/18/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючого судді Лавренчук О.В., при секр етарі Дехтяренко А.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С ервісстрой-Юг».

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и дій, скасування повідомлен ня та спонукання до виконанн я певних дій,

за участю представників ст орін:

від позивача: Жаворонков а Г.В., довіреність б/н від 03.08.2 010р., паспорт серії ЕЕ 358609;

від відповідача: Нечаєва Н.О., довіреність № 3/10-0 від 13.01.20 10р., посвідчення УКР № 066893.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Се рвісстрой - ЮГ» звернулося до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі АР Крим пр о визнання протиправними дій Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим в частині невизнання податков ими деклараціями декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» за кв ітень 2010 року та травень 2010 рок у; визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі АР Крим в частині невизнання податко вою декларацією декларації з податку на прибуток підприє мств ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» за перше півріччя 2010 року; зоб ов' язати Державну податков у інспекцію в м. Сімферополі АР Крим визнати податкові де кларації з податку на додану вартість ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» за квітень 2010 року та трав ень 2010 року такими, що надані с воєчасно та у відповідності до чинного законодавства; зо бов' язати Державну податко ву інспекцію в м. Сімферополі АР Крим визнати податкову де кларацію з податку на прибут ок підприємств ТОВ «Сервісс трой - ЮГ» за перше півріччя 2010 року такою, що надана своєч асно та у відповідності до чи нного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на підставі свідоцтва № 100223061 було платнико м податку на додану вартість в період з 16.04.2009р. по 21.05.2010р. ДПІ в м. Сімферополі 21.05.2010р. було склад ено акт № 447/15-2, згідно якого под атковим органом було прийнят о рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість позивача (що є предметом самостійного су дового оскарження). На підста ві ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами і державними цільов ими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. у порядку податкової звітност і позивач надав податкові де кларації з податку на додану вартість за квітень та траве нь 2010 року, але обидві декларац ії ДПІ в м. Сімферополі не виз нані як податкові декларації , хоча законних підстав для не визнання декларацій, як зазн ачає позивач, відповідачем н е вказано. В повідомленнях ві дповідача від 22.06.2010р. підставою для невизнання податкових д екларацій вказана відсутніс ть обов' язкових реквізитів , передбачених рядком 06 загаль ної частини декларації.

Крім того, 02.08.2010р. позивачем у п орядку податкової звітності подана декларація з податку на прибуток за перше піврічч я 2010 року. Згідно наданої декла рації валовий дохід від усіх видів діяльності за перше пі вріччя 2010 року склав 12303247грн., вк азана сума податку, яка підля гала сплаті - 22926грн. Задеклар ована сума податку сплачена у повному обсязі, але 05.08.2010р. від повідачем направлено на адре су позивача повідомлення про невизнання декларації як по даткової. Підставою для таки х дій, як зазначає позивач, є р ішення робочої групи в рамка х операції «Бюджет». Позивач вважає вказані дії відповід ача щодо невизнання податков их декларацій протиправними , посилаючись на п.п. 4.1.2, п. 4.1, п.п. « ї» п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами і державни ми цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., п.п. 3.4 п. 3, п. 4.2 Порядку з аповнення і подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 09.07.1997р. за № 250/2054, п. 1.3 Наказу ДПА Ук раїни № 143від 29.03.203р. Про затверд ження форми декларації з под атку на прибуток підприємств а та Порядку її складання, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечував посилаючись на те, що декларація з податку на додану вартість за квітень 201 0 року, у зв' язку з рішенням р обочої групи в рамках провед ення операції «Бюджет», не ви знана як податкова звітність з метою недопущення викорис тання платником «високого ри зику» в якості «інструментів » мінімізації сплати податкі в до бюджету підприємствами - вигодонабувачами. Також в становлено порушення п. 3.3, п. 3.4 Порядку «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, в дан ій декларації не вказані обо в' язкові реквізити, передба чені рядком 06 декларації та де кларація з податку на додану вартість за травень 2010 року, у зв' язку з рішенням робочої групи в рамках проведення оп ерації «Бюджет», не визнана п одатковою декларацією відпо відно до п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами і держ авними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., у зв' язку з ти м, що порушуючи п. 3.3, п. 4.3 Порядку «Про затвердження форми под аткової декларації та Порядк у її заповнення і подання», за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997р. № 166 (у редакції на казу ДПА України від 28.04.2009р. № 221, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 07.05.2009р. за № 417/164-33) в даній декларації не вка зані обов' язкові реквізити , передбачені рядком 06 деклара ції, а саме: у рядках, де відсут ні дані для заповнення, має бу ти проставлений прочерк (у ря дках «факс» та «E-mail». Деклараці я з податку на прибуток за пів річчя 2010 року, у зв' язку з ріш енням робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет », не визнана як податкова зві тність з метою недопущення в икористання платником «висо кого ризику» в якості «інстр ументів» мінімізації сплати податків до бюджету підприє мствами - вигодо набувачами .

У судовому засіданні 22.09.2010р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечував з причин, викла дених у запереченнях на адмі ністративний позов.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сервісстрой - ЮГ» (далі - ТОВ «Сервісстро й - ЮГ») зареєстровано в якос ті юридичної особи виконавчи м комітетом Сімферопольсько ї міської ради АР Крим 03.09.2008р. (ід ентифікаційний код 36115846) (а.с.8).

Судом встановлено, що ТОВ « Сервісстрой - ЮГ» перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції в м. Сімферополі, про що свідчит ь довідка про взяття на облік платника податків № 689/29-0 від 04.04 .2009р. (а.с.12).

Судом встановлено, що позив ачем у порядку податкової зв ідності до ДПІ в м. Сімферопол і подана податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь за квітень 2010 року (а.с.22-25).

Відповідно до платіжного д оручення № 308 від 18.05.2010р. ПДВ за кв ітень 2010 року сплачено у розмі рі 11000 (а.с.40).

Повідомленням від 18.05.2010р. за № 20655/10/15-2 ДПІ в м. Сімферополі пові домило ТОВ «Сервісстрой - Ю Г», що відповідно п. 3.2 Регламен ту взаємодії між структурним и підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацюва ння підприємств при проведен ня операції «Бюджет», підпри ємство віднесено до «категор ії ризику». З метою недопущен ня використання вказаної кат егорії платників у якості «і нструментів» мінімізація сп лати податків підприємствам и - вигодонабувачами і з нал ежним реагуванням на які - неб удь випадки, які можуть свідч ити про дії СГД у схемах мінім ізації підприємствами - виг одонабувачами повідомляє, що надана позивачем декларація за квітень 2010рок (вх. № 77970 від 13.05.2 010р., вх. № 77971 від 13.05.2010р., вх. № 77972 від 1 3.05.2010р.) у зв' язку з рішенням ро бочої групи у рамках проведе ння операції «Бюджет» не виз нана як податкова декларація (а.с.21).

Крім того, позивачем у поряд ку податкової звідності до Д ПІ в м. Сімферополі подана под аткова декларація з податку на додану вартість за травен ь 2010 року (а.с.15-19).

Відповідно до платіжного д оручення № 342 від 24.06.2010р. ПДВ за тр авень 2010 року сплачено у розмі рі 8800 (а.с.39).

Повідомленням від 22.06.2010р. за № 27660/10/18-4 ДПІ в м. Сімферополі пові домило ТОВ «Сервісстрой - Ю Г», що надана поштою декларац ія з ПДВ за травень 2010 року (вх. № 90638 від 18.06.2010р) не визнана податк овою декларацією у відповідн ості з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 21.12.2000р. у зв' язку з тим, що у порушення п. 3.4, п. 4.3 Порядку «Про затвердження форми под аткової декларації та Порядк у її заповнення і подання», за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997р. № 166 (у редакції на казу ДПА України від 28.04.2009р. № 221, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 07.05.2009р. за № 417/164-33) в дані декларації не вказ ані обов' язкові реквізити, що передбачені рядком 06 основ ної частини декларації (а.с.14).

Судом встановлено, що 10.09.2010р. Д ПІ в м. Сімферополі було прове дено невиїзну документальну перевірку своєчасності пода ння податкової звітності ТОВ «Сервісстрой-Юг», за результ атами якої було складено Акт № 11881/15-2/36115846 від 10.09.2010р. (а.с.46-47).

Перевіркою було встановле но порушення п. 4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами і державними ціль овими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., а саме: платником податку н е подана декларація з ПДВ за к вітень 2010 року, травень 2010 року (а.с.47).

На підставі акту перевірки № 11881/15-2/36115846 від 10.09.2010р. ДПІ в м. Сімфе рополі було прийнято податко ве повідомлення - рішення № 0014831502/0 від 10.09.2010р., яким застосован о до ТОВ «Серсвісстрой-Юг» шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 340грн. (а.с.45).

Також позивачем у порядку п одаткової звітності до ДПІ в м. Сімферополі подана податк ова декларація з податку на п рибуток підприємства за перш е півріччя 2010 року (а.с.27-29).

Відповідно до платіжного д оручення № 350 від 19.07.2010р. податок на прибуток за 2 квартал 2010 рок у сплачено у розмірі 23000 (а.с.30).

Повідомленням від 05.08.2010р. за № 34907/10/28-4 ДПІ в м. Сімферополі пові домило ТОВ «Сервісстрой - Ю Г», що з метою безумовного вик ористання протоколу наради у Прем' єр - Міністра Україн и Азарова Н.Я. від 03.04.2010р. і по становлення координаційної наради керівників правоохо ронних органів України за уч астю Президента України від 12.03.2010р. відносно підвищення ефе ктивності контрольно - пере вірочної роботи, виявлення і руйнування схем ухилення і м інімізації податкових зобов ' язань, а також у виконання н аказу ДПА України від 09.04.2010р.ю № 236 «Про введення у дію операці ї «Бюджет» ТОВ «Сервісстрой -Юг» віднесено до «категорії високого ризику», про що спов іщено ДПІ в м. Сімферополі лис том ДПА України в АР Крим № 5013/7/ 28-113 від 19.05.2010р. З ціллю недопущенн я використання вказаної кате горії платника у якості «інс трументів» мінімізації спла ти податків підприємствами - вигодонабувачами і з належн им реагуванням на які - небу дь випадки, які можуть свідчи ть про дії СГД в схемах мінімі зації підприємствами - виго донабувачами повідомила, що надана поштою декларація з п одатку на прибуток підприємс тв за перше півріччя 2010 року (в х. № 136573 від 02.08.2010р.) ТОВ «Сервісст рой-Юг» за рішенням робочої г рупи в рамках проведення опе рації «Бюджет» не визнана як податкова декларація (а.с.26).

Судом встановлено, що 19.09.2010р. Д ПІ в м. Сімферополі було прове дено невиїзну документальну перевірку своєчасності пода ння податкової звітності ТОВ «Сервісстрой-Юг», за результ атами якої було складено Акт № 11866/36115846/15-1 від 09.09.2010р. (а.с.49-50).

Перевіркою було встановле но порушення п. 4.1.4 ст.4 Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., п. 16.4 с т. 16 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, а саме: непод ання декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року ( а.с.50).

На підставі акту перевірки № 11866/36115846/15-1 від 09.09.2010р. ДПІ в м. Сімфе рополі було прийнято податко ве повідомлення - рішення № 0013881501/0 від 10.09.2010р., яким застосован о до ТОВ «Сервісстрой-Юг» штр афні (фінансові) санкції в роз мірі 170грн. (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласн юючи статус поданим позиваче м деклараціям за квітень 2010р. з податку на додану вартість, т а за перше півріччя 2010року з п одатку на прибуток підприємс тв «не визнана як податкова д екларація», керувався проток олом наради Прем' єр - мініст ра України Азарова М. Я. ві д 03.04.2010р. та постановою координа ційної ради керівників право охоронних органів України за участю Президента України в ід 12.03.2010р. стосовно підвищення е фективності контрольно-пере вірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мі німізації податкових зобов' язань, а також у виконання нак азу ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», а декларації з пода тку на додану вартість за кві тень 2010 року привласнюючи ста тус «не визнана як податкова декларація» керувався тим, щ о в даній декларації не зазна чені обов' язкові реквізити , передбачені рядком «06». При ц ьому, як вбачається з копій на даних сторонами декларацій, не заповненою залишилася гра фа «Е-mail».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Сервісстро й-Юг» є обґрунтованими частк ово та підлягають частковому задоволенню, з наступних під став.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, привласн юючи статус поданій позиваче м 13.05.2010р. декларації на додану в артість за квітень 2010 року, по даній позивачем 18.06.2010р. деклара ції на додану вартість за кві тень 2010 року та «не визнана як податкова декларація», пода ній позивачем 02.08.2010р. деклараці ї на прибуток підприємств, ке рувався п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами і держ авними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон № 2181) та п. 3.3, 3.4 Порядку «Про затвердж ення форми податкової деклар ації та Порядку її заповненн я і подання», затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166. (далі - Порядку № 166).

Оцінюючи правомірність вк азаних дій відповідача, як су б' єкта владних повноважень , суд керувався критеріями, за кріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб' єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни №2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийнят тя податкової декларації є о бов'язком контролюючого орга ну. Податкова декларація при ймається без попередньої пер евірки зазначених у ній пока зників через канцелярію, чий статус визначається відпові дним нормативно-правовим акт ом. Відмова службової (посадо вої) особи контролюючого орг ану прийняти податкову декла рацію з будь-яких причин або в исування нею будь-яких перед умов щодо такого прийняття (в ключаючи зміну показників та кої декларації, зменшення аб о скасування від'ємного знач ення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення пода ткових зобов'язань тощо) забо роняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 166 декларація заповнюється т аким чином, щоб забезпечити з береження записів у ній та ві льне читання тексту (цифр) про тягом установленого строку з берігання звітності. Деклара ція може бути заповнена від р уки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (запо внення олівцем не допускаєть ся), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути простав лений прочерк.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 166 податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому разі, якщо контролюючий о рган звертається до платника податків з письмовою пропоз ицією (письмове звернення на дсилається поштою з повідомл енням про його вручення) нада ти нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав непр ийняття попередньої), то таки й платник податків має право :

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що привл аснення статусу поданим пози вачем деклараціям «не визнан ий як податкова декларація» податкових декларацій з пода тку на додану вартість за кві тень, травень 2010 року та податк ової декларації з податку на прибуток підприємств за пер ше півріччя 2010 року призвело до невідображення їх показни ків у картці особового рахун ку позивача, що не заперечуєт ься відповідачем по суті

Таким чином, повноваження о рганів державної податкової служби щодо прийняття подат кових декларацій обмежено ви черпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в ї ї прийнятті з підстав, визнач ених законом.

Податкові декларації, пода ні позивачем, вказаним вимог ам не суперечать. Судом дослі джено копії декларацій, і вст ановлено, що рядок 06 у деклара ції з додатку на додану варті сть за травень 2010 року заповне ний, а саме, що зазначає відпов ідача у повідомленні від 22.06.2010р . № 27660/10/18-4 як підставу для визнан ня вказаної декларації подат ковою декларацією - не зазн ачення обов' язкових реквіз итів, передбачених рядком 06 за главної частини декларації. Доказів наявності передбаче них пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 обст авин, які б дозволяли податко вому органу не визнавати под ані документи податковими де клараціями, відповідач у вст ановленому порядку не надав.

Крім того, підставою для нев изнання податковими деклара ціями подані позивачем подат кову декларацію з податку на додану вартість за квітень 201 0 року та декларацію з податку на прибуток підприємств за п ерше півріччя 2010 року відпові дач зазначає рішення робочої групи в рамках проведення оп ерації «Бюджет», але доказів прийняття вказаного рішення , або взагалі законних підста в прийняття такого рішення в ідповідач на вимогу суду не н адав. Пояснень з приводу того , яким нормативним актом регу люється проведення операції «Бюджет» та який характер во на має, суду представником ві дповідача також надано не бу ло.

Судом встановлено, що не виз наючи надану позивачем подат кову декларацію за квітень 2010 року та декларацію з податку на прибуток підприємств за п ерше півріччя 2010 року відпові дач посилався на протокол на ради Прем' єр - міністра Укра їни Азарова М.Я. від 03.04.2010р. т а постанову координаційної р ади керівників правоохоронн их органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефектив ності контрольно-перевірочн ої групи, виявлення та знищен ня схем ухилення та мініміза ції податкових зобов' язань , а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. № 2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», у зв' язку з чим суд вважає за необх ідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відп овідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з н аказу ДПА України від 09.04.2010р. № 2 010р. «Про введення в дію операц ії «Бюджет», він не зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вим ог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нор мативно-правових актів мініс терств та інших органів вико навчої влади» є обов' язкови м, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-пра вового акту та не може бути за стосований судом при вирішен ні даного спору.

Крім того, жоден із зазначен их у судовому рішенні наказі в ДПА України не може бути виз наний таким, що розширює або з вужує перелік підстав, за яки ми не можуть бути визнані под атковою звітністю деклараці ї платників податку на додан у вартість.

Доказів того, що відповідач ем було відмовлено у прийнят ті декларацій з податку на до дану вартість за квітень, тра вень 2010 року та декларації з по датку на прибуток підприємст в за перше півріччя 2010 року і д ля цього існують обґрунтован і підстави, відповідачем суд у не надано, оскільки деклара ції з податку на додану варті сть за квітень, травень 2010 року та декларація з податку на пр ибуток підприємств за перше півріччя 2010 року містить обов 'язкові реквізити, підписані відповідними посадовими осо бами, та скріплені печаткою п латника податків, що не запер ечується відповідачем, та жо дна зі вказаних обов' язкови х умов не вказана відповідач ем як підстава для невизнанн я як податкової декларації.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для від мови у прийнятті податкових декларацій контролюючим ор ганом, діючим законодавством не передбачено.

Право же привласнювати дек ларації статусу «не визнана як податкова декларація» чин ним податковим законодавств ом України не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конститу ції України зобов' язує орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосі б, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд виходить з тог о, що відповідно до ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни, а також міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

Суд застосовує інші нормат ивно-правові акти, прийняті в ідповідним органом на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх дій суду не доведено , відтак обґрунтованості поз овних вимог відповідачем не спростовано.

В частині вимог позивача пр о зобов' язання Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим визнати подат кові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сервіс строй - ЮГ» за квітень 2010 року та травень 2010 року такими, що н адані своєчасно та у відпові дності до чинного законодавс тва та зобов' язання Державн ої податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим визнати податкову декларацію з пода тку на прибуток підприємств ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» за пе рше півріччя 2010 року такою, що надана своєчасно та у відпов ідності до чинного законодав ства суд вважає їх такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Основним законом з питань о податкування, який установлю є порядок погашення зобов'яз ань юридичних або фізичних о сіб перед бюджетами та держа вними цільовими фондами з по датків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на о бов'язкове державне пенсійне страхування та внески на заг альнообов'язкове державне со ціальне страхування, нарахув ання і сплати пені та штрафни х санкцій, що застосовуються до платників податків контр олюючими органами, у тому чис лі за порушення у сфері зовні шньоекономічної діяльності , та визначає процедуру оскар ження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми і державними цільовими фо ндами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Законом № 2181 чітко встановле ні повноваження органів держ авної податкової служби щодо прийняття податкових деклар ацій, тобто має вичерпний пер елік дій - прийняти деклараці ю або відмовити в її прийнятт і з підстав, визначених закон ом.

Дії з визнання податкових д екларацій такими, що надані с воєчасно та у відповідності до чинного законодавства Зак оном № 2181 не передбачені.

Суд не може зобов' язувати суб' єкта владних повноваже нь - орган податкової служб и, у даному випадку Державну п одаткову інспекцію в м. Сімфе рополі АР Крим, виконувати ді ї, які не передбачені діючим з аконодавством та, крім цього , суперечать ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що пропо рційність стягнення судових витрат не поширюється на пра вовідносини, пов' язані із н емайновими вимогами, суд вва жає необхідним стягнути на к ористь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, виз начений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим в частині невизнання податков ими деклараціями декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» за кв ітень 2010 року та травень 2010 рок у.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим в частині невизнання податков ою декларацією декларації з податку на прибуток підприєм ств ТОВ «Сервісстрой - ЮГ» з а перше півріччя 2010 року.

4. В іншій частині адміністр ативного позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Сервісстрой-Юг» (95006, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Кар ла Лібкнехта, б. 24, кв. 11) 3,40грн. су дового збору.

6. Встановити Державній пода тковій інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим місячний термін з дня наб рання законної сили судовим рішенням по справі для подан ня суду звіту про виконання с удового рішення.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Лавренчук О.В.