Ухвала

від 13.10.2023 по справі 367/6645/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6645/23

Провадження №2/367/5036/2023

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської областіКарабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникам був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Копію ухвали суду було направлено позивачу АБ «КУРС-8» на електрону адресу вказану в позові, яку адресатом було отримано 29.09.2023 року та представнику позивача для відома на поштову адресу.

Представником позивача АО «КУРС-8» - адвокатом Горошко М.І. через канцелярію суду подано клопотання щодо повідомлення представника ціни позову, з яким відбулося звернення, відповідно через який винесена ухвала по справі № 367/6645/23 для усунення недоліків по справі. Клопотання мотивує тим, що 10 жовтня 2023 року на адресу позивача надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Оскільки з ухвали від 27.09.2023 року не можливо встановити ціну позову (так як подано декілька позовів по стягненню частини боргу) та в тексті ухвали не вказано суму, що має бути сплачена, виникла необхідність подання даного клопотання з метою уточнення ціни позову для того, щоб розуміти яка саме позовна заява розглядатиметься та яка саме сума судового збору підлягає сплаті.

Тим самим, недоліки,зазначені уухвалі судувід 27вересня 2023року неусунуті.Позивачем невиконано вимогист.177ЦПКУкраїни,а саме:надано підтвердженнясплати судовогозбору.Щодо клопотанняпредставника позивачаАО «КУРС-8»-адвоката ГорошкоМ.І. відносноповідомлення представникаціни позову,зазначаю наступне.Представник впозовній заявіАдвокатського об`єднання«КУРС-8»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіособисто тасамостійно визначивціну позову,а саме:1178384,23грн,вказав сумусудового збору,а саме:2684,00грн.,однак несплатив судовийзбір досуду,а звернувсяз клопотаннямпро відстрочкуу йогосплаті доухвалення судовогорішення.В ухвалісуду від27вересня 2023року в задоволення клопотання Адвокатськогооб`єднання «КУРС-8»про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та пояснено позивачу про те, що йому потрібно подати до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 27 вересня 2023 року не виконано станом на 13 жовтня 2023 року, тому позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза