Ухвала

від 12.10.2023 по справі 688/4251/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/4251/23

№ 2/688/933/23

Ухвала

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сан Сіті» про зобов`язанння вчинити дії,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Сан Сіті» про зобов`язанння вчинити дії.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що справа підлягає направленню на розгляд до іншого суду, з огляду на таке:

Як слідує з позовної заяви, позивач просить зобов`язати ОСББ «Сан Сіті» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири щодо сплати заборгованості за управління багатоквартирним будинком та внесками до резервного фонду ОСББ за період до 21.02.2023 в розмірі 38912,18 грн.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до висновку про застосування норми права щодо визначення підсудності позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Водночас, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно. Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відтак, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Предметом спору є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг за управління багатоквартирного будинку та внесках до ОСББ. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки вимоги позовної заяви виникли щодо нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою:с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де і надаються житлово-комунальні послуги, то позовна заява має розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, за якою виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка оспорюється позивачем, розташована поза межами територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

За таких обставин, звертаючись з даною позовною заявою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, позивачем неправильно визначено суд, уповноважений розглядати позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд дійшов висновку передати справу іншому суду за місцезнаходженням нерухомого майна,тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 688/4251/23 2/688/933/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сан Сіті» про зобов`язанння вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської області (вулиця Мельниченка, 1 м. Київ, 03170).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК