Ухвала

від 10.10.2023 по справі 171/183/16-к

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/183/16-к

Провадження № 1-кп/0182/494/2023

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015040410000012 від 02.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське Апостолівського району Дніпропетровського області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 14.01.2022, яке в подальшому відкладалось.

3.19.05.2023 року стороною обвинувачення було змінено обвинувачення, в порядку ст.338 КПК України, з ч.3 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

4.Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що на початку травня місяця 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, до голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 з приводу укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем.

5.Після вищезазначеної зустрічі у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_6 за укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

6.В кінці травня місяця 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля домоволодіння будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність своїх дій та реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повідомив ОСОБА_6 , що для підписання договору на виконання робіт з омолодження дерев з Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області необхідно передати грошові кошти у сумі 7500 грн.

7.Далі, 01.07.2015 приблизно о 15 годин 35 хвилин ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, в будинку №16 по вул. Леніна, у с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто повідомив неправдиву інформацію про необхідність сплатити кошти, усвідомлюючи незаконність своїх дій, отримав від ОСОБА_6 за укладання договору на виконання робіт по омолодженню дерев грошові кошти у сумі 7500 гривень, чим завдав матеріального збитку останньому.

8.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

та позиції учасників судового провадження

9.В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в порядку ст.49 КК України, мотивуючи тим, що строки визначені ч.1 ст.49 КК України закінчились.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому зазначив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушення не визнає.

11.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого захисником клопотання не заперечував. Також зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

12.Потерпілим ОСОБА_7 до суду надіслано заяву, згідно із якою потерпілий згоден зі зміненим обвинуваченням, проти клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

13.Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

14.Відповідно дост.44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

15.Положеннями ст.49ККУкраїни визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

16.Строк давності - це передбачений ст.49ККУкраїни певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

17.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

18.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке згідно обвинувального акту відбулося в травні місяці 2015 року.

19.Інкримінуєме кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КК України,статтею 12 ККУкраїни віднесено до кримінальних проступків.

20.Згідно з п.2 ч.1 ст.49ККУкраїни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання в виді обмеження волі.

21.Крім того, судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч.3ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

22.Отже, станом на 10.10.2023 сплинуло більш ніж три роки та відповідно закінчились визначеніст.49 КК Українистроки давності, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставіст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України. Даних, які свідчили про зупинення чи переривання строків давності, в матеріалах справи відсутні, сторонами кримінального провадження не повідомлялись та судом не встановлені.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

23.Цивільний позов по справі не заявлявся.

24.В матеріалах судової справи (т.5 а.с.12) наявний конверт запакований та опечатаний печатками Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із зазначенням найменування 15 (п`ятнадцять) банкнот НБУ номіналом 500 грн кожна серії СЗ 9866557, МА 3817175, ВВ 9305296, ВЗ 4752288, ЗИ 6375546, ЛА 6034395, ВЗ 6216169, ВЗ 8261149, ВГ 5103437, МГ 0976716, ВЕ 3437873, БТ 3102006, ВБ 2575554, ЗД 3692898, ЛГ 2719981, які були витребувані Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області (вих.171/183/16-к/5468/2017 від 18.05.2017) з УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають поверненню до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, які в подальшому необхідно повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 . Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчився.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 (справа №171/1519/15-к) на нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1829 га, кадастровий номер 1220384400:02:002:0096; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ленінської сільської ради Апостолівського району, площею 2,0 га, кадастровий номер 1220384400:01:048:0031, слід скасувати.

27.Крім того,суд вважаєнеобхідним процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на загальну суму 3192 грн. 96 коп., слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286,369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження №42015040410000012 від 02.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.190 ККУкраїни, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов не заявлений.

5.Процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на загальну суму 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) грн. 96 коп. - віднести на рахунок держави.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 (справа №171/1519/15-к) на нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , з відповідними господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1829 га, кадастровий номер 1220384400:02:002:0096; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ленінської сільської ради Апостолівського району, площею 2,0 га, кадастровий номер 1220384400:01:048:0031 скасувати.

7.Речові докази:

-цифровий диктофон марки «SONY» чорного кольору (серійний номер 1354357), визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні №42015040410000012 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дзержинського, 6, м. Апостолове Дніпропетровської області (квитанція №66) повернути особі, у якої було вилучено, ОСОБА_6 ;

-опечатані судовим експертом ОСОБА_8 під час проведення судово-хімічної експертизи згідно із висновком № 70/12-1980 від 19.08.2015, п`ять паперових конвертів з поміщеними до них ватними тампонами зі змивами правої долоні руки, лівої долоні руки, з правої та лівої передніх кишень штанів ОСОБА_3 , ватним тампоном з нанесеним розпиленням спеціальним засобом люмінесцентним препаратом «Промінь-1», скріплені печаткою експертної установ та підписом експерта, визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №42015040410000012 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області (квитанція №89, порядковий номер №89) знищити;

-п`ятнадцять банкнот НБУ номіналом 500 гривень кожна серії СЗ 9866557, МА 3817175, ВВ 9305296, ВЗ 4752288, ЗИ 6375546, ЛА 6034395, ВЗ 6216169, ВЗ 8261149, ВГ 5103437, МГ 0976716, ВЕ 3437873, БТ 3102006, ВБ 2575554, ЗД 3692898, ЛГ 2719981, вилучені 01.07.2015 у ОСОБА_3 в службовому кабінеті голови Ленінського сільської ради по вул. Леніна, 16 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області) у загальній сумі 7500 гривень, які визнані в якості речового доказу у кримінальному провадженні №42015040410000012, та витребувані Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області (вих.171/183/16-к/5468/2017 від 18.05.2017) з УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (т.5 а.с.12) - повернути до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, які в подальшому повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1