Рішення

від 04.10.2023 по справі 635/5942/23

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.10.23

Справа № 635/5942/23

Провадження № 2/635/1525/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська районна державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненим,-,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Харченко К.С., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська районна державна адміністрація в якому просить визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛЛ АГРО» припиненими з 27 липня 2022 року у зв`язку із звільненням останнього з посади директора ТОВ «МІЛЛ АГРО» за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності( підписанта) ТОВ «МІЛЛ АГРО» - Кравченко Бориса Анатолійовича; стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 згідно рішення засновника, оформленого протоколом № 1/2011 від 15 серпня 2011 року став засновником та одночасно керівником ТОВ «МІЛЛ АГРО». Наказ про вступ позивача на посаду директора був виданий 26 серпня 2011 року, відповідно з 26 серпня 2011 року виникли трудові відносини між позивачем та відповідачем. 14 червня 2022року позивачприйняв рішенняприпинити трудовівідносини зтовариством.29 серпня 2012 року позивач продав свою частку у статутному капіталі ТОВ «МІЛЛ АГРО» двом компаніям-нерезидентам, а саме: компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) 99 % статутного капіталу та компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) 1 % статутного капіталу. При цьому, залишився на посаді директора товариства. Відповідні відомості про позивача як директора та підписанта відповідача містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності товариства була оптова торгівля сільськогосподарською продукцією, зокрема, зерном. Однак, нові власники підприємства фактично жодної участі у діяльності підприємства не приймали. У зв`язку з відсутністю фінансування з боку учасників та відсутністю можливості залучити кошти з інших джерел підприємство призупинило господарську діяльність та вже декілька років фактично не працює. В ТОВ «МІЛЛ АГРО» відсутні працівники, за виключенням позивача, як директора, відсутнє майно, не має будь-яких грошових надходжень для виплати заробітної плати і ведення поточної господарської діяльності. У зв`язку з відсутністю зацікавленості учасників у розвитку та діяльності підприємства навесні 2021 року позивач звернувся до учасників товариства з пропозицією щодо прийняття рішення про ліквідацію підприємства та одночасно повідомив про свій намір звільнитися з займаної посади. Проте, учасники товариства на лист позивача жодним чином не відреагували, рішення про ліквідацію чи відновлення роботи підприємства не прийняли. Тому позивач вирішив звільнитися з роботи за власним бажанням, відповідно до абзацу першого ст. 38 Кодексу законів про працю України. Підпунктом 11.3.9.11. Статуту ТОВ «МІЛЛ АГРО», затвердженого протоколом № 01/2013 від 28 березня 2013 року питання призначення та звільнення директора товариства віднесено до компетенції наглядової ради товариства. Однак, наглядова рада учасниками товариства не була обрана, її персональний склад не сформований. Тому, відповідно до вимог ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. ст. 29, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. п. 11.2.2. статуту відповідача, органом який має право примати рішення про призначення та звільнення директора товариства є загальні збори учасників, як вищий орган товариства. У відповідності до вимог трудового законодавства 14 червня 2022 року позивачем на ім`я загальних зборів учасників товариства було написано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 27 липня 2022 року. З метою дотримання усіх вимог, що передбачені діючим законодавством України, а також статутом відповідача, що регулюють процедуру звільнення директора товариства, позивачем було ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МІЛЛ АГРО» на 27 липня 2022 року, шляхом направлення на адресу учасників відповідних повідомлень. 27 липня 2022 року позивач прибув за місцезнаходженням відповідача (Харківська обл., Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Тваринницька, будинок 1/1Г) для участі у позачергових загальних зборах учасників ТОВ «МІЛЛ АГРО». Однак, у визначений для реєстрації учасників загальних зборів проміжок часу, з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., належним чином уповноважені представники компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) за адресою місцезнаходження відповідача не з`явилися та не зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах. Тобто, скликані на 27 липня 2022 року позачергові загальні збори учасників ТОВ «МІЛЛ АГРО» не відбулися, у зв`язку з неявкою учасників товариства. неявка представників учасників товариства на загальні збори, призначені на 27 липня 2022 року, призвела до неможливості отримання рішення загальних зборів учасників про звільнення позивача з посади директора товариства та виключення з ЄДР відомостей про нього як керівника і підписанта. Вважає, що така поведінка відповідача в особі вищого органу - загальних зборів учасників порушує його право на працю та нівелює право на звільнення за власним бажанням.

На підставі зазначених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська районна державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Також, просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 23 серпня 2023 року надійшов лист заступника начальника районної військової адміністрації Олександра Цупило про розгляд справи без участі представника Харківської районної військової адміністрації, в якому зазначає, що по суті спору покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a> у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК Українипередбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зістаттею 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a>. ОСОБА_1 , позивач у справі, згідно рішення засновника, оформленого протоколом № 1/2011 від 15 серпня 2011 року став засновником та одночасно керівником ТОВ «МІЛЛ АГРО». Наказ про вступ позивача на посаду директора був виданий 26 серпня 2011 року, відповідно з 26 серпня 2011 року виникли трудові відносини між позивачем та відповідачем.

Тобто, між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого виникли трудові відносини, що регулюються КЗпП України.

29 серпня 2012 року позивач продав свою частку у статутному капіталі ТОВ «МІЛЛ АГРО» двом компаніям-нерезидентам, а саме: компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) 99 % статутного капіталу та компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) 1 % статутного капіталу. При цьому, залишився на посаді директора товариства. Відповідні відомості про позивача як директора та підписанта відповідача містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з відсутністю зацікавленості учасників у розвитку та діяльності підприємства навесні 2021 року позивач звернувся до учасників товариства з пропозицією щодо прийняття рішення про ліквідацію підприємства та одночасно повідомив про свій намір звільнитися з займаної посади, що підтверджується листом від 26 квітня 2021 року.

Підпунктом 11.3.9.11. Статуту ТОВ «МІЛЛ АГРО», затвердженого протоколом № 01/2013 від 28 березня 2013 року питання призначення та звільнення директора товариства віднесено до компетенції наглядової ради товариства.

Так як наглядова рада учасниками товариства не була обрана, її персональний склад не сформований, відповідно до вимог ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. ст. 29, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.п. 11.2.2. статуту відповідача, органом який має право примати рішення про призначення та звільнення директора товариства є загальні збори учасників, як вищий орган товариства .

Відповідно до п.п. 3.1. Статуту відповідача учасниками товариства є:

-КОМПАНІЯ «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ 306631, адреса: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, 4th floor, Flat/Office 401, 3106, Limassol, Cyprus);

-КОМПАНІЯ «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED), заснована та зареєстрована на Британських Віргінських островах за реєстраційним номером 1708432, адреса: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands).

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Між відповідачем та позивачем контракт або строковий трудовий договір не укладався, а отже позивач наділений правом припинити трудові відносини з власної ініціативи, попередивши про це роботодавця письмово не пізніше ніж за два тижні.

У відповідності до вимог трудового законодавства 14 червня 2022 року ОСОБА_1 на ім`я загальних зборів учасників товариства було написано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 27 липня 2022 року.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут; у статуті товариства зазначаються відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Згідно п.п. 11.3.9.11. наявної в матеріалах справи копії статуту відповідача, наглядова рада товариства призначає (обирає) та усуває (звільняє) директора товариства.

Однак, як вбачається із змісту позову, наглядову раду не обрано, її персональний склад не сформовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено прядок скликання загальних зборів учасників. Зокрема, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно п.п. 11.2.4. Статуту товариства збори скликаються директором товариства з його власної ініціативи, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Відповідно п.п. 11.2.5. статуту відповідача про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово. Повідомлення про проведення Зборів повинно містити: повне найменування та місцезнаходження Товариства; дату, час та місце проведення Зборів; перелік питань, включених до Порядку денного Зборів; час початку та час закінчення реєстрації Учасників (представників Учасників) для участі у Зборах; порядок ознайомлення Учасників з документами, пов`язаними з Порядком денним; адресу, строк та способи внесення пропозицій Учасників щодо Порядку денного.

Виконуючи порядок скликання загальних зборів, встановлений законом та статутом товариства, у день подання заяви про звільнення позивач скликав позачергові загальні збори учасників відповідача.

Із змісту наданої копії повідомлення (українською та англійською мовами) про скликання загальних зборві від 14 червня 2022 року, вбачається, що у зв`язку із складенням заяви про звільнення з посади директора позивач скликав позачергові загальні збори учасників товариства на 27.07.2022 о 14 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження відповідача. Також вказав, що реєстрація учасників для участі у зборах розпочнеться за вказаною адресою у зазначений день об 11 год. 30 хв. та закінчиться о 14 год. 00 хв. Визначив порядок денний, зокрема: звільнення директора товариства; призначення нового директора товариства або особи тимчасово виконуючої обов`язки директора товариства; проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Порядок та адресу для внесення пропозицій щодо змін та доповнень до порядку денного зборів. До кожного повідомлення позивач також долучив копію своєї заяви про звільнення з посади директора та вказав телефон для зв`язку.

Повідомлення учасникам товариства були направлені 17.06.2022, тобто не менш як за 30 днів до дати скликання загальних зборів на адреси учасників, зазначені у Статуті товариства, що підтверджується експрес-накладними перевізника «Нова Пошта Глобал» № 59500000206202 та № 59500000205953.

Згідно інформації розміщеної на сайті перевізника «Нова Пошта Глобал» (https://novaposhtaglobal.ua/) відправлення адресоване компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) за експрес-накладною № 59500000205953 було одержане 30 червня 2022 року о 17:01, а відправлення адресоване компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) за експрес-накладною № 59500000206202 було з невстановлених причин утилізоване.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 прибув за місцезнаходженням відповідача ( АДРЕСА_1 ) для участі у позачергових загальних зборах учасників ТОВ «МІЛЛ АГРО». Однак, у визначений для реєстрації учасників загальних зборів проміжок часу, з 11 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., належним чином уповноважені представники компанії «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) та компанії «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (AGREIN FINANCE LIMITED) за адресою місцезнаходження відповідача не з`явилися та не зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах. Тобто, скликані на 27 липня 2022 року позачергові загальні збори учасників ТОВ «МІЛЛ АГРО» не відбулися, у зв`язку з неявкою учасників товариства.

14 червня 2022 року позивачем у встановленому ст. 38 КЗпП України порядку на адресу загальних зборів відповідача в особі його учасників подано заяву про звільнення з посади директора з визначеною датою звільнення 27 липня 2022.

У той же день позивачем, як директором товариства, вчинено дії, що необхідні для забезпечення розгляду його заяви про звільнення у порядку, передбаченому законом та статутом товариства, зокрема: скликано позачергові загальні збори учасників товариства шляхом надсилання на адреси учасників товариства письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, в яких було визначено повне найменування та місцезнаходження товариства, дату, час та місце проведення зборів, перелік питань, включених до порядку денного, час початку та закінчення реєстрації учасників для участі у зборах, порядок ознайомлення учасників з документами, пов`язаними з порядком денним, адресу, строк та способи внесення пропозицій учасників щодо порядку денного, а також додано копію заяви про звільнення; у відповідності до статуту товариства та на підставі договору про надання правової допомоги видано адвокатському об`єднанню письмове доручення на проведення скликаних позачергових загальних зборів учасників товариства.

З метою забезпечення проведення позачергових загальних зборів учасників товариства та прийняття ними, як уповноваженим органом, рішень про звільнення директора товариства, призначення нового директора або особи тимчасово виконуючої обов`язки директора товариства, проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, усі зазначені дії було вчинено не менш як за 30 днів до дати визначеної в заяві про звільнення та дати скликання зборів - 27.07.2022, тобто завчасно.

Враховуючи сукупно надані та досліджені докази вбачається, що позивач, як директор товариства, вчинив усі передбачені законом та статутом товариства необхідні та достатні дії для звільнення його з посади директора, тобто припинення трудових правовідносин з 27.07.2022.

Проте неприбуття учасників на скликані позивачем, як директором товариства, позачергові загальні збори учасників призвело до того, що збори не відбулися і рішення з питань порядку денного не були прийняті.

З огляду на це варто погодитись із твердженням позивача про те, що така поведінка відповідача в особі вищого органу товариства - загальних зборів учасників порушує його права, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП Українипідставами припинення трудового договору є, в тому числі, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП Українипрацівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, директор товариства, як будь-який інший працівник, має безумовне право звільнитися за власним бажанням, у тому числі з метою вибору собі нового місця для праці, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово не менше ніж за два тижні.

Особливість процедури звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, КЗпП України встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника товариства.

По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП України та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Неприбуття учасників на скликані загальні збори призвело до відсутності відповідного рішення та надає позивачу можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц та від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішення питання про звільнення позивача відноситься до компетенції загальних зборів. Разом з тим, з урахуванням обставин справи та виходячи з того, що позов по суті спрямований на припинення трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Застосування такого способу захисту порушеного права узгоджуватиметься з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, як ефективного.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими з 18.07.2022 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) товариства, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Позивач просить суд задовольнити похідну позовну вимогу про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора (керівника) та підписанта товариства, обґрунтовуючи це тим, що припинення трудових правовідносин позивача з відповідачем, тобто припинення повноважень позивача як директора посадової особи (керівника) та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта), також пов`язується із внесенням відповідного запису до реєстру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Виключення з реєстру відомостей про директора, як керівника та підписанта, є складовою остаточного припинення трудових відносин між директором товариства та товариством, а отже є підстави погодитись із твердженням позивача.

Відповідач знаходиться в Харківському районі Харківської області, тобто в територіальній юрисдикції Харківської районної державної адміністрації, що була залучена до справи за ініціативи позивача як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Відповідно до абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Враховуючи те, що позовна вимога про виключення запису про директора з реєстру є похідною із вимогою про визнання трудових правовідносин припиненими, а також те, що судом встановлено факт порушення трудових прав позивача, що підлягають захисту в судовому порядку - позовна вимога про виключення відомостей з реєстру підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не заявляв позовних вимог про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 13, ст. 141, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч. ч. 1, 4 ст. 98 ЦК України, ст. 21-24, 38 КЗпП України, абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1,ч. 2 ст. 4, ч. 1 та 2 ст. 5, п. 13 ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО» припиненими з 27 липня 2022 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a> за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a> Кравченко Бориса Анатолійовича.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ АГРО»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

представник позивача ОСОБА_2 РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

відповідач Товариство зобмеженою відповідальністю«МІЛЛ АГРО» код ЄДРПОУ: 37846354,місцезнаходження:Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вул. Тваринницька, буд. 1/1Г;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська районна державна адміністрація код ЄДРПОУ:04058775, місцезнаходження:Харківська область, Харківський район, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Назаренко