Рішення

від 13.10.2023 по справі 908/2819/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/173/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Справа № 908/2819/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/2819/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» (вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, м. Дніпро, 49038; місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 52, м. Запоріжжя, 69018)

до відповідача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69126)

про стягнення 21 267,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 55-П від 06.09.2023) про стягнення з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» 21 267,90 грн завдатку.

Позов обґрунтовано умовами договору підряду № 012/21/55 від 20.08.2021, договору про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряду від 20.08.2021, ЦК України, ГК України.

За умовами договору від 20.08.2021 про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряду, позивачем на підтвердження зобов`язання і на забезпечення виконання договору підряду, на рахунок відповідача було перераховано 21 267,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 584 від 20.08.2021. Додатковою угодою № 2 від 29.08.2023 до договору підряду сторони вирішили, у зв`язку з відсутністю фінансування замовника, розірвати договір підряду № 012/21/55 від 20.08.2021 р. Додатковою угодою № 1 від 13.01.2022 до договору, сторони дійшли згоди про повернення суми завдатку у розмірі 21 267,90 грн. 03.04.2023 позивач нарочно вручив відповідачу лист щодо повернення завдатку на вказані ним реквізити. Зазначений лист був залишений відповідачем без відповіді.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

05.10.2023 на адресу Господарського суду від Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» надійшов відзив (вих. № 1104 від 26.09.2023) на позовну заяву, згідно якого відповідач визнав позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» про стягання суми завдатку в розмірі 21 267,90 грн.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2819/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2819/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду: - відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; - заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала суду від 12.09.2023 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 18.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення по суті ухвалено судом 13.10.2023.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» (підрядник, позивач) та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (замовник, відповідач) укладений договір підряду № 012/21/55.

Згідно з п. 1.1 договору підряду, замовник доручає, а підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації, які застаріли та технічний ресурс вичерпано, в існуючих приміщеннях) житлового будинку, розташованого по вул. Чотирнадцятого жовтня, 9 (5) м. Запоріжжя» [код ДК 021:2015:45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)] в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проєктної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» укладено договір про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряду.

Відповідно до п. 1 договору, сторони дійшли згоди в тому, що грошова сума у розмірі 5% від вартості договору підряду, що складає 21 267,90 грн, сплачена учасником на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, є завдатком, який позивачем внесено, що підтверджується платіжною інструкцією № 584 від 20.08.2021.

Відповідно до п. 3 договору, замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі спрощеної закупівлі договору про закупівлю в тому числі, за згодою сторін.

02.12.2021 року до договору підряду було укладено додаткову угоду № 1 якою було змінено обсяги фінансування на проведення капітального ремонту ліфтів за зазначеною у договорі адресою. Крім того, змінено строки виконання робіт та змінено строк дії договору.

29.08.2023 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 (до договору підряду № 012/21/55 від 20.08.2021), пунктом 1 якої сторони вирішили, у зв`язку з відсутністю фінансування замовника, розірвати договір підряду № 012/21/55 від 20.08.2021р за взаємною згодою.

У зв`язку з розірванням договору підряду між позивачем та відповідачем 29.08.2023 року укладено додаткову угоду № 1 (до договору про надання завдатку від 20.08.2021 року для забезпечення договору підряду № 012/21/55 від 20.08.2021 р. для забезпечення договору підряду № 012/21/55 від 20.08.2021 р). Пунктом 2 вищезазначеної додаткової угоди сторони дійшли згоди повернути учаснику суму завдатку у розмірі 21 267,90 грн, яка була сплачена учасником на виконання договору про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряду від 20.08.2021, згідно платіжної інструкції № 584 від 20.08.2021 р.

Пунктом 3 договору про надання завдатку для забезпечення виконання договору підряд, встановлено з в тому числі, що замовник повертає забезпечення виконання за згодою сторін не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів.

03.04.2023 позивачем нарочно вручено відповідачу лист (вих. № 55 від 31.03.2023) щодо повернення завдатку із зазначенням реквізитів позивача для повернення грошових коштів. Відповідь на лист відповідачем не надана. Оскільки грошові кошти у сумі завдатку не перераховані відповідачем на рахунок позивача, позивач звернувся з позовом до господарського суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України, визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про Публічні закупівлі», замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Додатковою угодою № 1 від 29.08.2023 до договору про надання завдатку сторони дійшли згоди повернути учаснику (ТОВ «СП «Сансет Ліфтсервіс») суму завдатку у розмірі 21 267,90 грн, яка була сплачена учасником на підтвердження зобов`язання і на забезпечення виконання договору підряду.

03.04.2023 позивачем вручено відповідачеві лист щодо повернення завдатку не пізніше ніж п`яти банківських днів із зазначенням банківських реквізитів позивача.

Відповідачем належних доказів повернення завдатку в сумі 21 267,90 грн не надано.

Як зазначалося судом вище, 05.10.2023 до суду від відповідача, за підписом директора Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Андрєєва Олександра Олександровича, надійшов відзив, згідно якого визнано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» про стягнення з Комунального підприємства «Управління капітального будівництв» 21 267,90 грн завдатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК).

Відзив, в якому зазначено про визнання позову, підписано директором Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Андрєєвим О.О., який згідно даних з ЄДРЮОФОПтаГФ є керівником та представником юридичної особи. Будь-яких обмежень щодо представництва не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Представник відповідача, підписавши відзив, в якому зазначено про визнання позову, має повноваження на вчинення цих дій і його дії не суперечать інтересам Комунального підприємства «Управління капітального будівництва». Внаслідок цього, суд дійшов до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача є 21 267,90 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, позов задовольняється судом повністю.

6. Розподіл судових витрат

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відзив, в якому зазначено про визнання позову, подано відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.ст. 123, 129, 130 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 1 342,00 грн. судового збору. Судовий збір у сумі 1 342,00 грн повертається позивачу з державного бюджету ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б, ідентифікаційний код 04054151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» (юридична адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, адреса фактичного місцезнаходження: 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, ідентифікаційний код 30295729) суму завдатку у розмірі 21 267 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 90 коп. та 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору.

Постановити ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Сансет Ліфтсервіс» з державного бюджету 1 342,00 грн судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 13 жовтня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко