Рішення
від 10.10.2023 по справі 924/917/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2023 р. Справа № 924/917/23

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Бородата К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "КОНТИНЕНТ ТВ", м.Київ

до ТОВ "Телерадіокомпанія "Вікторія", м.Красилів, Хмельницької області

про стягнення 35 107,87 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гоцюк Н.О. - на підставі договору №17/07 (в режимі відеоконференції);

ОСОБА_1. - керівник (директор) ТОВ "КОНТИНЕНТ ТВ" (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "КОНТИНЕНТ ТВ", м.Київ до ТОВ Телерадіокомпанія "Вікторія", м.Красилів, Хмельницької області про стягнення 35 107,87 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 20.09.2023р. винесено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача від 11.09.2023р. про збільшення розміру позовних вимог, а саме предметом спору слід вважати стягнення з відповідача 37 450,80 грн. заборгованості.

На адресу суду 06.10.2023р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме предметом спору слід вважати стягнення з відповідача 35 107,87 грн. заборгованості. Дану заяву судом долучено до матеріалів справи та задоволено.

Присутні в засіданні суду представник позивача в режимі відеоконференції наполягали на задоволенні позову, обгрунтовуючи доданими до позовної заяви доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ТОВ «Телерадіокомпанія «Вікторія» та ТОВ «Континент ТВ», було укладено:

- Договір №АВТ-554/1 від 01.01.2020р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Перший автомобільний» на території м.Красилів;

- Договір №65-554 від 01.01.2022р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми « 6 Соток» на території м.Красилів;

- Договір №ЗК-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Закон ТВ» на території м.Красилів;

- Договір №МН-554 від 01.01.2022р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Масон ТВ» на території м.Красилів;

- Договір №НА-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Наука» на території м.Красилів;

- Договір №ТРА-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Терра`на території м.Красилів;

- Договір №Ф-554 від 15.09.2020р. надання, невиключного права на ретрнасляцію Програми «Фауна» на території м.Красилів;

- Договір №ШР-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «НАШЕ РЕТРО» на території м.Красилів;

- Договір №Т-554 від 01.01.2017р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Трофей» на території м.Красилів.

Відповідно до укладених договорів, позивач надав право здійснювати ретрансляцію перелічених вище Програм відповідачу. Однак, відповідач порушив зобов`язання і оплату винагород здійснював несвоєчасно.

Станом на 29 березня 2023 року сума боргу відповідача перед позивачем склала 23 100,40 грн.

29 березня 2023 року позивачем надіслано відповідачу претензію про погашення зазначеної заборгованості. Однак, відповідач не оплатив суму боргу позивачу і не надав відповіді на зазначену претензію.

07 липня 2023 року, позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою оплатити суму боргу у розмірі - 34 650,80 грн..

Відповідач 12 вересня 2023р. оплатив суму боргу позивачу частково в розмірі 2 975,00 грн. та 04 жовтня 2023р. оплатив суму боргу позивачу в розмірі 3 743,93 грн.

Станом на 04 жовтня 2023 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 35 107,87 грн.:

- по Договору №АВТ-554/1 від 01.01.2020р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Перший автомобільний» на території м.Красилів - 4 000,00 грн.;

- по Договору №6s-554 від 01.01.2022р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми « 6 Соток» на території м.Красилів - 4 800,00 грн.;

- по Договору №ЗК-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Закон ТВ» на території м.Красйлів - 3 187,65 грн.;

- по Договору №МН-554 від 01.01.2022р. надання невиключного права на ретранасляцію Програми «Масон ТВ» на території м.Красилів - 4500,00 грн.;

- по Договору №НА-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Наука» на території м.Красилів - 4 000,00 грн.;

- по Договору №ТРА-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Терра» на території м.Красилів - 3 187,65 грн.;.

- по договору №Ф-554 від 15.09.2020р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Фауна» на території м.Красилів - 4 800,00 грн.;

- по договору №ШР-554 від 15.01.2023р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «НАШЕ РЕТРО» на території м.Красилів - 1 593,00 грн.;

- по Договору №Т-554 від 01.01.2017р. надання невиключного права на ретрансляцію Програми «Трофей»: на території м.Красилів - 6 201,60 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Приписами ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Телерадіокомпанія «Вікторія» та ТОВ «Континент ТВ», було укладено:

- Договір №АВТ-554/1 від 01.01.2020р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Перший автомобільний» на території м.Красилів;

- Договір №65-554 від 01.01.2022р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми « 6 Соток» на території м.Красилів;

- Договір №ЗК-554 від 15.0Ь2023р. надання невиключного права на ретрнасляцію Програми «Закон ТВ» на території м.Красилів;