Рішення

від 03.10.2023 по справі 927/405/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Чернігів справа № 927/405/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНГО" 14000, м. Чернігів, вул. Козацька, 58 (edlandm.ua@gmail.com)до фізичної особи-підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення 898 364 грн 15 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Кашуба М.О. - адвокат (ордер серії СВ № 1042780 від 01.08.2023)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНГО" до фізичної особи - підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича про стягнення 509 512,80 грн заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 22 поставки паливно - мастильних матеріалів від 01.01.2021, 130 570,57 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 17 767,00 грн трьох процентів річних з простроченої суми та 240 513,78 грн пені за неналежне виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначити на 19 квітня 2023 року;

запропонувати відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

встановити позивачу згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до нього документів;

встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

В підготовчому засіданні 19.04.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 13.06.2023.

На підставі розпорядження від 14.06.2023 № 02-01/77/23 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/405/23" був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/405/23 внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 постановлено:

прийняти до розгляду справу № 927/405/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНГО" до фізичної особи - підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича про стягнення 898 364 грн 15 коп.;

підготовче засідання призначити на 12 липня 2023 року;

повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 19.06.2023 отримана позивачем 23.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400057355036.

Примірник ухвали суду від 19.06.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 12.06.2023, є такою, що отримана відповідачем 23.06.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 12.07.2023 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.07.2023 підготовчому засіданні сторони не скористались.

10.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача від 05.07.2023 № 148 про проведення призначеного на 12.07.2023 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.

11.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 11.07.2023 відповідача про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на перебування його 12.07.2023 у відрядженні; при цьому, заявник зауважує на бажанні особистої участі у розгляді даної справи.

Додатково відповідач просив суд направити на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки останні від позивача до нього не надходили, а їх відсутність позбавляє заявника можливості підготувати та подати суду відзив на позовну заяву.

12 липня 2023 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 серпня 2023 року, задовольнивши відповідну заяву відповідача; одночасно останній був повідомлений про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

З приводу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів суд повідомив відповідача про те, що надсилання судом на адресу учасників справи копій документів по справі, зокрема, позовної заяви та доданих до неї документів, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Натомість, за змістом ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку позивач виконав покладений на нього нормами діючого законодавства України обов`язок щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком від 17.03.2023, накладною № 1400606646170 від 17.03.2023 та описом вкладення у цінний лист (відтиск штампу відділення поштового зв`язку датований 17.03.2023).

Одночасно, суд звернув увагу відповідача на можливість реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, порядок функціонування якої визначений Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, яка забезпечує, зокрема ведення електронного діловодства, в тому числі рух електронних документів у межах відповідних органів та установ та між ними, реєстрацію вхідних і вихідних документів та етапів їх руху; централізоване захищене зберігання судових справ, процесуальних, інших документів та інформації в єдиній базі даних; обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Крім того, згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, відповідач має право ознайомитися з матеріалами справи в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, в приміщенні Господарського суду Чернігівської області згідно графіку роботи останнього, розміщеному на офіційному веб-сайті суду.

Примірник ухвали суду від 12.07.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищенаведені приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.07.2023, є такою, що отримана відповідачем 19.07.2023, а тому останній є належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення призначеного на 03.08.2023 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

02.08.2023 надійшла заява від 02.08.2023 відповідача про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на перебування його у відрядженні з якого повернеться лише 20.08.2023, а тому він позбавлений можливості прибути до суду 02.08.2023; при цьому, заявник зауважує на бажанні особистої участі у розгляді даної справи.

Додатково відповідач просив суд направити на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки останні від позивача до нього не надходили, а їх відсутність позбавляє заявника можливості підготувати та подати суду відзив на позовну заяву.

Присутній в підготовчому засіданні повноважний представник позивача проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про залишення її без задоволення, оскільки заявником не подано жодних доказів на підтвердження фактів (обставин), викладених у ній.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Заява відповідача щодо направлення на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів також залишається судом без задоволення з підстав, наведених у вищезгаданій ухвалі суду від 12.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2023 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 вересня 2023 року;

викликати для участі в судовому засіданні фізичну особу-підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Примірник ухвали суду від 03.08.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищенаведені приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана вище ухвала суду від 03.08.2023, є такою, що отримана відповідачем 10.08.2023, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 12.09.2023 судового засідання.

В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 03.10.2023 до 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.09.2023 суд повідомив відповідача про призначення судового засідання на 03.10.2023.

Примірник ухвали суду від 12.09.2023, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З огляду на вищенаведені приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.09.2023, є такою, що отримана відповідачем 19.09.2023, а тому останній є належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення призначеного на 03.10.2023 судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

В судовому засіданні 03.10.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венго» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Дядюшкіним Олександром Олександровичем укладено договір № 22 поставки паливно-мастильних матеріалів (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору постачальник зобов`язується організувати та забезпечити безперебійну передачу паливно-мастильних матеріалів (ПММ) окремими партіями, а покупець зобов`язується прийняти ПММ та здійснити оплату згідно умов договору.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору ціна на ПММ на протязі дії договору є динамічною та може змінюватися продавцем в односторонньому порядку залежності від зміни ціни на ринку нафтопродуктів. Асортимент, кількість, ціна кожної партії ПММ визначаються у рахунку-фактурі та видатковій накладній, які постачальник виписує на підставі відомостей на об`єм фактично заправлених ПММ за відповідний період.

Оплата товару здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку фактури покупцю (п.4.4 Договору).

Відповідно до п.6.2. Договору, Покупець зобов`язаний за прострочення оплати сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунку у відповідності з умовами Договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв паливно-мастильні матеріали на загальну суму 509512,80 грн згідно наступних видаткових накладних та рахунків-фактур:

рахунок-фактура №В-0002102 від 10.12.2021 на суму 361876,00грн та видаткова накладна №В-00002281 від 10.12.2021 на суму 36186,00 грн,

рахунок-фактура №В-0002159 від 15.12.2021 на суму 49099,00 грн та видаткова накладна №В-00002345 від 15.12.2021 на суму 49099,00 грн,

рахунок-фактура №В-0002190 від 22.12.2021 на суму 40042,50 грн та видаткова накладна №В-00002372 від 22.12.2021 на суму 40042,50 грн,

рахунок-фактура №В-0002205 від 28.12.2021 на суму 36347,50 грн та видаткова накладна №В-00002385 від 28.12.2021 на суму 36347,50 грн,

рахунок-фактура №В-00000008 від 11.01.2022 на суму 36278,50 грн та видаткова накладна №В-000000010 від 11.01.2022 на суму 36278,50 грн,

рахунок-фактура №В-00000066 від 15.01.2022 на суму 39072,00 грн та видаткова накладна №В-000000076 від 15.01.2022 суму 39072,00 грн,

рахунок-фактура №В-00000080 від 21.01.2022 на суму 38406,00 грн та видаткова накладна №В-000000091 від 21.01.2022 на суму 38406,00 грн,

рахунок-фактура №В-0000096 від 27.01.2022 на суму 37523,00 грн та видаткова накладна №В-0000106 від 27.01.2022 на суму 37523,00 грн,

рахунок-фактура №В-00000157 від 31.01.2022 на суму 31801,50 грн та видаткова накладна №В-0000173 від 31.01.2022 на суму 31801,50 грн,

рахунок-фактура №В00000175 від 07.02.2022 року на суму 37980,50 грн та видаткова накладна №В-0000194 07.02.2022 на суму 37980,50 грн,

рахунок-фактура №В0000188 від 11.02.2022 року на суму 38332,50 грн та видаткова накладна №В-0000205 від 11.02.2022 на суму 38332,00 грн,

рахунок-фактура №В-0000238 від 15.02.2022 на суму 26205,60 грн та видаткова накладна №В-0000255 від 15.02.2022 на суму 26205,60грн,

рахунок-фактура №В-00000261 від 21.02.2022 на суму 32079,90 грн та видаткова накладна №В-0000277 від 21.02.2022 на суму 32079,90 грн,

рахунок-фактура №В-00000299 від 28.02.2022 на суму 30158,40 грн та видаткова накладна №В-0000316 від 28.02.2022 на суму 30158,40 грн.

Крім того, факт поставки ПММ та отримання їх відповідачем 15.02.2022, 21.02.2022 та 28.02.2022 підтверджується Відомостями про відпуск нафтопродуктів ФОП Дядюшкін та податковими накладними №121 від 15.02.2022 та №238 від 28.02.2022.

Так згідно Відомостей на відпуск нафтопродуктів ФОП Дядюшкін О.О., в період з 11.02.2022 по 15.02.2022 відповідачу було передано 1432 л ПММ, що відповідає кількості, вказані у Видатковій накладній №В-0000255 від 15.02.2022; в період з 16.02.2022 по 19.02.2022 - 1753 л ПММ, що відповідає кількості, вказаній у видатковій накладній №В-0000277 від 21.02.2022; за період з 20.02.2022 по 23.02.2022 - 1648 л, що відповідає кількості, вказаній у видатковій накладній №В-0000316 від 28.02.2022.

За своєю правовою природою договірні відносити, які склалися між сторонами є договором поставки, відносини сторін за яким регулюються, зокрема положеннями ст. 655, 662, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з ст. 610, 612, 613 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 692, 693 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, матеріалами справи підтверджується, що згідно з видатковими накладними та рахунками-фактурами до кожної накладної, копії яких додані до матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 509512,40 грн. Факт отримання відповідачем товару за вищевказаними видатковими накладними відповідачем не заперечується. Доказів звернення до позивача з приводу невідповідності відомостей щодо кількості та вартості товару поставленого за видатковими накладними тим відомостям, які вказані у виставлених позивачем рахунках, неотримання рахунків на оплату відповідачем не надано.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 509512,40 грн боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

У пункті п.6.2. Договору сторони передбачили, що покупець зобов`язаний за прострочення оплати сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунку у відповідності з умовами Договору.

Позивач за неналежне виконання відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару нарахував пеню в сумі 240513,78 грн за період з 16.12.2021 по 17.03.2023.

Дослідивши умови договору, перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 236240,85 грн, у зв`язку допущеними відповідачем помилками при розрахунку.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 17767,00 грн 3% річних від простроченої суми за період з 16.12.2021 по 17.03.2023 та інфляційні в сумі 130570,57 грн за період з 16.12.2021 по 17.03.2023.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов`язання по договору по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 130570,57 грн інфляційних за період з 16.12.2021 по 17.03.2023.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 17439,57 грн, у зв`язку з допущеними помилками при нарахуванні.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та своєчасно не оплатив отриманий товар, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 509512,40 грн заборгованості, 130570,57 грн інфляційних, 17439,57 грн 3% річних, 236240,85 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 13406,45 грн судового збору.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНГО" до фізичної особи - підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича про стягнення 898364,15 грн задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дядюшкіна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНГО" (14000, м. Чернігів, вул. Козацька, 58, код 41388087) 509 512,40 грн заборгованості, 130 570,57 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 17 439,57 грн 3% річних з простроченої суми, 236 240,85 грн пені та 13 406,45 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2023.

Суддя А.С.Сидоренко