Ухвала

від 11.10.2023 по справі 910/2671/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2671/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого підприємства «Волна»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (колегія суддів у складі: Кравчук Г. А. - головуючий, Коробенко Г. П., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (суддя Стасюк С. В.)

за позовом Малого підприємства «Волна»

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе»

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю: позивача Судаков В.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Мале підприємство «Волна» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому, просило визнати протиправним та скасувати наказ № 2483/5 від 13.07.2021 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ прийнятий відповідачем на порушення вимог законодавства у сфері вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, в позові відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність станом на час розгляду скарги інформації про судове провадження із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, що є підставою для відмови у задоволенні скарги відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також суди вказали на те, що відповідачем було належним чином повідомлено зацікавлених осіб про час і місце розгляду скарги ТОВ «Літо-Варе».

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/3599/20, від 03.07.2018 у справі № 802/1421/17-а.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2 Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.3 У даній справі, судові рішення які переглядаються у касаційному порядку, суди попередніх інстанцій розглянули спір про визнання протиправним та скасування Наказу, а позов обґрунтовано тим, що відповідач, на порушення вимог чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері вчинення реєстраційних дій, прийняв Наказ.

4.4 Суди встановили, що Наказом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо-Варе» (далі - Товариство) від 27.05.2021 № 43-Р задоволено; скасовано рішення від 30.12.2020 № № 56031597, 56028415, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагарем Геннадієм Йосиповичем; анулювано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагару Геннадію Йосиповичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.5 Також встановлено, що відповідно до висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Брагарем Геннадієм Йосиповичем відкрито розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведено державну реєстрацію права власності Малого підприємства «Волна» на об`єкти нерухомого майна, які, відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.05.2020 у справі № 490/2728/20, є тотожними з об`єктами нерухомого майна, що належать Товариству на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2008.

4.6 Позивач, спираючись на витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказував, що на момент винесення Наказу він був власником наступного нерухомого майна: приміщення спального корпусу, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 576, 4 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, вулиця Кишинівська ,будинок 2з (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км, 1 «Б») на території бази відпочинку «Волна»; приміщення їдальні, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 555,5 кв. м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, вулиця Кишинівська, будинок 2и (Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 55 км, 1) на території бази відпочинку «Волна».

4.7 При цьому встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство також є власником вищенаведених об`єктів нерухомого майна.

4.8 За твердженнями позивача, розгляд скарги Товариства було проведено відповідачем з порушенням процедури розгляду скарг, визначеної Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015. Відповідач протиправно не направляв позивачу копію скарги та додатків до неї, не запрошував позивача на розгляд скарги. На момент розгляду скарги існував спір щодо порядку користування і права власності на об`єкти нерухомості у зв`язку із наявністю реєстрації права власності на одні й ті самі об`єкти за різними особами.

4.9 Суди встановили, що матеріалами справи не підтверджується наявність станом на час розгляду скарги відповідачем інформації про судове провадження із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

4.10 Крім того встановлено, що у відповідності до вимог пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок), у редакції чинній на момент прийняття Наказу, 04.06.2021 о 16 годині 29 хвилин на офіційному веб-сайті сайті відповідача було розміщено оголошення про розгляд 08.06.2021 скарги Товариства від 27.05.2021 № 43-Р, яка зареєстрована відповідачем 01.06.2021 за № 20430-33-21 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству, тип об`єкта нерухомого майна: їдальня, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вулиця Кишинівська, будинок 2и; спальний корпус, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вулиця Кишинівська, будинок 2з. Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович. Заінтересована сторона: Мале підприємство «Волна».

4.11 Також встановлено, що позивач був додатково повідомлений про розгляд скарги Товариства телефонограмою, копія якої була додана до відзиву на позовну заяву.

4.12 За таких обставин позивач, не погоджуючись з Наказом, звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.

4.13 У касаційній скарзі позивач, як виключний випадок для касаційного оскарження зазначає, що суди у своїх рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/3599/20, від 03.07.2018 у справі № 802/1421/17-а.

4.14 У постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/3599/20 (предметом спору були вимоги про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України), зазначено, що Міністерство юстиції України в повній мірі не виконало вимоги Порядку щодо дотримання прав та інтересів позивача, як заінтересованої особи, в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги, в зв`язку з чим позивач був фактично позбавлений можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії. Таких висновків Верховний Суд дійшов із встановлених судами обставин про те, що судом першої інстанції було досліджено журнал телефонограм місцевим судом встановлено, що 06.08.2019 о 12:15 здійснювалось повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги ОСОБА_1 від 21.06.2019, а саме: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), адвоката Васильєва П.О. ( НОМЕР_2 ), КП "Департамент Державної реєстрації" ОСОБА_2 (засоби зв`язку відсутні), ТОВ "Победа 1" (НОМЕР_4 - не можливо зв`язатись; НОМЕР_5 - не коректний номер), Балабанов І.В. ( НОМЕР_3 , немає електронної адреси).

4.15 На відміну від наведеної справи № 910/3599/20 у справі, що переглядається у касаційному порядку, встановлено, що про розгляд скарги позивача було повідомлено додатковим способом, а саме: телефонограмою.

4.16 У постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №802/1421/17-а суд касаційної інстанції направляючи справу на новий судовий розгляд виходив із того, що суди попередніх інстанцій мали з`ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, зокрема, щодо забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах, цими судами не наведено належних і допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про належне повідомлення позивачів про час і місце розгляду скарги Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а відтак і про зміст самої скарги.

4.17 В той же час, у справі, яка переглядається, як вбачається із вище викладеного, обставини є відмінними від зазначеної справи №802/1421/17-а, позивача про розгляд скарги було повідомлено додатковим способом, а саме: телефонограмою.

4.18 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.19 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.20 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Малого підприємства «Волна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/2671/22, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов