Рішення

від 09.10.2023 по справі 197/1019/21

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 197/1019/21

провадження № 2/197/146/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Широківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі головуючогосудді ЛеонідовоїО.В.,за участісекретаря Горлова О.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Широке Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» в особі структурного підрозділу «ПІВДЕННО-СХІДНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖИ «УТБ», про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного сторонами на товарній біржі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного 06.09.1999 року на Товарній біржі «Українська», зареєстрованого за № 48749, він став власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності за вищевказаним договором зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 06.09.1999 року. Оскільки вищевказаний договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально, позивач не може продати вказане нерухоме майно, тому змушений звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач повторно повідомлений, відповідно до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа, УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА в особі структурного підрозділу "ПІВДЕННО-СХІДНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ "УТБ", повідомлені належним чином, у судове засіданні не з`явилися, проти задоволення позовних вимог позивача заперечень не надали .

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 09.10.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 06.09.1999 року на Апостольській філії Товарної біржі «Українська», між ОСОБА_2 як продавцем з однієї сторони та ОСОБА_1 як покупцем з іншої сторони, останній придбав житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 47,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці, яка переходить у користування покупцю і підлягає оформленню в особисту власність згідно з діючим законодавством (а.с.12).

Вказаний житловий будинок належав продавцю на підставі свідоцтва про право а спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 23.04.1998 року за реєстраційним № 610 .

Пунктом 3 цього Договору визначено, що об`єкт нерухомості фактично проданий за 13124 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири ) грнивень, які продавець отримав від покупця до підписання угоди.

Зазначений договір, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991, зареєстровано на товарній біржі 06.09.1999 року за № 48749 .

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 2001 році, відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Статтею 153 ЦК УРСР1963 року визначено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі ; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня (ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» у редакції від 16.02.1997 року).

Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами досягнуто згоди по всім істотним його умовам, які сторони повністю виконали, а саме, продавець отримав грошові кошти, а покупцю передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на житловий будинок.

Біржове оформлення договорів купівлі-продажу нерухомості не суперечило діючому на час укладання спірного договору діючому законодавству, що також підтверджується реєстрацією права власності на житловий будинок за позивачем в Криворізькому бюро технічної інвентаризації (а.с.9).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить позивачу (а.с.15).

За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Разом з тим, згідно з ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» редакцією від 16.02.1993, в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними з підстав недодержання нотаріальної форми» від 28.04.1978 № 3, визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Порядок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Враховуючи те, що угода купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.1999 року фактично відбулася, сторони всі свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконали, нерухоме майно належним чином зареєстровано на час укладання угоди, але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною та визнати за позивачем право власності на вказану нерухомість.

Судові витрати понесені позивачем не відшкодовувати та віднести на його рахунок за його власною заявою.

Керуючись ст. ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 263-265, 279,280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА «УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА» в особі структурного підрозділу «ПІВДЕННО-СХІДНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ УКРАЇНСЬКОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖИ «УТБ» (адреса місцезнаходження: пр-т Соборний, б. 75 м. Запоріжжя, Запорізька область ЄДРПОУ26013046) про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного сторонами на товарній біржі, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстровано Апостолівською філією Товарної біржі "Українська 06 вересня 1999 року під реєстраційним № 48749.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подане протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складене 13.10.2023 року.

Суддя О.В. Леонідова