Рішення

від 18.10.2007 по справі 5/317-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/317-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 5/317-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630”, м. Сквира

про повернення майна

за участю представників:

позивача:Воронцова  О. В. –дов. від 03.09.2007 р.

відповідача:Ляховенко Д. В. –дов. від 03.01.2007 р. № 01-02/07

                                           суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (далі –Відповідач) про повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення своїх зобов'язань не повернув майно передане йому в тимчасове орендне користування за договором оренди майна № 5.42 від 14.03.2005р.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Разом з тим письмових заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі  14.03.2005р. укладено договір оренди майна № 5.42 (далі –Договір), згідно умов якого позивач –орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове користування та за плату опалубку (надалі –майно), згідно Додатку 1 (Специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною Договору, а відповідач –орендар зобов'язався прийняти майно що вказане і своєчасно здійснювати оплату орендних платежів відповідно розрахунку орендної плати (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за тимчасове користування майном згідно Додатку 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування відповідачу та становить суму у розмірі 11321,37 грн., у тому числі ПДВ –1886,89 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до 31 серпня 2005р.

Згідно п. 5.1 Договору, після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення, відповідач, протягом п'яти календарних днів зобов'язаний  повернути позивачу прийняте в орендне користування майно очищене від сторонніх забруднень. Майно вважається повернутим від відповідача до позивача з моменту підписання відповідних накладних.

Згідно п. 7.1.8 договору  орендар зобов'язаний при закінченні терміну дії договору або його достроковому розірванні повернути майно у тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 7.4.3 договору орендодавець має право вимагати від орендаря повернення переданого у тимчасове користування майно у тому стані, у якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, після закінчення дії Договору або при його достроковому розірванні.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на цей договір не поширюються.

Відповідно до п. 10.4 договору будь-які зміни і доповнення до договору будуть мати юридичну силу лише за умов виконання їх у письмовій формі та за взаємною згодою, із відповідними підписами уповноважених представників сторін та відбитком їх печаток.

На виконання умов Договору протягом березня 2005р. позивачем передано відповідачу у тимчасове платне користування елементи опалубки (майно) згідно Додатку 1 (Специфікації ) до Договору в кількості 424 одиниці вартість кожної одиниці зазначена в додатку, що підтверджується накладною на переміщення № ДК –0000409 від 15.03.2005 р. по якій відповідачу було передано: опалубочну балку Н 20 Р 2,65 М в кількості 300 штук, рамний елемент ФРАМАКС 0,45х3,30 М в кількості 10 штук, універсальний зажим ФРАМАКС в кількості 20 штук, швидкодіючий зажим ФРАМАКС RU в кількості 30 штук, супереліту 15,0 в кількості 48 штук; по накладній на переміщення № ДК –0000410 від 15.03.2005 р. відповідачу було передано: несучу скобу ФРАМАКС в кількості 2 штуки; по накладній на переміщення № ДК –0000411 від 16.03.2005 р. відповідачу було передано рамний елемент ФРАМАКС 1,35х3,30 в кількості 14 штук,  а відповідачем за довіреністю серії ЯКВ № 739273 від 15.03.2005 р. вказане вище майно було отримано.

Судом встановлено, що відповідачем на протязі квітня, травня та червня 2005 року було повернуто позивачу частину майна по накладній № 12 від 14.04.2005 р. відповідачем повернуто рамний елемент ФРАМАКС 1,35х3,30 в кількості 6 штук; по накладній  № 15 від 31.05.2006 р. відповідачем повернуто опалубочну балку Н 20 Р 2,65 М в кількості 3 штуки, супереліту 15,0 в кількості 16 штук, швидкодіючий зажим  в кількості 28 штук; по накладній № 61 від 21.06.2005 р. відповідачем повернуто рамний елемент ФРАМАКС 1,35х3,30 в кількості 6 штук, рамний елемент ФРАМАКС 0,45х3,30 в кількості 5 штук.

Таким чином на час розгляду справи відповідач не повернув позивачу майно яке фактично перебуває в його тимчасовому користуванні в кількості  360 одиниць на загальну суму 70299,12 грн., а саме: опалубочна балка Н20 Р 2,65 м. в кількості 297 штук, супереліта 15,0 в кількості 32 штуки, несуча скоба Фрамакс 2 штуки, швидкодіючий зажим в кількості 2 штуки, універсальний зажимний пристрій  Фрамакс в кількості 20 штук, рамний елемент Фрамакс 1,35 х 3,30 в кількості 2 штуки, рамний елемент Фрамакс 0,45 х 3,30 в кількості 5 штук.

Доказів повернення зазначеного майна відповідач суду не надав.

Судом також встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо оплати орендних платежів, позивач надіслав на адресу  відповідача повідомлення № 112 від 22.05.2006 р. з вимогою негайно повернути надане у користування майно. Факт надіслання зазначеного повідомлення та його отримання відповідачем 23.05.2006 р. та 24.05.2006р, підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 2413588 № 241396, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач вимоги зазначеного повідомлення не виконав. Доказів які б підтверджували зміну умов договору або доповнення договору в частині строку його дії оформлених відповідно до п. 10.4 договору сторонами у справі під час розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на зазначене та враховуючи вище перелічені норми законодавства суд приходить висновку, що договір оренди майна від 14.03.2005р. № 5.42 припинено, оскільки строк його дії закінчився 31 серпня 2005р. в зв'язку зі спливом строку дії договору, який передбачений сторонами  в пункті 2.1 договору.  

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 5.1 Договору та той факт, що договір оренди є припиненим відповідач зобов'язаний негайно повернути орендоване майно позивачу.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути вищезазначене майно яке фактично перебуває в тимчасовому володінні останнього є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.      Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (09000 Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 05427269) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, Оболонський район,   пр-т. Героїв Сталінграду, 20-А, код ЄДРПОУ 30530955) майно, передане в тимчасове орендне користування за Договором оренди майна від 14.03.2005 року № 5.42, кількістю 360 одиниць загальною вартістю 70299 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (09000 Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, 66, код ЄДРПОУ 05427269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, Оболонський район,   пр-т. Героїв Сталінграду, 20-А, код ЄДРПОУ 30530955) 702 (сімсот дві) грн. 99 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.