Ухвала

від 29.09.2023 по справі 760/21361/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/21361/23

1-кс/760/8976/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Київськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42022110000000187 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вище вказане клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Київськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022110000000187 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотанняобґрунтовується тим,щослужбові особи КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код 04654336), діючи на території Київської області упродовж 2018-2021 років, внаслідок проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (код 35198717) та ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 4893632 гривень.

Згідно інформації, викладеної в акті документальної планової виїзної перевірки 13.01.2022 № 373/10-36-07-15/04654336 встановлено, що на момент проведення перевірки директором підприємства КП БМР «Білоцерківтепломережа» є ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_1 . Головний бухгалтер ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_2 . КП БМР «Білоцерківтепломережа» зареєстровано рішенням Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області від 10.04.1995 року № 13531050008000050. Адреса місцезнаходження: 09100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3.

За результатами документальної планової виїзної перевірки КП БМР «Білоцерківтепломережа» винесено податкове повідомлення рішення від 22.02.2022 року № 0048100715, згідно якого встановлено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість 4893632 грн. та штрафну санкцію в розмірі 489363 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період 2018-2021 років підприємство КП БМР «Білоцерківтепломережа» укладало договори на виконання робіт, послуг та отримання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» та ТОВ «Держ-Буд». В свою чергу останні укладали договори субпідряду на нібито виконання таких робіт, послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей в адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Згідно укладених договорів підприємство ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» в адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» повинно було виконати роботи та надати послуги:

-будівництво індивідуального джерела теплопостачання по АДРЕСА_1 з реконструкцією системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-ремонт системи ХВО із заміною 2-х резервуарів на котельні по вул. Шевченко, 91 прим. 2 в м. Біла Церква Київської області;

-будівництво індивідуального джерела теплопостачання житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

-проектування та встановлення конденсаційного теплоутилізатора котельні по вул. Короленко, 49-Б в м. Біла Церква Київської області;

-проектування та встановлення конденсаційного теплоутилізатора котельні по вул. Гризодубової, 84-Б в м. Біла Церква Київської області;

-технічне переоснащення системи автоматичного керування водогрійними котлами КВГМ-10 на котельні по вул. Івана Кожедуба, 14 в м. Біла Церква Київської області;

-технічне переоснащення системи автоматичного керування водогрійними котлами КВГМ-10 на котельні по вул. Гайок, 4 Л в м. Біла Церква Київської області;

-технічне переоснащення системи автоматичного керування водогрійними котлами КВГМ-10 на котельні по вул. Дружби, 40 в м. Біла Церква Київської області;

-технічне переоснащення системи автоматичного керування водогрійними котлами КВГМ-20 на котельні по вул. Таращанська, 197 в м. Біла Церква Київської області;

-реконструкція димової труби котельні по вул. Шевченка, 91 в м. Біла Церква Київської області;

-проектування та реконструкція котельні по переведенню котлів КВГМ-10 (1 од.) в конденсаційний режим за адресою вул. Дружби, 40 в м. Біла Церква Київської області;

-виготовлення проектної документації на об`єкт: Реконструкція системи теплопостачання по котельні по вул. Сквирське шосе, 263 в м. Біла Церква Київської області;

-проектні роботи по об`єкту: Реконструкція системи теплопостачання по встановленню автоматизованого комплексу комерційного обліку та моніторингу енергоресурсів на котельні по вул. Сквирське шосе, 242, м. Біла Церква Київської області;

-проектні роботи по об`єкту: «Технічне переоснащення котельні по переведенню котлів КВГМ-10 (3 од.) в конденсаційний режим за адресою: вул. Гайок, 4 Л, м. Біла Церква Київської області»;

-проектні роботи по об`єкту: «Роботи з виготовлення проектної документації на об`єкт «Реконструкція котельні по вул. Шевченко, 91 прим. 2 в м. Біла Церква Київської області»;

-проектні роботи по об`єкту: «роботи по робочий проект «Реконструкція котельні по вул. Дачна, 14 в м. Біла Церква Київської області»;

-проектні роботи по об`єкту: «Роботи з виготовлення проектної документації на об`єкт «Реконструкція котельні по вул. А. Шептицького, 23А в м. Біла Церква Київської області»;

а також постачання необхідних ТМЦ для виконання зазначених робіт та послуг.

Згідно укладених договорів підприємство ТОВ «Держ-Буд» в адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» повинно було виконати роботи та надати послуги:

-модернізація теплогенеруючого обладнання багатопаливної котельні по вул. Гризодубової, 84 Б в м. Біла Церква Київської області, що здійснюється в 2018 році;

-модернізація теплогенеруючого обладнання багатопаливної котельні по вул. Короленко, 49 Б в м. Біла Церква Київської області, що здійснюється в 2018 році;

-реконструкція котельні по переведенню котлів КВГМ-10 (1 од.) в конденсаційний режим за адресою: вул. Дружби 40, м. Біла Церква Київської області;

-ремонт тепло утилізаторів поверхневих конденсаційних УПК-0,7 (2 од.) на котельні по вул. Кожедуба, 14 в м. Біла Церква Київської області;

-реконструкція котельні по переведенню котлів КВГМ-10 (3 од.) в конденсаційний режим за адресою: вул. Гайок, 4 Л в м. Біла Церква Київської області;

-ремонт котла ТВГ-4 на котельні по вул. Росьова, 14.

Встановлено, що ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (код 35198717), ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) мають наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутність у підприємств та контрагентів в ланцюгу постачання ТМЦ та робіт, відсутність трудових, матеріальних ресурсів, відсутність основних засобів, відсутність орендованих основних засобів для здійснення господарської діяльності, неможливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходжень майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для реалізації товарів, відсутність у вищезазначених СГД необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних, коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обрив в ланцюгу постачання ТМЦ та робіт, є фігурантом інших кримінальних правопорушень, та ряд ТМЦ взагалі відсутнє їх придбання для виконання робіт, які свідчать про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість, мають на меті отримання неправомірної вигоди та свідчить про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Підприємства ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» та ТОВ «Держ-Буд» використовувалися для здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, та які не мають реального характеру, підтверджується обривом в ланцюгу постачання ТМЦ та робіт постачання ТМЦ реалізованих на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа». У ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» та ТОВ «Держ-Буд» ряд ТМЦ взагалі відсутнє їх придбання для використання вищевказаних робіт.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) з 05.08.2020 змінило назву на ТОВ «Авіста ЮА».

Згідно акту перевірки від 13.01.2022 № 373/10-36-07-15/04654336 КП БМР «Білоцерківтепломережа» встановлено, що перевірка здійснювалася за період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 30.09.2021, але відповідно до вказаного акту перевірки фінансово-господарські взаємовідносини КП БМР «Білоцерківтепломережа» з ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг», які відображені при перевірці, починаються з укладення договору підряду № 22/03-16-ПЗ від 22.03.2016 року. Фінансово-господарські відносини КП БМР «Білоцерківтепломережа» з ТОВ «Держ-Буд», які відображені при перевірці, починаються з додаткової угоди до договору № 45251/17/4 укладеної від 21.08.2017 року.

У ході досудового розслідування призначено проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідно до висновку експертів ТОВ «БВМС ЕКСПЕРТ» №23-23 СТЕ від 25.05.2023 встановлено, що під час взаємовідносин із ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (код 35198717) та ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), а саме під час приймання робіт із реконструкції та модернізації (встановлення обладнання) службовими особами КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код 04654336) завдано державі збитків у сумі 1592140,67 грн.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2023 та у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено документи із зразками підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Постановою детектива від 29.08.2023 вилучені вищевказані документи у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що належить потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду клопотання. Будь-яких заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так,завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі,відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022110000000187 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудовогорозслідування зазначає,щослужбові особи КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код 04654336), діючи на території Київської області упродовж 2018-2021 років, внаслідок проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Стікс-Оіл Інжиніринг» (код 35198717) та ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036), в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 4893632 гривень.

29.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2023 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено документи із зразками підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме:

документи іззразками підпису ОСОБА_6 :Накладна №1362від 22.10.2018;Накладна №1361від 22.10.2018;Накладна №1360від 22.10.2018;Накладна №257від 17.10.2018;Накладна №1365від 22.10.2018;Накладна №1363від 22.10.2018;Накладна №1364від 22.10.2018;Наказ №182;Наказ №270;Наказ №180;Баланс за3квартал 2018; Баланс за 1 квартал 2018; Баланс за 2 квартал 2018.

документи із зразками підпису ОСОБА_4 : Баланс за1квартал 2019;Баланс за2квартал 2019;Баланс за3квартал 2019;Баланс за4квартал 2019;Баланс за4квартал 2020;Баланс за3квартал 2020;Баланс за2квартал 2020;Баланс за 1 квартал 2020.

Постановою детектива від 29.08.2023 вилучені документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положеньст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положеньст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням прокурора.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 (перший заступник директора КП БМР «Білоцерківтепломережа»), в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

-документи із зразками підпису ОСОБА_6 : Накладна №1362 від 22.10.2018; Накладна №1361 від 22.10.2018; Накладна №1360 від 22.10.2018; Накладна №257 від 17.10.2018; Накладна №1365 від 22.10.2018; Накладна №1363 від 22.10.2018; Накладна №1364 від 22.10.2018; Наказ №182; Наказ №270; Наказ №180; Баланс за 3 квартал 2018; Баланс за 1 квартал 2018; Баланс за 2 квартал 2018.

-документи із зразками підпису ОСОБА_4 : Баланс за1квартал 2019;Баланс за2квартал 2019;Баланс за3квартал 2019;Баланс за4квартал 2019;Баланс за4квартал 2020;Баланс за3квартал 2020;Баланс за2квартал 2020;Баланс за 1 квартал 2020.

Місце зберігання речей визначити за Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1