Ухвала

від 11.10.2023 по справі 587/2118/21

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/2118/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - суддіЧерних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за зустрічнимпозовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Садівниче товариство «Об`єднаний садівничий кооператив «Красносільський», ОСОБА_6 , Нижньсироватська сільська рада Сумського району Сумської області, управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід головуючому, мотивуючи його тим, що головуючий порушує норми ЦПК України. Вважає, що суд порушує її процесуальні права та ним проявлено грубе суб`єктивне упереджене ставлення до сторони позивача за об`єднаним позовом, в тому числі і до представника адвоката Нежевело В.В., а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК Українизаявила головуючому судді Степаненку О.А. відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за зустрічнимпозовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Садівниче товариство «Об`єднаний садівничий кооператив «Красносільський», ОСОБА_6 , Нижньсироватська сільська рада Сумського району Сумської області, управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається з заяви про відвід представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Нежевело В.В. заявила відвід головуючого, мотивуючи його тим, що відповідач не довіряє суду, оскільки головуючий порушує норми ЦПК України, порушує її процесуальні права, не дотримується рівності прав учасників судового процесу, проявляє грубе суб`єктивне упереджене ставлення до сторони позивача за об`єднаним позовом, втому числі й до неї особисто.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3ст. 39 ЦПК України).

Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 39ЦКПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Степаненка О.А., передбачених ст. 36 ЦПК України немає, а відвід заявлений представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом Нежевело В.В. невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Нежевело В.В. про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за зустрічнимпозовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Садівниче товариство «Об`єднаний садівничий кооператив «Красносільський», ОСОБА_6 , Нижньсироватська сільська рада Сумського району Сумської області, управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою - за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних