Ухвала

від 13.10.2023 по справі 607/10354/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 Справа №607/10354/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, адвокатки Бочан М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», Пенсійного фонду України про визнання недійсним запису про трудову діяльність в електронній трудовій книжці, зобов`язання його виключити,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», Пенсійного фонду України про визнання недійсним запису про трудову діяльність в електронній трудовій книжці, зобов`язання його виключити.

13 жовтня 2023 року представник позивачки, адвокатки Бочан М. І. подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Пояснила, що її довірителька, ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року повідомила, що виявила у своєму особистому кабінеті на порталі Електронних послуг ПФУ у розділі «Електронна трудова книжка» відсутність запису про її трудову діяльність на посаді швачки з листопада 2021 року на Підприємстві об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», який і був об`єктом спірних правовідносин між сторонами. Даний запис зник із електронної трудової книжки її довірительки. В особистий кабінет ОСОБА_1 жодних повідомлень про внесення змін, тощо не приходило.

Представник позивачки, адвокатка Бочан М. І. у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі, повноваження наявні.

Представник відповідача Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій просив справ розглядати за його відсутності.

Представник відповідача підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши обставини справи, зміст поданого представником позивачки клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У клопотання про закриття провадження у справі адвокатка Бочан М. І. покликається на відсутність предмета спору, а саме спірного запису в електронній трудовій книжці ОСОБА_1 про її трудову діяльність на посаді швачки з листопада 2021 року на Підприємстві об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», який виучено. Відтак, відсутність такого запису, про що стверджує сторона, а суд під сумнів не ставить, свідчить про припинення існування предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд, вивчивши зміст клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та матеріали справи, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», Пенсійного фонду України про визнання недійсним запису про трудову діяльність в електронній трудовій книжці, зобов`язання його виключити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Швейний дім «Фланель» громадської організації «Центр допомоги особам з інвалідністю «Мрія», Пенсійного фонду України про визнання недійсним запису про трудову діяльність в електронній трудовій книжці, зобов`язання його виключити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.