Ухвала

від 13.10.2023 по справі 480/10648/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2023 року Справа № 480/10648/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Так, позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 57239,39 гривень;

- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 1968,97 гривень.

Ухвалою суду від 03.10.2023 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Представником позивача подана заява на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначає, що своєчасно звернувся до суду із позовом, але позов було залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 18.09.2023 отримало на рахунок кошти з призначенням: Розподіл відкритих бюджетних асигнувань КЕКВ 2800 у сумі 49654 грн, і платіжною інструкцією № 153 20.09.2023 позивачем було сплачено судовий збір, який було зараховано 21.09.2023. Однак, у зв`язку із тим, що у встановлений ухвалою суду по справі № 480/7365/23 строк кошти на сплату судового збору були відсутні, відділення Фонду не мало можливості надати документ про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 11.09.2023 по справі №480/7365/23 позовна заява була повернута Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з одночасним роз`ясненням судом, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви відділенню Фонду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, позивач зазначає, що Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, як неприбутковою бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету України своєчасно, сумлінно і без будь-яких зловживань вжито всіх залежних від нього заходів та вчинено всіх залежних від нього процесуальних дій обумовлених і передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", Бюджетним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, а обставини та підстави, які вказані в даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вважає поважними - об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення позивача, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з Положенням про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 № 129, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України.

Отже, позивач як суб`єкт владних повноважень має звернутись до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення адміністративно-господарських санкцій, які мали бути сплачені відповідачем до 15.04.2022, а також нарахована за несвоєчасну сплату санкцій пеня і саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку. Крім того, на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач із вказаним позовом звернувся 28.09.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення з позовом до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору як на підставу поважності пропуску таких строків.

Разом із тим, досліджуючи підстави, які зазначаються позивачем в заяві від 10.10.2023, щодо строків звернення позивача до суду, судом враховується наступне.

Позивач, як підставу пропуску строку звернення до суду зазначає ту обставину, що Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю своєчасно зверталося із позовом в межах справи № 480/7365/23, але у зв`язку із несплатою суми судового збору позивачу було повернуто позовну заяву в межах справи № 480/7365/23.

Також позивач посилається, що платіжне доручення № 153 від 20.09.2023, яке позивачем додано до даного адміністративного позову, і яке як зазначає позивач є доказом сплати судового збору саме за подання позову в межах справі № 480/7365/23.

Зазначає, що судовий збір було сплачено 20.09.2023, але ще 11.09.2023 позовну заяву позивачу було повернуто ухвалою суду від 11.09.2023 по справі № 480/7365/23. Разом із тим, повернення позову не позбавляє позивача права на звернення до суду, що і було 28.09.2023 використано позивачем.

Проте, надаючи оцінку вказаним доводам у заяві, судом встановлено наступне.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що надане позивачем платіжне доручення № 153 від 20.09.2023 свідчить про те, що позивач сплатив суму судового збору саме за подання адміністративного позову по справі № 480/7365/23 за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

При цьому позивачем зазначається, що кількість звернень позивача до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій з відповідачів за невиконання нормативів робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю становить за 2022 рік 189 підприємств, установ, організацій.

Надане позивачем платіжне доручення № 153 від 20.09.2023 взагалі не містить в призначенні платежу посилання ні на назву відповідача, ні на номер судової справи в межах якої здійснено відповідне зарахування коштів судового збору, зазначені лише загальні реквізити позивача.

Крім того, жодними доказами не підтверджується, що позивачем взагалі подавалася до суду в межах справи № 480/7365/23 будь-яка інформація про те, що 20.09.2023 позивач сплатив судовий збір платіжним дорученням № 153 від 200.09.2023, але кошти не зараховані.

За твердженнями позивача, які містяться у заяві, 10.10.2023 позивачем сплачується судовий збір, але до суду позивач звертається 28.09.2023, що свідчить про те, що до суду із даним адміністративним позовом позивач звертається через значний проміжок часу.

Крім того, на час розгляду клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду та зазначення позивачем обставин сплати судового збору, судом встановлено наступне.

Позивач зазначає, що судовий збір сплачено у повному обсязі, в належному розмірі за подання 14.07.2023 адміністративного позову.

Судом здійснено перевірку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, відповідно до якої встановлено, що в Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судовий збір в сумі 2684 грн не сплачено.

Суд враховує, що про існування та звернення позивача до суду в межах іншої справи № 480/7365/23 Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю взагалі суду в адміністративному позову про існування справи № 480/7365/23 не зазначало.

Таким чином матеріали справи спростовуються твердження позивача, що судовий збір було сплачено позивачем в межах даної справи, а також під час усунення недоліків адміністративного позову під час первісного звернення до суду в межах справи № 480/7365/23.

Слід зазначити, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 810/504/17, від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Крім того, у відповідності до положень пункту 4 ч.1 ст.7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача від10.10.2023 а саме те, що позивач є бюджетною установою, судовий збір було сплачено під час первісного звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того слідує роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал