Ухвала

від 04.10.2023 по справі 760/22965/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22965/23

Провадження № 2-з/760/458/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баал-Перацім» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Баал-Перацім», в якому просить суд

- договір №23/2 на купівлю та доставку електроскутера з Китаю від 23 лютого 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Баал-Перацім» розірвати;

- стягнути з ТОВ «Баал-Перацім» на користь ОСОБА_1 36200,94 грн, сплачених на виконання договору, 384 грн у відшкодування трьох процентів річних;

- стягнути з ТОВ «Баал-Перацім» на користь ОСОБА_1 36200,94 грн у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ТОВ «Баал-Перацім» на користь ОСОБА_1 2684 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Баал-Перацім», які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позову - 36200,94 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначає, що 23 лютого 2023 року між ним та ТОВ «Баал-Перацім» було укладено договір №23/2 на купівлю та доставку електроскутера з Китаю. З огляду на недобросовісність відповідача, що виразилась в невиконанні умов договору та неповерненні коштів за договором в значному розмірі, для забезпечення реального виконання рішення суду необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Баал-Перацім», які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позову - 36200,94 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Баал-Перацім» про розірвання договору №23/2 на купівлю та доставку електроскутера з Китаю від 23 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Баал-Перацім», стягнення з ТОВ «Баал-Перацім» на користь ОСОБА_1 36200,94 грн, сплачених на виконання договору, 384 грн у відшкодування трьох процентів річних, 36200,94 грн у відшкодування моральної шкоди та 2684 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Баал-Перацім», які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позову - 36200,94 грн.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач ухиляється від повернення коштів, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає необхідним та достатнім застосувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Баал-Перацім», які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позовних вимог - 36200,94 грн, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий вид забезпечення позову на даний час буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149, 150-153,154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баал-Перацім» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Баал-Перацім», які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позову 36200 (тридцять шість тисяч двісті) гривень 94 копійки.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баал-Перацім», місцезнаходження: 03061, м. Київ, просп. відрадний, 95-А, корп. 2, оф. 327, ЄДРПОУ 36136065.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова