Рішення

від 09.08.2010 по справі 20/68-10-2517

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р. Справа № 20/68-10-2517

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Райффайзен Лізинг Авал ь”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Приватного нотаріуса Київського місько го нотаріального округу Конд ратенко Миколи Івановича

про визнання виконавчи х написів нотаріуса такими, щ о не підлягають виконанню

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Коротков Т.В.- за довіреністю № 28/06 від 03.06.2010 року;

від відповідача: Варава Ю.В.- за довіреністю № 29-12/09-1 від 29.1 2.2009 року;

від третьої особи: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „СМіКО” звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Райффайзен Лі зинг Аваль”, в якій просить су д визнати такими, що не підляг ають виконанню: виконавчий н апис на договорі фінансового лізингу № L1585-12/07 від 29.12.2007 року, вчи нений 27.04.2010 року приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу Кондрат енко Миколою Івановичем; вик онавчий напис на договорі фі нансового лізингу № L1586-12/07 від 29.1 2.2007 року, вчинений 29.04.2010 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Кондратенко Миколою Івано вичем; виконавчий напис на до говорі фінансового лізингу № L1587-12/07 від 29.12.2007 року, вчинений 29.04.2010 р оку приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Кондратенко Микол ою Івановичем; виконавчий на пис на договорі фінансового лізингу № L1588-12/07 від 29.12.2007 року, вчинений 29.04.2010 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Кондратенко Миколою Іван овичем; виконавчий напис на д оговорі фінансового лізингу № L1757-02/08 від 01.02.2008 року, вчинений 22.04.2 010 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Кондратенко Мик олою Івановичем; виконавчий напис на договорі фінансовог о лізингу № L1758-02/08 від 01.02.2008 року, вч инений 22.04.2010 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Кондра тенко Миколою Івановичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що між ним та ві дповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” бул и укладені договори фінансов ого лізингу № L1585-12/07 від 29.12.2007 року, № L1586-12/07 від 29.12.2007 року, № L1587-12/07 від 29.12.2007 року, № L1588-12/07 від 29.12.2007 року, № L1757-02/08 від 01.02.2008 року, № L1758-02/08 від 01. 02.2008 року, зобов' язання за яки ми позивач виконував сумлінн о, своєчасно та в повному обся зі сплачуючи лізингові плате жі. Разом з тим, у зв' язку з ви никненням спору між сторонам и стосовно порядку зміни роз міру лізингових платежів, пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Кондратенко Миколою Іва новичем було вчинено на вказ аних договорах виконавчі нап иси, якими було запропонован о позивачу повернути лізинго давцю вказане ним майно, яке б уло предметом договорів фіна нсового лізингу.

Позивач вважає, що оскільки усі належні платежі за догов орами фінансового лізингу ни м справлялися вчасно й в повн ому обсязі, заборгованість, н а існуванні якої наполягає в ідповідач, носить спірний ха рактер, то в даному випадку ві дповідач має звертатися до с уду для вирішення цього спор у, а не до нотаріуса, який може бути використаний лише у без спірних випадках, у зв' язку з чим виконавчі написи Прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у Кондратенко Миколи Іванови ча, вчинені ним на договорах ф інансового лізингу, укладени х між сторонами, мають бути ви знані такими, що не підлягают ь виконанню, що й зумовило зве рнення ТОВ „СМіКО” з відпові дним позовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.06.2010 ро ку було порушено провадження у справі № 20/68-10-2517 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „СМіКО” до відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Райффайзе н Лізинг Аваль” про визн ання виконавчих написів нота ріуса такими, що не підлягают ь виконанню, із призначенням справи до розгляду в засідан ні суду. Крім того, вказаною ух валою суду, враховуючи, що пре дметом позову є визнання так ими, що не підлягають виконан ню, виконавчих написів, вчине них приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Кондратенко Микол и Івановича, у зв'язку з чим рі шення з господарського спору може вплинути на його права т а обов'язки, суд залучив прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у Кондратенко Миколу Іванови ча до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча.

Одночасно із позовною заяв ою позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СМіКО” було подано до суду з аяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого док умента у порядку ст.ст. 66-67 ГПК У країни, в якій позивач просит ь суд зупинити стягнення на п ідставі виконавчого напису н а договорі фінансового лізин гу № L1585-12/07 від 29.12.2007 року, вчиненог о 27.04.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Кондратенко Миколою Івановичем; виконав чого напису на договорі фіна нсового лізингу № L1586-12/07 від 29.12.2007 р оку, вчиненого 29.04.2010 року приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Кондратенко Миколою Іванови чем; виконавчого напису на до говорі фінансового лізингу № L1587-12/07 від 29.12.2007 року, вчиненого 29.04.20 10 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Кондратенко Мик олою Івановичем; виконавчого напису на договорі фінансов ого лізингу № L1588-12/07 від 29.12.2007 року, вчиненого 29.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Кон дратенко Миколою Івановичем ; виконавчого напису на догов орі фінансового лізингу № L1757-02 /08 від 01.02.2008 року, вчиненого 22.04.2010 ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Кондратенко Миколо ю Івановичем; виконавчого на пису на договорі фінансового лізингу № L1758-02/08 від 01.02.2008 року, вчи неного 22.04.2010 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Кондра тенко Миколою Івановичем.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.06.2010 ро ку заяву Товариства з об меженою відповідальністю „С МіКО” про вжиття заходів до з абезпечення позову шляхом зу пинення стягнення на підстав і виконавчих документів було задоволено та зупинено стяг нення на підставі наступних виконавчих документів: викон авчого напису від 27.04.2010 року № 962, вчиненого на договорі фінан сового лізингу № L1585-12/07 від 29.12.2007 ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Кондратенко Миколо ю Івановичем; виконавчого на пису від 29.04.2010 року № 1008, вчиненог о на договорі фінансового лі зингу № L1586-12/07 від 29.12.2007 року пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Кондратенко Миколою Іва новичем; виконавчого напису від 29.04.2010 року № 1006, вчиненого на д оговорі фінансового лізингу № L1587-12/07 від 29.12.2007 року приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Конд ратенко Миколою Івановичем; виконавчого напису від 29.04.2010 ро ку № 1007, вчиненого на договорі ф інансового лізингу № L1588-12/ 07 від 29.12.2007 року приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Кондрате нко Миколою Івановичем; вико навчого напису від 29.04.2010 року № 892, вчиненого на договорі фіна нсового лізингу № L1757-02/08 від 01.02.2008 р оку приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу Кондратенко Микол ою Івановичем; виконавчого н апису від 22.04.2010 року № 891, вчинено го на договорі фінансового л ізингу № L1758-02/08 від 01.02.2008 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Кондратенко Миколою Івановичем, до вирішення спо ру по суті.

У судовому засіданні 09.08.2010 ро ку представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач надав суду відз ив на позов, в якому просить су д у задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „СМіКО” відмовити у п овному обсязі, з огляду на нас тупне:

Відповідач зазначає, що в по рушення укладених між сторон ами договорів фінансового лі зингу № L1585-12/07 від 29.12.2007 року, № L1586-12/07 в ід 29.12.2007 року, № L1587-12/07 від 29.12.2007 року, № L1588-12/07 від 29.12.2007 року, № L1757-02/08 від 01.02.2008 р оку, № L1758-02/08 від 01.02.2008 року ліз ингоодержувач, в даному випа дку позивач, не сплатив йому п ередбачені договорами плате жі, в результаті чого у ТОВ „СМ іКО” перед відповідачем вини кла заборгованість по сплаті лізингових платежів, простр очення по якій перевищувало 30 днів. З метою захисту с вого порушеного права, на під ставі п. 6.1. договору, ч. 2 ст. 7 Зако ну України „Про фінансовий л ізинг”, ст. 18 Цивільного кодек су України, відповідач зверн увся із заявами до нотаріуса для вчинення виконавчих нап исів про повернення від лізи нгоодержувача переданого у т имчасове володіння та корист ування майна за договорами.

Відповідач вважає, що викон авчі написи вчинені з дотрим анням всіх положень чинного законодавства, а саме положе нь ст.ст. 7, 10 Закону України „Пр о фінансовий лізинг”, ст. 87 Зак ону України „Про нотаріат”, п . 8. Переліку документів, за яки ми стягнення заборгованості проводиться в безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріуса, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.06.1999р. № 1172, р озділу 32 Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1994р. № 10/5, т а підлягають виконанню. Крім того, відповідач вважає, що чи нним законодавством не перед бачено такого захисту права, як визнання виконавчих напи сів такими, що не підлягають в иконанню.

У судовому засіданні 09.08.2010 ро ку представник відповідача п ідтримав позицію, викладену у відзиві на позов та просив с уд у задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю „СМіКО” відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу Кондрат енко Микола Іванович, незваж аючи на належне повідомлення про час та місце розгляду спр ави, про що свідчить наявне в м атеріалах справи повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, у судове засідан ня не з' явився, про причини в ідсутності суд не повідомив, письмових пояснень щодо поз ову та інших витребуваних до кументів суду не надав.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.12.2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Райффайзен Лізинг Ава ль” (лізингодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „СМіКО” (лізингоодерж увач) був укладений договір ф інансового лізингу № L1585-1 2/07, відповідно до умов якого лі зингодавець на підставі дого вору купівлі-продажу (постав ки) зобов' язується придбати у свою власність і передати н а умовах фінансового лізингу , без надання послуг з управлі ння та технічної експлуатаці ї, у тимчасове володіння та ко ристування за плату майно, ви значене у специфікації, що є д одатком № 2 до договору, а саме : кран башений НК 7027, висотою п ідйому 60 м, вантажопідйомніст ю 12 т, вильотом стріли 60 м, загал ьною вартістю 1 668 520,00 грн., а лізи нгоодержувач зобов' язуєть ся прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього договору .

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1585-12/07 від 29.12.20 07 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1585-12/07 від 29.12.2007 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: кран баш ений НК 7027, висотою підйому 60 м, в антажопідйомністю 12 т, вильот ом стріли 60 м, що підтверджуєт ься актом приймання-передачі предмета лізингу, який є дода тком № 3 до договору.

29.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) був укладений договір фінан сового лізингу № L1586-12/07, відпові дно до умов якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, визначе не у специфікації, що є додатк ом № 2 до договору, а саме: бетон онасос НВТ60S1413-112R, загальною вар тістю 429 250,00 грн., а лізингоодерж увач зобов' язується прийня ти предмет лізингу та сплачу вати лізингові платежі на ум овах цього договору.

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1586-12/07 від 29.12.20 07 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1586-12/07 від 29.12.2007 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: бетонон асос НВТ60S1413-112R, що підтверджуєт ься актом приймання-передачі предмета лізингу, який є дода тком № 3 до договору.

29.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) був укладений договір фінан сового лізингу № L1587-12/07, відпові дно до умов якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, визначе не у специфікації, що є додатк ом № 2 до договору, а саме: дизел ь генератор ТJ 330 DW 330 кВа/264 кВт з шу мопоглинаючим котлом, загаль ною вартістю 257 152,20 грн., а лізинг оодержувач зобов' язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платеж і на умовах цього договору.

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1587-12/07 від 29.12.20 07 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1587-12/07 від 29.12.2007 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: дизель г енератор ТJ 330 DW 330 кВа/264 кВт з шумо поглинаючим котлом, що підтв ерджується актом приймання-п ередачі предмета лізингу, як ий є додатком № 3 до договору.

29.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) був укладений договір фінан сового лізингу № L1588-12/07, відпові дно до умов якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, визначе не у специфікації, що є додатк ом № 2 до договору, а саме: круго вий розподілювач бетону СР-12,5 +3, загальною вартістю 70 700,00 грн., а лізингоодержувач зобов' я зується прийняти предмет ліз ингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього дого вору.

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1588-12/07 від 29.12.20 07 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1588-12/07 від 29.12.2007 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: кругови й розподілювач бетону СР-12,5+3, щ о підтверджується актом прий мання-передачі предмета лізи нгу, який є додатком № 3 до дого вору.

01.02.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) був укладений договір фінан сового лізингу № L1757-02/08, відпові дно до умов якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, визначе не у специфікації, що є додатк ом № 2 до договору, а саме: опалу бку 2008 р.в.: балки дерев'яні, плит и дерев'яні тришарові, стойки телескопічні, головки вильч аті, триноги, загальною варті стю 827 844,11 грн., а лізингоодержув ач зобов' язується прийняти предмет лізингу та сплачува ти лізингові платежі на умов ах цього договору.

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1757-02/08 від 01.02.20 08 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1757-02/08 від 01.02.2008 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: балки де рев'яні, плити дерев'яні триша рові, стойки телескопічні, го ловки вильчаті, триноги, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі предмета лізингу , який є додатком № 3 до договор у.

06.03.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) була укладена угода про внес ення змін до договору № L1757-02/08 ві д 01.02.2008 року, якою, у зв' язку із з меншенням вартості предмета лізингу було внесено зміни д о графіку платежів.

01.02.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) був укладений договір фінан сового лізингу № L1758-02/08, відпові дно до умов якого лізингодав ець на підставі договору куп івлі-продажу (поставки) зобов ' язується придбати у свою в ласність і передати на умова х фінансового лізингу, без на дання послуг з управління та технічної експлуатації, у ти мчасове володіння та користу вання за плату майно, визначе не у специфікації, що є додатк ом № 2 до договору, а саме: опалу бку 2008 р.в., загальною вартістю 1 058 526,00 грн., а лізингоодержувач зобов' язується прийняти пр едмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

У додатку № 1 до договору фін ансового лізингу № L1758-02/08 від 01.02.20 08 року сторонами був узгоджен ий графік платежів за вказан им договором.

На виконання умов укладено го договору № L1758-02/08 від 01.02.2008 року лізингодавцем було передано у користування лізингоодерж увачу предмет лізингу згідно специфікації, а саме: опалубк у 2008 р.в., що підтверджується ак том приймання-передачі предм ета лізингу, який є додатком № 3 до договору.

06.03.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „СМіКО” (лізингоодержувач) була укладена угода про внес ення змін до договору № L1758-02/08 ві д 01.02.2008 року, якою, у зв' язку із з більшенням вартості предмет а лізингу було внесено зміни до графіку платежів.

Як свідчать матеріали спра ви, у подальшому між сторонам и виник спір щодо сплати пози вачем лізингових платежів, н аявність якого підтверджуєт ься листуванням між сторонам и (т. 1, а.с. 66-101).

У зв' язку з виникненням мі ж сторонами вказаного спору Товариство з обмеженою відпо відальністю „Райффайзен Ліз инг Аваль” звернулося до при ватного нотаріусу Київськог о міського нотаріального окр угу Кондратенко Миколою Іван овичем, яким було вчинено на в казаних договорах виконавчі написи, якими було запропоно вано позивачу повернути лізи нгодавцю вказане ним майно, я ке було предметом договорів фінансового лізингу, а саме:

- виконавчий напис від 27.04.2010 ро ку № 962, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1585-12/07 від 29.1 2.2007 року;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1008, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1586-12/07 від 29.1 2.2007 року;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1006, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1587-12/07 від 29.1 2.2007 року;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1007, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1588-12/07 від 29.1 2.2007 року;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 892, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1757-02/08 від 01.0 2.2008 року;

- виконавчий напис від 22.04.2010 р оку № 891, вчинений на договорі ф інансового лізингу № L1758-02/08 від 01.02.2008 року.

Разом з тим, позивач вважає , що оскільки усі належні плат ежі за договорами фінансовог о лізингу ним справлялися вч асно й в повному обсязі, про що ним було надано до суду реєст р документів по рахунку, отри маний у ВАТ „МТБ” та довідку в ід 07.06.2010 року, то заборгованість , на існуванні якої наполягає відповідач, носить спірний х арактер, у зв' язку з чим в дан ому випадку відповідач має з вертатися до суду для виріше ння цього спору, а не до нотарі уса, який може бути використа ний лише у безспірних випадк ах, у зв' язку з чим виконавчі написи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми коли Івановича, вчинені ним н а договорах фінансового лізи нгу, укладених між сторонами , мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, що й зумовило звернення ТОВ „СМі КО” з відповідним позовом до суду.

Оцінивши надані сторона ми докази в їх сукупності та д авши їм відповідну правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

В силу ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Згідно до ст. 2 ГПК України го сподарський суд порушує пров адження у справі за позовами , зокрема, підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу вимог с т. 2 Закону України “Про судоус трій та статус суддів", є, зокр ема, захист гарантованих Кон ституцією України та законам и прав і законних інтересів ю ридичних осіб.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідач а про те, що чинним законодавс твом не передбачено такого з ахисту права, як визнання вик онавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскіл ьки:

По-перше, статтею 50 Закону Ук раїни „Про нотаріат” встанов лено, що нотаріальна дія або в ідмова у її вчиненні, нотаріа льний акт оскаржуються до су ду. Право на оскарження нотар іальної дії або відмови у її в чиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів я кої стосуються такі дії чи ак ти.

Враховуючи, що згідно до п. 19 ст. 34 Закону України „Про нота ріат” до нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, відноси ться вчинення виконавчих нап исів, то, з огляду на ст. 50 зазна ченого Закону, вказана нотар іальна дія у встановленому з аконом порядку підлягає оска рженню до суду.

По-друге, статтею 15 ГПК Украї ни, яка визначає територіаль ну підсудність справ господа рському суду, чітко передбач ено, що справи у спорах за учас тю боржника і стягувача про в изнання виконавчого напису н отаріуса таким, що не підляга є виконанню, або про повернен ня стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаю ться господарським судом за місцезнаходженням відповід ача або за місцем виконання в иконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає за необхідне надати правову оцінку виник лим правовідносинам між стор онами.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України „Про фінансовий л ізинг” за договором фінансов ого лізингу лізингодавець зо бов'язується набути у власні сть річ у продавця (постачаль ника) відповідно до встановл ених лізингоодержувачем спе цифікацій та умов і передати її у користування лізингоод ержувачу на визначений строк не менше одного року за встан овлену плату (лізингові плат ежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий ліз инг” лізингодавець має право відмовитися від договору лі зингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізинг оодержувача у безспірному по рядку на підставі виконавчог о напису нотаріуса, якщо лізи нгоодержувач не сплатив лізи нговий платіж частково або у повному обсязі та простроче ння сплати становить більше 30 днів.

У відповідності до ст. 87 Зако ну України „Про нотаріат” дл я стягнення грошових сум або витребування від боржника м айна нотаріуси вчиняють вико навчі написи на документах, щ о встановлюють заборгованіс ть. Перелік документів, за яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів, встановлюється Ка бінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України „П ро нотаріат” встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі н аписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої ві дповідальності боржника пер ед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємс твами, установами та організ аціями - не більше одного року .

До Переліку документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 29.06.1999 р оку № 1172, відносяться, зокрема, договори лізингу, що передба чають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу (п . 8 Переліку). Для одержання вик онавчого напису подаються: о ригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем ко пія рахунка, направленого лі зингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідом лення.

Пунктом 282 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 ро ку, передбачено, що для стягне ння грошових сум або витребу вання від боржника майна нот аріуси вчиняють виконавчі на писи на документах, що встано влюють заборгованість.

Згідно до п. 284 зазначеної Інс трукції нотаріус вчиняє вико навчі написи, якщо подані док ументи підтверджують безспі рність заборгованості або ін шої відповідальності боржни ка перед стягувачем.

Отже якщо між сторонами дог овору лізингу існує спір, пов 'язаний із поверненням об'єкт у лізингу, справа з відповідн ого спору підвідомча господа рському суду на загальних пі дставах.

Як було встановлено судом, п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу Кондратенко Миколою Ів ановичем було вчинено викона вчі написи, які згідно до стат ті 90 Закону України "Про нотар іат" та статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" м ають статус виконавчого доку мента, який підлягає примусо вому виконанню у відповіднос ті до порядку, визначеного За коном України "Про виконавче провадження", а саме: виконавч ий напис від 27.04.2010 року № 962, вчине ний на договорі фінансового лізингу № L1585-12/07 від 29.12.2007 року; вик онавчий напис від 29.04.2010 року № 1008 , вчинений на договорі фінанс ового лізингу № L1586-12/07 від 29.12.2007 рок у; виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1006, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1587-12/07 від 29.1 2.2007 року; виконавчий напис від 29.04.2010 року № 1007, вчинений на догов орі фінансового лізингу № L1588-12/07 від 29.12.2007 року; виконавч ий напис від 29.04.2010 року № 892, вчине ний на договорі фінансового лізингу № L1757-02/08 від 01.02.2008 року; вик онавчий напис від 22.04.2010 року № 891, вчинений на договорі фінанс ового лізингу № L1758-02/08 від 01.02.2008 рок у.

Згідно наданого відповіда чем на виконання вимог ухвал и суду пакета документів, под ання яких ТОВ „Райффайзен Лі зинг Аваль” передувало вчине нню зазначених написів, вико навчі документи видані на пі дставі наступного: заяв ТОВ „ Райффайзен Лізинг Аваль” про вчинення виконавчих написів ; договорів фінансового лізи нгу; договорів купівлі-прода жу предмета лізингу; актів пр иймання-передачі предмета лі зингу; засвідчених ТОВ „Райф файзен Лізинг Аваль” копій р ахунків, направлених ТОВ „СМ іКО”, з відміткою про несплат у платежів після вручення по штового повідомлення; касови х чеків; копій листів Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „СМіКО”; розрахунків за боргованості ТОВ „СМіКО”.

Відповідно до імперативни х норм статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інстру кції та пункту 8 Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 29.06.99 року N 1172, нотаріус вчин яє виконавчі написи, якщо под ані документи підтверджують безспірність заборгованост і або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Документами, які можуть під тверджувати наявність чи від сутність заборгованості, а т акож встановлювати розмір за значеної заборгованості, мож уть бути виключно документи первинної бухгалтерської до кументації, оформлені у відп овідності до норм статті 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість", оскільки тільки первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій і складені під час здійснення господарської оп ерації, - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Водночас, при вчиненні напи сів нотаріус не отримував ві д сторін первинні бухгалтерс ькі документи щодо сплати лі зингових платежів, тому у нот аріуса були відсутніми підст ави вважати, що розмір заборг ованості ТОВ „СМіКО” перед Т ОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” , а також суми штрафних санкці й є безспірними. Розрахунок б оргу, підготовлений ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” щодо наявності забор гованості позивача та нарахо ваної на вказану заборговані сть пені, є лише відображення м односторонніх арифметични х розрахунків стягувача та н е може відображати правові п ідстави для стягнення відпов ідних сум та слугувати доказ ом безспірності розміру грош ових вимог ТОВ „Райффайзен Л ізинг Аваль” до позивача.

Про спірний характер право відносин між ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” та Т ОВ „СМіКО” однозначно свідчи ть те, що суми, зазначені ТОВ „ Райффайзен Лізинг Аваль” у р озрахунках заборгованості, у зв"язку з наявністю якої було вчинено виконавчі написи, на справді, були сплачені позив ачем. Зокрема, про це переконл иво свідчить розрахунок ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” за боргованості за договором фі нансового лізингу № L1758-02/08 від 01.0 2.2008 року (т.2 а.с.114), наданий нотарі усу для вчинення виконавчого напису на підтвердження без спірності заборгованості, в який включено суму 10 868,68 грн. зг ідно рахунку № L1758-02/08/v від 04.08.2009 рок у.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, а саме: реєстр д окументів по рахунку у ВАТ „М ТБ” (т.1 а.с.114-120), вказана сума була сплачена 07.08.2009 року на підставі платіжного доручення № 518.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що при вчиненні виконав чих написів приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Кондратенко Микола Іванович не перекона вся належним чином у безспір ності розміру заборгованост і позивача, що стало підставо ю для повернення предметів л ізингу, та безспірності хара ктеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Зак ону України "Про нотаріат", пун кту 284 Інструкції та підпункту 8 Переліку документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.06.99 року N 1 172.

Означене вказує на відсутн ість у написах сили виконавч ого документу, через що викон авчі написи від 27.04.2010 року № 962, ві д 29.04.2010 року № 1008, від 29.04.2010 року № 1006, від 29.04.2010 року № 1007, від 29.04.2010 рок у № 892 та від 22.04.2010 року № 891 підляга ють визнанню судом такими, що не підлягають примусовому в иконанню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита та на ІТЗ судо вого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий напис від 27.04.2010 ро ку № 962, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1585-12/07 від 29.1 2.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1008, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1586-12/07 від 29.1 2.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1006, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1587-12/07 від 29.1 2.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 1007, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1588-12/07 від 29.1 2.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем;

- виконавчий напис від 29.04.2010 ро ку № 892, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1757-02/08 від 01.0 2.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем;

- виконавчий напис від 22.04.2010 ро ку № 891, вчинений на договорі фі нансового лізингу № L1758-02/08 від 01.0 2.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Кондратенко Ми колою Івановичем.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, пр-т Московський, бу д. 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДРПОУ 34480657, п/р 2600514928 в ВАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 300335) н а користь Товариства з обм еженою відповідальністю „СМ іКО” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 77, кв. 19, код ЄДРПОУ 32933080, п/р 26009242451 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168) 510 /п' ятсот десят ь/ грн. державного мита та 236 /дв істі тридцять шість/ грн. 00 коп . витрат на ІТЗ судового проце су.

4. Заходи до забезпечен ня позову, вжиті ухвалою суду від 30.06.2010 року, - скасувати.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 16.08 .2010р.