Ухвала

від 20.09.2023 по справі 755/9669/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/9669/23

Провадження №: 4-с/755/110/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і кошти боржника, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Український лікувально-діагностичний центр» (в особі директора І.Дорохова, а.с.41) звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про визнання його дії неправомірними щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно і кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, скасування вказаних постанов.

На обґрунтування скарги посилаються на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі № 755/13057/22, з урахуванням ухвали суду від 12 квітня 2023 року про виправлення арифметичної помилки, стягнуто з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь стягувача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 34 513,62 грн.; стягнено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 663,20 грн.; стягнуто судовий збір - 1 984,00грн. Приватним виконавцем Телявським А.М. постановою від 21 червня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа № 755/13057/22 від 08 червня 2022 року. В рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 21 червня 2023 року накладено арешт на майно і кошти боржника; постановою від 21 червня 2023 року стягнено з боржника основну винагороду в сумі 820,37 грн.; поставою від 21 червня 2023 року встановлено мінімальні витрати виконавчого провадження - 451,71 грн. Сума, яка підлягала стягненню без урахування обов`язкових податків, зборів складала 42 176,82 грн., сума яку мав отримати ОСОБА_1 з вирахування податків та зборів складала 33 952,35 грн

Вказується, що ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» до винесення приватним виконавцем постанов з примусового виконання рішення суду, що підтверджено платіжними інструкціями №№ 69-,71,76-80 від 17 травня 2023 року, здійснено відповідні виплати. На момент відкриття виконавчого провадження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року у справі № 755/13057/22 виконано було у повному обсязі, а тому оскаржувані постанови приватного виконавця були винесені неправомірно та підлягають скасуванняю

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. неправомірними стосовно постанов від 21 червня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних виплат виконавчого провадження та їх скасування. В решті вимог у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляд. Сторонам пропоновано надати письмові пояснення, заперечення з посиланням на докази (а.с.47-49).

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, що вбачається із зворотного поштового повідомлення від 24 серпня 2023 року (а.с.99).

Заявником та заінтересованою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. подано заяви від 20 вересня 2023 року про розгляд справи без їх участі (а.с.97,105).

Заінтересованою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. подано пояснення що суті скарги (а.с. 69-76).

У поясненнях вказується, 21 червня 2023 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 755/13075/22, виданого 08 червня 2022 року (а.с.71) Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 34 513,62 грн., який визначено без урахування обов`язкових податків та зборів; стягнено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 663,20 грн.; стягнуто судовий збір - 1 984,00 грн.

21 червня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду на підставі заяви стягувача. Стягувач у заяві про відкриття провадження не повідомив про виконання рішення у добровільному порядку. Відтак, на час відкриття ВП № НОМЕР_1 приватний виконавець не мав доказів щодо виконання рішення за виконавчим листом суду було виконано. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження; арешт на грошові кошти накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження - 9 457,79 грн.

У поясненнях приватний виконавець вказує, що оскаржувані заявником постанови виносились відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 08 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/13057/22, яким за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року стягується з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 34 513,62 грн., який визначено без урахування обов`язкових податків та зборів; стягнено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 663,20 грн.; стягнуто судовий збір - 1 984,00 грн. (а.с.78).

20 червня 2023 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. зі заяву про стягнення залишку суми боргу, який залишився станом на дату подання заяви у розмірі 8 203,00 грн., відповідно до виконавчого листа від 08 червня 2023 року Дніпровського районного суду міста Києва видано виконавчий лист № 755/13057/22 (а.с.77).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. 21 червня 2023 постановою відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі заяви від 20 червня 2023 року заінтересованої особи ОСОБА_1 за виконавчим листом № 755/13057/22, виданим 08 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва, яким стягується з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року у розмірі 34 513,62 грн., який визначено без урахування обов`язкових податків та зборів; стягнено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7 663,20 грн.; стягнуто судовий збір - 1 984,00 грн. (а.с.81, 82).

Постановою приватного виконавця від 21 червня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про коштів арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, що належить боржнику ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, сума - 9 473,79 грн. (а.с.89,90).

Приватним виконавцем надано суду постанову від 06 липня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом № 755/13057/22 у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.92).

На підтвердження щодо виконання судового рішення, ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» надало належним чином засвідчені наступні копії платіжних інструкцій (безготівковий переказ у національній валюті).

Зокрема, платіжна інструкція № 81 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ОСОБА_1 , сума: 1 803,20 грн., призначення платежу: компенсація за невикористану відпустку при звільнені згідно рішення суду у справі № 755/13057/22, всі видатки сплачено (а.с.38).

Платіжна інструкція № 80 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: УК у Дніпров р-ні/Дніпр.р-н/11010110, сума: 403,20 грн., призначення платежу: прибутковий податок з компенсації за невикористану відпустку при звільнені згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с. 31).

Платіжна інструкція № 79 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/11011000, сума: 33,60 грн., призначення платежу: військовий збір з компенсації за невикористану відпустку при звільнені згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с. 36).

Платіжна інструкція № 78 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ГУ ДПС у м. Києві, сума: 492,80 грн., призначення платежу: ЄСВ з компенсації за невикористану відпустку при звільнені згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с.35).

Платіжна інструкція № 76 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ОСОБА_1 , сума 32 169,91 грн., призначення платежу: заробітна плата за березень-листопад 2022 р. згідно рішення суду у справі № 755/13057/22, всі видатки сплачено (а.с. 37).

Платіжна інструкція № 69 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: УК у Дніпров р-ні/Дніпр.р-н/11010110, сума: 7 188,63 грн., призначення платежу: прибутковий податок із заробітна плата за березень-листопад 2022 р. згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с. 32).

Платіжна інструкція № 70 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/11011000, сума 599,06 грн., призначення платежу: військовий збір із заробітна плата за березень-листопад 2022 р. згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с. 34).

Платіжна інструкція № 71 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ГУ ДПС у м. Києві, сума 10 914,23 грн., призначення платежу: ЄСВ (єдиний соціальний внесок) на заробітна плата за березень-листопад 2022 р. згідно рішення суду у справі № 755/13057/22 (а.с.33).

Платіжна інструкція № 77 від 17 травня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ОСОБА_1 , сума 1 984,80 грн., призначення платежу: відшкодування витрат судового збору у справі № 755/13057/22 (а.с.39).

Крім того, відповідно до платіжної інструкції № НОМЕР_1 від 06 липня 2023 року, платник: ТОВ «УЛДЦ», отримувач: ПВ Телявський А.М. , було здійснено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 9 475,79 грн., призначення платежу: стягнення заборгованості, ВП НОМЕР_2 від 03 липня 2023 року, згідно виконавчого листа № 755/13057/22 від 08 червня 2022 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва (а.с.131).

Як зазначено вище, постановою у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 9 473,79 грн., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (а.с.90).

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року було стягнуто з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування, яке визначене без урахування обов`язкових платежів та зборів.

Отже, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховується без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума на підставі судового рішення зменшується на суму податків і зборів (Постанова ВСУ № 61-14794св18 від 18 липня 2018 року).

ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» було добровільно виконано рішення суду і 17 травня 2023 року перераховано стягувачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 973,11 грн., з урахуванням утриманих податків і зборів.

З наведених доказів вбачається, що виконавче провадження було відкрито після добровільного виконання заявником рішення суду.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Підпунктом 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Статтею 165 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Згідно з п.п. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Згідно п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих. що обов`язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування.

Як визначено п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України доходи, визначені ст. 163 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування військовим збором.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку встановленому ст. 168 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ та п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків, визначеною п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України.

Отже, нарахування та виплата грошових коштів за рішенням суду здійснювалась ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» з утриманням обов`язкового податку, обов`язкових платежів, які передбачені положеннями ст.168,167 Податкового Кодексу України (податок на доходи фізичних осіб), п.16-1 підрозділу 10, розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України (військовий збір), Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (ЄСВ).

Отже, сума, яка стягується з ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 , включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

За таких обставин ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» із суми, присудженої за рішенням суду, у відповідності до вимог Податкового кодексу України правомірно утримав податок на доходи фізичних осіб та обов`язковий збір (воєнний збір).

Крім того, як вбачається із наведених платіжних інструкцій грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 17 травня 2023 року (а.с.225).

При цьому, стягувач до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа звернувся лише 20 червня 2023 року, внаслідок чого приватним виконавцем 21 червня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, та винесено подальші постанови в рамках виконання рішення суду.

Фактично виконавче провадження з примусового виконанню вищезгаданого рішення Дніпровського районного суду містка Києва відкрито безпідставно, внаслідок помилкової дій стягувача.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи, що ТОВ «Український лікувально-діагностичний центр» добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на кошти боржника підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лікувально-діагностичний центр», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно і кошти боржника, скасування постанов, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 21 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13057/22, виданого 08 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 21 червня 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк