Ухвала
від 21.09.2023 по справі 761/11623/17
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11623/17

Провадження № 6/761/1084/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання виконавчого листа №761/11623/17, виданого 29.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/11623/17, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МАН», керівником якого є ОСОБА_1 та оскільки, ТОВ «Телерадіокомпанія «МАН» ухиляється від виконання цього судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд подання без його участі, додатково зазначив, що підтримує його та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. з 28.01.2022 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового викоання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2021 року №761/11623/17 про стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія "МАН" грошових коштів.Керівником боржника згідно з інформацією Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ОСОБА_1 .

Приватний виконавець постановами від 28.01.2022 року наклав арешт на майно та грошові кошти боржника.

Суду не надано доказів виконання зазначених постанов, як і не надано доказів належності чи відсутності майна (крім транспортних засобів) у боржника.

Таким чином, приватний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що керівник боржника у виконавчому провадженні, тобто директор ТОВ «Телерадіокомпанія «МАН» Гончаревський В.В. має намір ухилятись від виконання судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території України. Крім цього, матеріали подання не містять доказів того, що у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням або рішення може бути невиконаним саме шляхом залишення боржником території України. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку судового рішення про стягнення коштів чи невиконання рішення у зв`язку з відсутністю майна, не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовим рішенням або рішення може бути невиконаним саме шляхом залишення керівником боржника території України, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула

Дата ухвалення рішення21.09.2023
Оприлюднено17.10.2023

Судовий реєстр по справі —761/11623/17

Ухвала від 29.02.2024

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Волошин В. О.

Ухвала від 21.09.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

Ухвала від 18.09.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

Ухвала від 07.09.2023

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Волошин В. О.

Постанова від 10.07.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 10.07.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 22.12.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Ухвала від 16.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Краснощоков Євгеній Віталійович

Постанова від 27.09.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Андрієнко Антоніна Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні