Ухвала

від 12.10.2023 по справі 461/8167/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8167/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1208/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.11.2023 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за неможливе визначати йому розмір застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою у розмірі 120 прожитковим мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.09.2023 року, протоколу огляду від 07.09.2023 року, протоколу обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 05.09.2023 року, висновку експертизи № СЕ-19/114-23/17760-НЗПРАП від 18.09.2023 року, протоколу обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.09.2023 року, висновку експертизи № СЕ-19/114-23/17759-НЗПРАП від 18.09.2023 року, протоколу про хід проведення НСРД від 18.09.2023 року, протоколів обшуків від 26.09.2023, від 27.09.2023 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.11.2023 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4