Ухвала

від 13.10.2023 по справі 953/755/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/755/23

н/п 1-кс/953/7939/23

УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора відділуХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001873 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2023 року о 11 год. 36 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно:1) вилучене06.10.2023в ходіобшуку,за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцеммешкання тареєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом заборонийого користування,розпорядження тавідчуження,власниками якогоє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно наступного майна: мобільний телефонТМ «SamsungGalaxyS10c»IMEI: НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук TM «Dell» із позначенням Service Tag :4BC5SV3, mac address: AC91A140798D, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) вилучене 06.10.2023 в ході обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно наступного майна: довідка банку «ПУМБ» №КН7-50.4/338 від 06.09.2021, щодо рахунку ОСОБА_6 на 1 арк.; довідка банку «ПУМБ» №КН.7-50.4/400 від 12.10.2020 (щодо рахунку ОСОБА_6 ) на 1 арк.; виписка з ЄДР юридичних осіб та ФОП від 02.10.2020 на 1 арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку від 30.09.2020 на ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; звіт про суми нарахованого доходу (форма Д5 річна) за 2020 рік на ФОП « ОСОБА_6 » на 2 арк.; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; заява №29039425 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», заява №290393431 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», на 2 арк. Зберігання речових доказів просить визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001873 від 17.12.2021 зверненням генерального директора ДП «Медичні закупівлі України» за фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ПП «ЛМГ» під час виконання умов договору № 09/386-12/2020 на постачання медичних масок укладеного з ДП «Медичні закупівлі України» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.12.2020 між ДП «Медичні закупівлі України» (код ЄДРПОУ 42574629) та ПП «ЛМГ» (код ЄДРПОУ 40739497) укладено договір № 09/386-12/2020 про закупівлю медичних масок у кількості 20000000 (двадцять мільйонів) штук на загальну суму 14000000 (чотирнадцять мільйонів) гривень.

Так, 29.01.2021 ПП «ЛМГ» в особі директора ОСОБА_7 , здійснило поставку масок медичних у кількості 20000000 штук ДП «Медичні закупівлі України», про що складено видаткову накладну № 2137 від 29.01.2021. Того ж дня, 29.01.2021 між ДП «Медичні закупівлі України» та ПП «ЛМГ» складений та підписаний акт про зберігання продукції, відповідно до якого ПП «ЛМГ» зобов`язане зберігати продукцію та передати її за першою вимогою до 01.03.2021. У період з 03.03.2021 по 06.09.2021 ПП «ЛМГ» здійснено відвантаження продукції до структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій у кількості 16871250 шт., залишок у кількості 3128750 шт. не доставлено кінцевим набувачем. Таким чином, ПП «ЛМГ» фактично не поставлено товар на суму 2190125 гривень, в зв`язку з чим ДП «Медичні закупівлі України» неодноразово були направлені вимоги на отримання інформації щодо місця зберігання та проведення інвентаризації вказаної продукції, так як місцезнаходження медичних масок у кількості 3128750 шт. не відоме.

Під час досудового розслідування 06.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S10c» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук TM «Dell» із позначенням Service Tag :4BC5SV3, mac address: AC91A140798D, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані предмети,документи оглянутота визнаноречовими доказамиу кримінальномупровадженні.

Крім того, 06.10.2023 проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: довідка банку «ПУМБ» №КН7-50.4/338 від 06.09.2021, щодо рахунку ОСОБА_6 на 1 арк.; довідка банку «ПУМБ» №КН.7-50.4/400 від 12.10.2020 (щодо рахунку ОСОБА_6 ) на 1 арк.; виписка з ЄДР юридичних осіб та ФОП від 02.10.2020 на 1 арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку від 30.09.2020 на ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; звіт про суми нарахованого доходу (форма Д5 річна) за 2020 рік на ФОП « ОСОБА_6 » на 2 арк.; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; заява №29039425 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», заява №290393431 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», на 2 арк.

Вилучені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно. Від власника майна ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання, та просила повернути вилучене майно, посилаючись на те, обшук було проведено неуповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_8 , та було проведено огляд ноутбуку і смартфону, і не було виявлено жодних ознак причетності до подій описаних в ухвалі суду. Вказаний ноутбук є власністю доньки ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в межах кримінального провадження взагалі нікому не повідомлено, а тому підстав для накладення арешту на вказане майно не існує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001873 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

06.10.2023 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 слідчим було проведено обшуки, та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.

06.10.2023 постановами слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021220000001873 від 17.12.2021.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Посилання власника майна ОСОБА_4 , що обшук проведено неуповноваженою особою спростовується наданим витягом з ЄРДР.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язкудля вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільного телефону та ноутбуку, які були вилучені 06.10.2023 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №12021220000001873 від 17.12.2021, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотанняпрокурора відділуХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001873 від 17.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 06.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S10c» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук TM «Dell» із позначенням Service Tag :4BC5SV3, mac address: AC91A140798D, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 06.10.2023 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, а саме: довідка банку «ПУМБ» №КН7-50.4/338 від 06.09.2021, щодо рахунку ОСОБА_6 на 1 арк.; довідка банку «ПУМБ» №КН.7-50.4/400 від 12.10.2020 (щодо рахунку ОСОБА_6 ) на 1 арк.; виписка з ЄДР юридичних осіб та ФОП від 02.10.2020 на 1 арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку від 30.09.2020 на ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; звіт про суми нарахованого доходу (форма Д5 річна) за 2020 рік на ФОП « ОСОБА_6 » на 2 арк.; податкова декларація платника податку ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.; заява №29039425 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», заява №290393431 від 06.09.2021 ОСОБА_6 до банку «ПУМБ», на 2 арк., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого та прокурора визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільного телефону та ноутбуку, які були вилучені 06.10.2023 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №12021220000001873 від 17.12.2021, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1