Ухвала

від 03.10.2023 по справі 127/30519/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/30519/23

Провадження №1-кс/127/11794/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 прозастосування запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештувідносно підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023020000000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницькогоміського судуВінницької областінадійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту відноснопідозрюваноїОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42023020000000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту приватного підприємства «САЛАНГ» ЄДРПОУ25568233 (далі підприємства), (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Шевченка № 78б), Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банку, штамп, печатку. У необхідних випадках Підприємство одержує в компетентних органах України ліцензії (дозволи) на здійснення окремих видів діяльності.

Згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, ПП «Саланг» надано дозвіл на видобування пісковику на Ямпільському родовищі площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, пісковик є корисною копалиною загальнодержавного значення.

Відповідно Акту № 241/ВН від 28.05.2021, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, ПП «САЛАНГ» свою виробничу діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за різними видами діяльності, серед яких: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю. Відповідно наданої підприємством довідки від 28.05.2021 № 18, користування надрами для видобування пісковику підприємством припинене з 02.11.2020 та не розпочиналось до 28.05.2021. При проведенні вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) були присутні: директор ПП «САЛАНГ» ОСОБА_7 , начальник кар`єру ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджується наказом №1НС від 04.04.2012.

Згідно наказу від 05.10.2022 № 18 ОСОБА_8 призначено на посаду директора ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Згідно наказу від 17.03.2023 № 3 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника кар`єру ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Також, ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з положеннями ст. 56 Кодексу України про надра, основними вимогами в галузі охорони надр, крім іншого, є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами та додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Також ст. 65 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Досудовим розслідування установлено, що за результатом планової перевірки ПП «Саланг», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами №2949 від 18.04.2003, проведеної Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки № 02-02/26/2019-76/п(222) від 27.09.2019 та надано припис № 1931-14/06 від 27.09.2019 щодо представлення матеріалів, які свідчать про дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

З урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.20 у справі 640/3354/20, станом на 22.01.2021 з боку надрокористувача залишаються не усуненим порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме п.2 припису №1931-14/06 від 27.09.2019, наказом Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 зупинено дію дії спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003.

На підставі ч. 7 ст. 57 Кодексу України «Про надра», наказом Державної служби геології та надр України № 205 від 14.04.2023 поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003.

Усупереч зазначеному, начальник кар`єру ПП «Саланг» ОСОБА_5 , виконуючи діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, за попередньою змовою із засновником та директором ПП «Саланг» ОСОБА_8 , будучи обізнаною про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003 у період часу з 29.04.2021 по 13.04.2023 та обов`язок зупинити проведення робіт на Ямпільському родовищі пісковику, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбачених законом дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надавала вказівки працівникам, які виконували роботи на кар`єрі Ямпільського родовища, щодо видобування каменю пісковику, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за участі інших невстановлених слідством осіб, які не усвідомлювали протиправних дій вказаних осіб, за допомогою спеціальної техніки здійснила незаконне видобування корисних копалин, а саме пісковику, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, з кар`єру Ямпільського родовища площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Незаконно видобуту корисну копалину ОСОБА_5 , за відома ОСОБА_8 , реалізовувала покупцям суб`єктам господарювання, із використанням великогабаритної техніки для перевезення та спеціальної техніки.

За результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи № 3144/23-21 від 18.09.2023, загальний розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобування пісковику на Глибочанській ділянці Ямпільського родовища у період з 01.07.2021 по 23.03.2023, становить 12930390 грн. Територія Глибочанської ділянки Ямпільського родовища зазнала ознак негативного антропогенного впливу на довкілля, пов`язаного з проведенням діяльності незаконного видобутку корисних копалин на час припинення дії дозволу її екосистема набула важких незворотних порушень і не може бути відновлена до початкового стану.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, повідомлено 29.09.2023.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:- наказами Державної служби геології та надр України: від 29.04.2021 №339, про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003, від 14.04.2023 № 205 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003;- звітним балансом запасів корисних копалин за 2021, 2022 роки (форма № 5-ГР); - протоколом огляду від 27.04.2023;- протоколом про результати спостереження за місцем від 02.05.2023;- протоколом огляду банківської інформації від 23.05.2023;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2023;- актом № 241/ВН від 28.05.2021, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, ПП «САЛАНГ»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2023;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.06.2023;-висновком експертаза результатамипроведення судовоїґрунтознавчої експертизивід 08.06.2023№ 15116/23-34/18679-18682/23-34;-протоколом допитусвідкаОСОБА_12 від 11.07.2023;-висновком експертаза результатамипроведення судовоїінженерно-екологічної експертизи № 3144/23-21 від 18.09.2023.

Згідно зібраних під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ямпіль, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , розуміючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення після доведення їй винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, а саме на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , а також остання може незаконно впливати на експерта, яка проводила інженерно-екологічну експертизу у вказаному кримінальному провадженні. Тому, вищевикладене дає достатньо підстав вважати, що існують ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Окрім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти довкілля, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що вона обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрювана наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором всудовому засіданнічастково доведенонаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,зокрема,що підозрюванаможе спробувати переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,а такожнамагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим шляхом.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 , являється особою пенсійного віку, раніше не судима, з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду, співпрацює зі слідством.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 2 місяці, починаючи з 03.10.2023 року, однак в межах строку досудового розслідування:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також з експертами, які проводили експертизи у вказаному кримінальному провадженні;

-здати назберігання свійпаспорт длявиїзду закордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни доміграційної служби.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя