Рішення

від 10.10.2023 по справі 452/3913/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3913/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ст. 286 КАС України у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Шмілика Романа Зеновійовича, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №780773 від 19.09.2023р., винесену інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Шміликом Р.З. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121-3і ч.1ст.126КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1190грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 вересня 2023 року о 22.40год в м. Самбір він керував транспортним засобом із державним номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме решіткою, а також на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив ПДР України; вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення; зазначає, що цього дня він дійсно був у м. Самбір, проте не керував автомобілем, такий стояв на парковці, номерний знак не був закритий сторонніми предметами та була можливість чітко його ідентифікувати, і працівники поліції його не зупиняли; про складену відносно нього постанову йому не було відомо; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому суд продовжив розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки в тому числі на цьому наполягав виходячи із вимоги закону безпосередньо відповідач ОСОБА_1 .

Відповідач інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Шмілик Р.З. у суді з позовом не погодився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що під час патрулювання 19.09.2023р. було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Тігуан», номерний знак якого був закритий решіткою, перед тим він незрозуміло маневрував, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з метою перевірки документів водія; водій відмовився пред`явити посвідчення водія, а тому його особу встановлено по базі ІТС ІПНП; під час розмови із водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився; у подальшому щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст.121-3і ч.1ст.126КУпАП у виді загального штрафу в розмірі 1190гривень за порушення ПДР України і, крім цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своєї позиції інспектор пред`явив суду фото автомобіля, де видно номерний знак за решіткою, а також відеоматеріали руху та зупинки даного транспортного засобу, де вбачається відмова водія ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія.

Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області на виклик до місцевого суду не прибув і про причини неявки суд не повідомлено.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Шміликом Р.З. було винесено постанову серіїБАД №780773 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121-3 і ч. 1 ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_2 19 вересня 2023 року о 22.09год. в м. Самбір по вул. Івана Франка здійснював рух транспортним засобом із номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме решіткою, а також не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом переглянуто відеозапис від 19.09.2023р., на якому чітко видно рух автомобіля «Фольксваген Тігуан» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , котрий на вимогу інспектора поліції відмовився пред`явити посвідчення водія; крім того із фотоматеріалів автомобіля на номерному знаку вбачається сторонній предмет; у судовому засіданні інспектор поліції суд переконав, що через цю решітку на номері автомашини неможливо визначити його ідентифікацію з різного кута зору, а також з відстані двадцяти метрів.

Відповідальність за ч. 1ст. 121-3 КУпАПнастає за експлуатацію водіями транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені; за ч. 1ст.126КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до позиції позивача ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення та вважає, що такі позовні вимоги пред`явлені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Доводи позивачащодо того,що вінне керувавтранспортним засобомцього дняповністю спростовуютьсяналежними тадостовірними доказами,дослідженими судом,а самевідеозаписом подій,які передуютьскладанню постановипро притягненнядо відповідальностіпозивача за ч. 1ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стягнення відповідачем вірно накладено у межах санкції норм Закону.

Будучи допитаним у суді поліцейський інспектор суд переконав, що дії працівників поліції були вчинені відповідно до нормативних актів, інспектор Шмілик Р.З. постояв за винесену постанову, - напротивагу чому позивач у судове засідання не з`явився та не підтвердив протиправність дій працівників поліції жодними доказами, а в адміністративному позові лише все без аргументів заперечив.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова БАД №780773 від 19.09.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мали місце зазначені правопорушення вчинені ОСОБА_2 , а підстав для її скасування немає. Отже, у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. 6, 9,10,195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю ОСОБА_2 в адміністративному позові до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Шмілика Р.З., - про скасування постанови серії БАД №780773 від 19.09.2023р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст.121-3і ч.1ст.126КУпАП у виді загального штрафу в розмірі 1190грн.

Копію судового рішення негайно надіслати на електронні адреси сторін у справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя