Рішення

від 16.08.2010 по справі 29/106-10-2361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р. Справа № 29/106-10-2361

За позовом Державний прое ктно-вишукувальний та науков о-дослідний інститут "Укрене ргомережпроект";

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЕНЕРГОМАШЗАВОД"

про стягнення 242599,52 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: Тітушкін В .М., за довіреністю.

Суть спору: Державни й проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут " Укренергомережпроект" (далі - Інститут) звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Енергомашзавод” (далі - Товариство) про стяг нення заборгованості в сумі 242 599, 52 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.06.2010р. порушено провадження у справ і № 29/106-10-2361 за позовом Інституту до Товариства про стягнення 242599,52 грн.

09.07.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згід но якого проти позовних вимо г заперечує в повному обсязі .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.07.2010р. строк розгляду справи продов жено до 31.08.2010 року.

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи пр изначено на 16.08.2010р. судом відхил ено з огляду на його необґрун тованість та недоведеність.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, оцінивши доказ и які мають значення для спра ви, - суд встановив:

30.11.2006р. між інститутом та Това риством укладено договір на виконання проектно-вишукува льних робіт № 06/58-41605, згідно яког о Товариство доручає, а Інсти тут приймає на себе зобов' я зання по виконанню проектно -вишукувальних робіт по прое кту „Реконструкция и техниче чкое перевооружение ПС 220 кВ П риморская”.

21.11.2007р. між Інститутом та Това риством укладено додаткову у году № 1 до договору на викона ння додаткових проектно-вишу кувальних робіт № 06/58-41605 від 30.11.2006р ., згідно якої Товариство дор учає, а Інститут зобов' язує ться виконати роботи по прое кту „Реконструкция и техниче чкое перевооружение ПС 220 кВ П риморская”.Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди вартість д одаткових робіт складає 172 436, 40 грн.

Відповідно до умов договор у на виконання проектно-вишу кувальних робіт № 06/58-41605 від 30.11.2006р . після завершення робіт, пере дбачених договором, підрядни к (НДІ "Укренергомережпроект ") направляє замовнику (ТОВ „Ен ергомашзавод”) акт здачі-при ймання робіт у трьох екземпл ярах (п. 3.2). Замовник протягом 35 д нів з дня отримання проектно ї документації на кожному ет апі і після виконання робіт з а договором зобов' язаний на правити підряднику підписан ий акт здачі-приймання проек тної документації чи дати пи сьмову мотивовану відмову ві д його підписання (п. 3.3). У разі мотивованої відмови замовни ка від приймання роботи стор онами протягом 15 днів складає ться акт з переліком необхід них доробок та строків їх вик онання. Перелік дефектів та с троків їх виправлення оформл яється актом за підписами ст орін.

Позивач стверджує, що ним бу ли виконані роботи по проект у „Реконструкция и техничечк ое перевооружение ПС 220 кВ При морская” відповідно до додат кової угоди № 1 до договору на виконання проектно-вишукува льних робіт № 06/58-41605 від 30.11.2006р. у по вному обсязі та направлено в ідповідачу в електронному ви гляді на електрону адресу О СОБА_1 та ОСОБА_2. при накл адній № 18-91 від 20.12.2007р. та напрвлен о акт здачі-приймання викона них робіт № 198/12-07, що підтверджує ться документом з відміткою про поштове відправлення від 24.12.2007р.

Відповідач акт здачі-прийо му виконаних робіт не підпис ав, зауважень на виконані роб оти не надав. Також з боку відп овідача не надходило до Інст итуту і мотивованої відмови від приймання роботи, як це пе редбачено п. 3.4 договору від 30.11.2 006р.

За твердженням позивача, ос кільки відповідач не підписа в акт здачі-приймання викона них робіт № 198/12-07 від 24.12.2007р. і не на дав письмової мотивованої в ідмови від його підписання п ротягом 35 днів з моменту його надіслання, то роботи за дода тковою угодою від 21.11.2007р. до дог овору про виконання проектн о-вишукувальних робіт № 06/58-41605 в ід 30.11.2006р. вважаються прийнятим и замовником у повному обсяз і без зауважень та строк вико нання зобов' язання по оплат і виконаних робіт починає об числюватися з 29.01.2008р.

Грошові кошти в розмірі 172 436, 40 грн. за виконані позивачем р оботи відповідно до додатков ої угоди № 1 до договору про ви конання проектно-вишукуваль них робіт № 06/58-41605 від 30.11.2006р. відпо відачем не сплачені, таким чи ном заборгованість відповід ача перед позивачем за викон ані проектно-вишукувальні ро боти складає 172 436, 40 грн.

Оскільки відповідач своє часно не виконав свої зобов' язання за додатковою угодою №1, позивачем нараховано 10 474, 89 г рн. 3% річних, 21 209, 67 грн. індексу ін фляції, на підставі ст. 625 ЦК Укр аїни.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованост і 242 599, 52 грн., яка виникла внаслід ок невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догов ором та додатковою угодою до нього.

У відзиві ТОВ „Енергомашз авод” на позов зазначено, що в ідповідач не визнає позовну заяву ДПВ та НДІ "Укренергоме режпроект" в повному обсязі з огляду на те, що додаткову уго ду № 1 від 21.11.2007р. відповідач вва жає неукладеною тому, що між с торонами не досягнуто згоди про істотні умови договору (а саме про конкретний перелік робіт), щодо яких за заявою хо ча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання ві дповідачем результатів вико наних робіт та акта здачі-при ймання виконаних робіт.

Досліджуючи матеріали спр ави, суд дійшов висновку про н еобгрунтованість позовних в имог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду , а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом договору (п.п. 1.1, 1.2, 1 .3) замовник доручає, а підрядн ик приймає на себе зобов' яз ання по виконанню проектно-в ишукувальних робіт по проект у „Реконструкция и техничечк ое перевооружение ПС 220 кВ При морская”. Технічні, економіч ні та інші вимоги к проектної документації є предметом ць ого договору, повинні відпов ідати вимогам затвердженого Технічної будівлі (додаток № 1) на виконання вищевказаної р оботи. Зміст, строки виконанн я та вартість етапів роботи в изначаються календарним пла ном робіт (додаток №2).

Однак додатки № 1, №2. передбач ені п.п.1.2, 1.3 відсутні, суду не на дані.

Згідно ст. 324 ГК України за до говором підряду на проведенн я проектних і досліджувальни х робіт підрядник зобов'язує ться розробити за завданням замовника проектну документ ацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджуваль ні роботи, а замовник зобов'яз ується прийняти і оплатити ї х. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, мо жуть застосовуватися положе ння статті 318 цього Кодексу.

Пунктом 5 ст. 318 ЦК України пер едбачено, що договір підряду на капітальне будівництво п овинен передбачати: найменув ання сторін; місце і дату укла дення; предмет договору (найм енування об'єкта, обсяги і вид и робіт, передбачених проект ом); строки початку і завершен ня будівництва, виконання ро біт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансува ння будівництва об'єкта (робі т); порядок матеріально-техні чного, проектного та іншого з абезпечення будівництва; реж им контролю якості робіт і ма теріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); пор ядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і га рантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії ; відповідальність сторін (ві дшкодування збитків); урегул ювання спорів, підстави та ум ови зміни і розірвання догов ору.

Згідно додаткової угоди № 1 від 21.11.2007р. до договору № 06/58-41605 від 30.11.2006р., щодо виконання додатко вих робіт по проекту „Реконс трукция и техничечкое перево оружение ПС 220 кВ Приморская” на суму 172 436, 40 грн., сторони не до сягли згоди щодо конкретног о переліку робіт і конкретни х об' ємів по кожному виду ро біт, які є предметом договору . Крім того, відповідачем була направлена заява № 7 від 05.06.2010р. п озивачу про досягнення згоди щодо конкретного переліку д одаткових робіт по проекту „ Реконструкция и техничечкое перевооружение ПС 220 кВ Примо рская”.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні будь які докази про д осягнення між сторонами зго ди про істотні умови договор у.

Таким чином, з вищевказаних підстав вищеназвані договір та додаткову угоду слід вваж ати неукладеними, а отже не мо жуть породжувати ніяких прав та обов' язків для сторін ци х правочинів.

Крім того в матеріалах спра ви відсутні належні докази о тримання відповідачем резул ьтатів робіт та акта здачі-пр иймання виконаних робіт. Від сутні також і докази виконан ня таких робіт.

За змістом ст.ст.. 33, 34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За таких обставин вимоги за позовом є необґрунтованими та такими що не підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85, ГПК Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Повний текст складено 21.08.2010р.

Суддя