Постанова

від 26.09.2023 по справі 914/2115/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа №914/2115/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКравчук Н.М.

суддівСкрипчук О.С.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувшиапеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгово-виробнича компанія (вх. № ЗАГС 01-05/1777/23 від 05.06.2023)

на рішенняГосподарського суду Львівської області від 02.05.2023 (суддя Іванчук С.В. повний текст рішення складено 11.05.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2023

(суддя Іванчук С.В. повний текст рішення складено 24.05.2023)

у справі№ 914/2115/22

за позовом:Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгова-виробнича компанія (надалі ПрАТ Львівська обласна торгова-виробнича компанія), м. Львів

до відповідача:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3 (надалі ОСББ Злагода-3), м. Львів,

провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів в частині

за участю учасників справи:

від позивача: Підбрірний М.Я.

від відповідача: Заболотна Г.І.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Львівська обласна торгова-виробнича компанія звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСББ Злагода-3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ Злагода-3, оформленого протоколом №02 від 02.10.2021 в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку та прибудинкової території (п.3 рішення) про затвердження додаткового внеску (п.4 рішення).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/2115/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо належного повідомлення позивача та проведення загальних зборів ОСББ. Зокрема, судом встановлено, що спірне рішення прийнято за наявності кворуму із загальної кількості голосів. При цьому відповідно до п. 3.8 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від кількості квартир та нежитлових приміщень, що належать йому в будинку. Відтак, площа приміщень не ставиться у залежність при обрахунку голосів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки визначений інший порядок розрахунку голосів. Оскільки Статутом передбачено, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ, то затвердження загальними зборами співвласників щомісячних внесків зазначених у п. 3 та п. 4 рішення загальних зборів, оформленого протоколом №02 від 02.10.2021, для власників житлових та нежитлових приміщень не суперечить вимогам закону та Статуту.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2023 у справі № 914/2115/22 заяву ОСББ Злагода-3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Львівська обласна торгово-виробнича компанія на користь ОСББ Злагода-3 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При прийняті додаткового рішення, судом було досліджено та оцінено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, взято до уваги характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, категорію складності справи. За результатами чого, суд визнав розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованою на суму 8000 грн, яка є співмірною із наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції та відповідає критеріям "необхідності і обґрунтованості". В решті заявленої до стягнення сумі суд відмовив на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.

Не погоджуючись з даними судовими рішенням, ПрАТ Львівська обласна торгова-виробнича компанія подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, судові рішення винесено з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема, щодо рішення суду від 02.05.2023, то скаржник заперечує висновок суду щодо правомірності прийняття загальними зборами спірного рішення (п.3 та п.4 протоколу), оскільки затвердження додаткового внеску не відповідає вимогам Закону та Статуту. Додатковий внесок по своїй суті та призначенням є коштами ремонтного та резервного фонду, які закладено в структуру щомісячного внеску на управління (у т.ч. утримання) будинку та який затверджений п.3 протоколу загальних зборів ОСББ. Окрім того, відповідачем при розрахунку щомісячних внесків не праивльно було визначено загальну площу усіх житлових і нежитлових приміщень, а саме тариф 6,29 грн вираховувався із загальної площі 12 327,79 кв.м., натомість за даними інвентаризаційної справи та оцінювального акту вбачається, що загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 13 552,8 кв.м. А відтак, за підрахунками позивача, обґрунтований тариф є в розмірі 5,72 грн. Таким чином, як стверджує апелянт, різниця в сумі платежу в залежності від розміру тарифу є суттєвою та вливає на майнові права позивача.

Щодо додаткового рішення суду від 23.05.2023, то скаржник зазначає, що таке рішення є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/4277/23 від 26.06.2023).

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

05.06.2001 зареєстровано ОСББ Злагода-3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 1073-Ш (а.с. 243 том ІІ на звороті).

Згідно даних ЄДРПОУ 05.06.2001 проведено державну реєстрацію ОСББ Злагода-3.

Рішенням загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом № 01 від 31.07.2021 затверджено статут ОСББ Злагода-3 в новій редакції (а.с. 66-70 том І).

Відповідно до п. 3.2 Статуту ОСББ Злагода-3, затвердженого загальними зборами ОСББ Злагода-3, протокол № 01 від 31.07.2021, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до пп. 3.3.4 та пп. 3.3.6 п. 3.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належать затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За приписами п. 3.8 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від кількості квартир та нежитлових приміщень, що належать йому в будинку. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться у спільній власності, тоді один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх співвласників. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно із п. 3.10 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відповідно до п. 3.14 Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

За приписами пунктів 4.3-4.6 Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Згідно із п. 4.13 Статуту для накопичення коштів на ремонт спільного майна співвласників об`єднання і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачуваних обставин обов`язково створюються ремонтний та резервний фонди об`єднання. Кошти цих фондів акумулюються на банківському рахунку об`єднання і використовуються виключно за цільовим призначенням. За рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні) кошториси.

За приписами пп. 5.5.2 та 5.5.8 п. 5 Статуту співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

ПрАТ Львівська обласна торгова-виробнича компанія є власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Львів, пр. В. Чорновола, 45, загальною площею 777,5 кв. м, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення САС №972788 від 06.06.2011 та витягом про державну реєстрацію прав №30697613 від 21.07.2011, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (а.с. 16-19 том І).

16.09.2021 ОСББ «Злагода» повідомила позивача листом № 01 про проведення 02.10.2021 загальних зборів ОСББ Злагода-3, в якому було зазначено про порядок денний, зокрема, що стосується п. 3, 4 рішення (а.с. 50-51 том І).

02.10.2021 відбулися загальні збори ОСББ Злагода-3. На порядок денний були поставлені питання: 1.Обрання голови та секретаря загальних зборів. 2.Звіт про діяльність ОСББ Злагода-3 за серпень-вересень 2021 року. 3. Затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку та прибудинкової території. 4. Вирішення питання про участь ОСББ Злагода-З у Програмі підтримки співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств, а також співвласників багатоквартирних будинків ЖБК, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційних робіт спільного майна у багатоквартирних будинках у м Львові на 2019-2023 роки, у 2022 році, на умовах співфінансування 30% витрат на проведення ремонту та реконструкції внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання і каналізації багатоквартирного будинку за кошти ОСББ Злагода-3. 5. Вирішення питання про участь ОСББ Злагода-3 у Програмі технічної експертизи, модернізації, ремонту, заміни та диспетчеризації ліфтів у житлових будинках та закладах охорони здоров`я м.Львова на період 2017-2023 роки у 2022 році щодо модернізації одного ліфта на умовах співфінансування 10% витрат за кошти ОСББ Злагода-3. 6. Зміна складу правління ОСББ Злагода-3. 7.Затвердження положення про правління ОСББ, ревізійну комісію ОСББ, резервний фонд ОСББ. 8. Розгляд питань щодо договорів оренди з ФОП Куркою Юрієм Матвійовичем (а.с. 12-14 том І).

За результатами голосування загальними зборами, зокрема, по 3 питанню порядку денного вирішено затвердити кошторис об`єднання на управління (в т. ч. утримання) будинку на жовтень 2021- 2022 р. у розмірі 97495,25 грн. на місяць (1169943,00 грн на рік). Затверджено розмір щомісячного внеску на управління (в т. ч. утримання) будинку у розмірі 6,29 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 6,29 грн/м2 для власників нежитлових приміщень. Затверджений розмір внеску продовжує діяти до моменту затвердження нового кошторису.

По питанню 4 вирішено взяти участь у Програмі підтримки співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств, а також співвласників багатоквартирних будинків ЖБК, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційннх робіт спільного майна у багатоквартирних будинках у м. Львові на 2019-2023 роки, у 2022 році, на умовах співфінансування 30% витрат на проведення ремонту та реконструкції внутрішньобудинкових інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання багатоквартирного будинку за кошти ОСББ Злагода-3. Для участі у цій Програмі затверджено додатковий внесок у розмірі 36 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 36 грн/м2 для власників нежитлових приміщень. Розмір додаткового внеску сплачувати щомісячно у розмірі 6 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 6 грн/м2 для власників нежитлових приміщень протягом 6 місяців починаючи з жовтня 2021 року до березня 2022 року.

Позивач вважає вказані рішення ОСББ в частині затвердження кошторису та тарифу на утримання будинку та прибудинкової території (п.3 рішення) та затвердження додаткового внеску (п.4 рішення) незаконними, оскільки прийняті та оформлені з порушенням вимог закону, за відсутності кворуму необхідного для прийняття такого рішення; у протоколі хоч і зазначено, що у зборах прийняли участь особисто співвласники в кількості 171 особа, однак не вказано площу, яка належить присутнім на зборах особам, яка відповідно до вимог закону береться до розрахунку при визначенні кворуму та прийнятті рішень під час голосування з питань порядку денного загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку; в порушення вимог закону у протоколі №02 від 02.10.2021 не зазначена кількість голосів співвласників, подана за оскаржувані рішення, в процентному відношенні до загальної площі житлових та нежитлових приміщень; протокол не містить підписів осіб які брали участь на загальних зборах. Співвласники багатоквартирного будинку не повідомлялись у порядку та строки визначені законом про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний зборів.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, що кореспондуються за змістом зі ст. 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до визначення термінів, що містяться у ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, вказаний Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Предметом даного спору є рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 02 від 02.10.2021, в частині затвердження щомісячного та додаткового внесків.

У постанові Верховного суду від 23.02.2022 у справі №914/807/20 зазначено, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Тобто, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним спірного рішення ОСББ слід дослідити чи відповідає вимогам чинного законодавства це рішення, і у випадку його невідповідності законодавству, слід дослідити чи були порушені відповідним рішенням права та законні інтереси позивача, саме як співвласника даного будинку.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/2, від 23.02.2023 у справі № 910/19030/20 міститься висновок про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що даний судовий спір слід розглядати у межах прав та інтересів позивача, які, на його думку, порушені прийнятим 02.10.2021 рішенням загальних зборів, виходячи з предмету і підстав позову, при цьому запобігаючи безпідставному порушенню прав та інтересів інших співвласників ОСББ, які голосували на загальних зборах та згідні з прийнятим рішенням, оскільки інтереси ОСББ можуть не збігатись з інтересами окремих його співвласників (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17).

Згідно із частинами 1, 2 та 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Скликання і проведення установчих зборів об`єднання передбачено ст.6 Закону.

У ч. 4 ст.6 Закону зазначено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу із дотриманням положень ст. 6 Закону рекомендованим листом скеровано повідомлення за вих. № 01 від 16.09.2021 про проведення 02.10.2021 загальних зборів ОСББ Злагода-3. У вказаному листі також було зазначено порядок денний загальних зборів (а.с. 50-51 том І).

Оскільки вказаною нормою не встановлений обов`язок ОСББ переконатись в отриманні або забезпечити отримання співвласниками направлених ним рекомендованих листів з повідомленням про скликання загальних зборів ОСББ, то колегія суддів вважає, що ОСББ належним чином повідомила позивача про час і місце проведення зборів та порядок денний зборів.

Тобто, в даному випадку, твердження скаржника про неналежне його повідомлення є безпідставним.

Однією із підстав позову позивач у позовній заяві посилається на ту обставину, що відповідачем в протоколі №02 від 02.10.2021 невірно зазначено кількість та загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень (загальна площа 10831,79 кв.м), що не відповідає дійсності та спростовується самим текстом протоколу (п.3 протоколу - розрахунок надходжень з плати на утримання та обслуговування будинку в якому зазначено, що загальна площа всіх приміщень складає 12 327,79 кв.м.).

Під час розгляду даної справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що у будинку за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 45 знаходиться 229 приміщень, з яких 224 житлових та 5 нежитлових (а.с. 7-16 том ІІ).

Також судом встановлено, що згідно з поясненнями голови ОСББ збільшення площі житлових приміщень з 10831,79 кв.м. (площа, яка зазначалася у документах ЖБК-53 та ОСББ «Злагода-3») до 10973,2 кв.м. пов`язана з тим, що після набрання чинності змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна згідно Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 08.02.2006 № 42, до загальної площі квартир почала додаватися площа засклених лоджій (розділ 6 цієї Інструкції), в той час як раніше площа засклених лоджій не враховувалася у площі квартири. Таким чином, площа деяких квартир, які оновлювали чи переробляли технічні паспорти на квартиру, стала більшою на 1,1-1,7 кв.м. залежно від розміру заскленої лоджії, що входила до квартири.

Оскільки жодними нормативно правовими актами не передбачено обов`язку співвласника повідомляти чи надавати документи правлінню ОСББ про зміни, що відбулися із об`єктом права власності, то загальна площа квартир будинку в протоколі вказана, виходячи із площі квартир, що була відома із наявних у розпорядженні ОСББ документів. На час проведення загальних зборів ОСББ використовувало актуальну інформацію з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно. На підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його складової щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційні посвідчення, довідки ЖБК, ордери (а.с. 20-201 том ІІ).

Разом з тим, покликання позивача на Оцінювальний акт будинку та Журнал зовнішніх обмірів, у яких зазначена загальна площа квартир та нежитлових приміщень, є невірними, оскільки відповідно до п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, підрахунок площ приміщень будинків здійснюється у журналах внутрішніх обмірів. Під час підрахунків слід користуватися величинами, визначеними у процесі безпосередніх обмірів, підрахунки виконувати з точністю до одного десяткового знака (а.с. 251-253 том ІІ).

Щодо тверджень про невідповідність прийнятих рішень загальних зборів ОСББ Злагода-3, оформлених протоколом №02 від 02.10.2021 вимогам ч.7 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Тобто, оскільки ОСББ Злагода-3 зареєстровано 05.06.2001, то до даних правовідносин застосовується Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 12 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

За змістом ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Пунктом 3.8 Сатуту ОСББ Злагода-3 встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від кількості квартир та нежитлових приміщень, що належать йому в будинку. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться у спільній власності, тоді один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх співвласників. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Відповідно до п. 3.10 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

В протоколі № 2 від 01.10.2021 зазначено, що згідно п.3.8 Статуту ОСББ Злагода-3 кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від кількості квартир та нежитлових приміщень, що належать йому в будинку. При цьому, якщо приміщення (квартира) знаходиться у спільній власності, тоді один співвласник представляє на загальних зборах узгоджену позицію всіх співвласників. Зважаючи на це, площа та відсоток власності у загальній площі будинку не зазначається (а.с. 12 том І).

За результатами голосування, загальними зборами, зокрема, по 3 питанню порядку денного вирішено затвердити кошторис об`єднання на управління (в т. ч. утримання) будинку на жовтень 2021- 2022 р. у розмірі 97495,25 грн. на місяць (1169943,00 грн на рік). Затверджено розмір щомісячного внеску на управління (в т. ч. утримання) будинку у розмірі 6,29 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 6,29 грн/м2 для власників нежитлових приміщень. Затверджений розмір внеску продовжує діяти до моменту затвердження нового кошторису.

По питанню 4 вирішено взяти участь у Програмі підтримки співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств, а також співвласників багатоквартирних будинків ЖБК, у проведенні невідкладного ремонту, капітального ремонту, реконструкції, ремонтно-реставраційннх робіт спільного майна у багатоквартирних будинках у м. Львові на 2019-2023 роки, у 2022 році, на умовах співфінансування 30% витрат на проведення ремонту та реконструкції внутрішньобудинкових інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання багатоквартирного будинку за кошти ОСББ Злагода-3. Для участі у цій Програмі затверджено додатковий внесок у розмірі 36 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 36 грн/м2 для власників нежитлових приміщень. Розмір додаткового внеску сплачувати щомісячно у розмірі 6 грн/м2 для власників житлових приміщень, та 6 грн/м2 для власників нежитлових приміщень протягом 6 місяців починаючи з жовтня 2021 року до березня 2022 року.

Вказане рішення оформлене протоколом № 2 від 02.10.2021 із додатком № 1 Реєстр присутніх співвласників ОСББ будинку Злагода-3 та додатком № 2 якими є листи поіменного голосування співвласників. Протокол загальних зборів ОСББ Злагода-3 №2 від 02.10.2021 підписано головою та секретарем загальних зборів.(а.с. 71-244 том І).

У додатку № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ Злагода-3 №2 від 02.10.2021, а саме Реєстр присутніх співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3, наведено перелік співвласників, які взяли участь у загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-3 та містяться підписи присутніх на зборах співвласників (а.с. 71-77 том І).

В додатку № 2 до протоколу загальних зборів ОСББ Злагода-3 №2 від 02.10.2021, а саме Листах поіменного голосування зазначені результати голосування кожного співвласника по кожному питанню порядку денного із зазначенням результатів голосування по кожному питанню за та проти та підписами даних осіб (79-244 том І).

В протоколі загальних зборів ОСББ Злагода-3 №2 від 02.10.2021, зазначено, що загальна кількість всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання складає 228, що у зборах взяли участь особисто співвласники, у кількості 171 особа, також зазначено, що по питанню № 3 порядку денного за проголосували 161 особа, проти - 5 осіб, утримались 5 осіб; по питанню № 4 порядку денного за проголосували 158 осіб, проти - 8 осіб, утримались 5 осіб (а.с. 12-14 том І).

З матеріалів інвентаризаційної справи, яка була надана для огляду суду, у будинку за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 45 вбачається, що фактично знаходиться 229 приміщень, з яких 224 житлових та 5 нежитлових (а.с. 251-253 том ІІІ).

Згідно додатку № 2 до протоколу № 02 від 02.10.2021 та кількості листів поіменного голосування, які долучено до матеріалів справи, підтверджується, участь у голосуванні 167 осіб з яких по питанню № 3 порядку денного за проголосували 162 особи, проти - 5 осіб; по питанню № 4 порядку денного за проголосували 159 осіб, проти - 8 осіб.

При цьому, з представлених матеріалів справи, судом встановлено, що у голосуванні по квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 не можуть бути враховані голоси, вказані у листках голосування по питаннях 3 та 4, оскільки не представлено доказів в підтвердження повноважень власника (співвласника) приміщень, документів для підтвердження права власності на спадкове майно, чи доказів в підтвердження представництва співвласників квартир та власників нежитлових приміщень у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В перерахунку голосів, із врахуванням доказів, які представлено суду, та голосів "за" та "проти" встановлено, що із загальної кількості 229 квартир та нежитлових приміщень, за з третього питання фактично проголосували 151 співвласників квартир та нежитлових приміщень, та з питання 4 за проголосували 149 співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 зазначила, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами ч.14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ, застосовувати положення Статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги ту обставину, що Статутом ОСББ Злагода-3 не передбачено спеціальних вимог, щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, та відповідно до вимог Статуту ОСББ Злагода-3 передбачений порядок з будь яких питань, прийняття рішень, які вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Відтак, при прийнятті рішень відповідачем підставно застосовано положення Статуту, які регламентують порядок прийняття рішень загальними зборами.

Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, надавши оцінку протоколу загальних зборів №02 від 02.10.2021, листам письмового опитування, здійснивши перерахунок голосів на спірних зборах з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", .3.8- п. 3.10 статуту ОСББ "Злагода-3", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні пункти рішення були прийняті за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для їх прийняття (проголосовано більше половини від загальної кількості голосів співвласників багатоквартирного будинку) та про відсутність порушень при проведенні спірних зборів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Допущені помилки в загальній кількості та площі приміщень за умови зазначених вище кількості голосів, які проголосували за по питанню № 3 та № 4 та порядку обрахунку голосів, фактично не впливають на прийняте рішення, за яке проголосовано більшістю голосів співвласників.

Відповідно доводи скаржника про неправльно зазначену площу та про неправильно визначений відсоток при голосуванні є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності належних доказів на підтвердження кількості голосів за оскаржувані рішення та присутності на загальних зборах особисто співвласників, оскільки такі спростовуються додатком № 1 до протоколу №02 від 02.10.2021 загальних зборів співвласників ОСББ Злагода-3 Реєстр присутніх співвласників ОСББ Злагода-3, у якому зафіксовано кількість присутніх на загальних зборах та додатком №2 до протоколу №02 від 02.10.2021 загальних зборів співвласників ОСББ Злагода-3, листи поіменного голосування, якими підтверджується фактична кількість присутніх на зборах та кількість голосів за та проти по кожному із питань, які вирішувались на загальних зборах (а.с. 71-244 том І).

При цьому, жодним співвласником зазначених квартир не висувалися заперечення щодо висловленої в листах голосування позиції щодо того чи іншого питання і матеріали справи відповідних доказів не містять. В той же час, суд встановив, що при підрахунку голосів відповідачем брався до уваги голос від квартири, а не від кожного її співвласника окремо.

Щодо тверджень скаржника про те, що оскаржуваним рішенням не обґрунтовано із покликанням на вимоги закону та Статуту підстави встановлення, вказаного в рішеннях, розміру щомісячного внеску для власника нежитлового приміщення та розміру додаткового внеску для фінансування витрат на проведення ремонту та реконструкції внутрішньо будинкових інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання, зокрема, за наявності в структурі щомісячного внеску відрахувань на ремонтний фонд та резервний фонд, суд зазначає наступне.

Права та обов`язки співвласника (тобто власника квартир та/або нежитлових приміщень) врегульовані ст. ст. 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Водночас ст. ст. 16-18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» окремо визначають права та обов`язки об`єднання співвласників, яке набуває і здійснює їх через свої органи в силу положень ст. 92 ЦК України про цивільну дієздатність юридичної особи.

Так, об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, які за ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» належать до коштів об`єднання, та зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Об`єднання забезпечує утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку. Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються ГК України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Абзацом 5 та 7 ч. 9 ст.10 Закону встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктами 4.2-4.5 статуту ОСББ Злагода-3 передбачено, що за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до п. 4.13 Статуту ОСББ Злагода-3 для накопичення коштів на ремонт спільного майна співвласників об`єднання і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачуваних обставин обов`язково створюються ремонтний та резервний фонди об`єднання. Кошти цих фондів акумулюються на банківському рахунку об`єднання і використовуються виключно за цільовим призначенням. За рішенням загальних зборів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів можуть затверджуватися окремі (спеціальні) кошториси.

Тобто, ні Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ні Статутом ОСББ Злагода-3 не встановлено способу чи методики визначення розміру того чи іншого внеску, однак з аналізу наведених норм вбачається, що визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників є виключною компетенцією Загальних зборів ОСББ. Рішення загальних зборів ОСББ є волевиявленням власників квартир про складові внеску співвласників та їх розмір.

Відтак, визначення розміру внесків є правом та віднесено до виключної компетенції загальних зборів відповідно до фактичних потреб об`єднання співвласників з управління майном.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що затвердження загальними зборами співвласників щомісячних внесків зазначених у п. 3 та п. 4 рішення загальних зборів, оформленого протоколом №02 від 02.10.2021, для власників житлових та нежитлових приміщень не суперечить вимогам закону та Статуту .

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ч.5 ст. 10 Закону).

Оскільки, як зазначалося вище, спірне рішення в частині було прийняте за наявності достатньої кількості голосів, необхідних для його прийняття, при проведенні спірних зборів та затвердження протоколу не встановлено порушень вимог статуту та закону, то дане рішення є обов`язковим для всіх співвласників спірного будинку.

Верховний суд у постанові від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 зазначив, що за недоведеності позивачем порушення спірними рішеннями загальних зборів його прав, зведення аргументації позову фактично до незгоди із проведенням зборів і прийнятими на них рішеннями, що не є підставою для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними, суди правомірно відмовили у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, частини 1,3,4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду справи не виявлено обставин, що свідчили б про невідповідність п.3 та п.4 рішення загальних зборів ОСББ «Злагода-3», яке оформлене протоколом № 02 від 02.10.2021, вимогам законодавства, та давали б достатні законні підстави для визнання його недійсним. В зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду від 02.05.2023 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2023, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 250,00 грн (а.с. 231-232 том ІІІ).

На підтвердження вартості послуг адвоката у сумі 10 250,00 грн відповідачем до заяви було долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги №17/10-22 від 17.10.2022; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 914/2115/22; копію акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.05.2023 за договором №17/10-22 від 17.10.2022 та копію рахунку фактури № 1 від 03.05.2023 (а.с. 231-235 том ІІІ). До матеріалів справи також долучено ордер ВС № 1165721 від 17.10.2022 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу адвокатом Петрінцем Богданом Романовичем та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 001465 від 02.05.2019 (а.с. 249-251 том І).

Разом з тим, суд першої інстанції дослідив, що у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу було заявлено до стягнення 8000,00 грн (а.с. 49-50 том І), в той час як заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути 10 250,00 грн (а.с. 231-232 том ІІІ), що перевищує попередній розрахунок більш, ніж на 28%, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

А відтак, керуючись приписами ст.ст. 126, 129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача розміру гонорару, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, а також, враховуючи заявлену до стягнення відповідачем суму витрат на правову допомогу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі, зазначеній у попередньому розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а саме 8000,00 грн.

Оскільки відповідачем необґрунтовано усю суму заявлену до стягнення (10 250,00 грн), то суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції про те, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн є співмірною із наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції та відповідає критеріям необхідності і обґрунтованості. В решті стягнення правомірно відмолено за безпідставністю.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення додаткового рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівська обласна торгово-виробнича компанія залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2023 у справі №914/2115/22 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 16.10.2023.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.