Рішення

від 09.10.2023 по справі 908/1357/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 Справа № 908/1357/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-ІНФОРМ", м.Запоріжжя

про стягнення 28 080,00 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-ІНФОРМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про участь у витратах на утримання і ремонт будинку №57 від 22.04.2020 року на загальну суму 28080,00 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №57 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку від 22.04.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

28.04.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

23.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла відповідь №83262 від 23.05.2023 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якої місцезнаходженням ОСББ САДОВИЙ (код ЄДРПОУ 36639473) є: вул. Старокозацька, буд. 52-Б, м. Дніпро, 49000.

23.05.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1357/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку САДОВИЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-інформ про стягнення 28 080,00 грн передано за підсудністю до Господарському суду Дніпропетровської області.

14.07.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №908/1357/23 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 71).

3. Позиції інших учасників справи

16.05.2023 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 50-52), в якому вказує про те, що представниками ОСББ "САДОВИЙ" не було виконано умов договору. У під`їздах будинку №57 по вул. Старокозацька, м.Дніпро, не надано місць для розміщення інформаційних електронних панелей, як було обумовлено. Протягом усього періоду дії договору представники ОСББ "САДОВИЙ" ігнорували дзвінки представників ТОВ "ДП-інформ" та не передали в оренду обумовлених договором місць.

31.07.2023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив (арк.с. 72-79), в якій Позивач зазначає про те, що твердження Відповідача, що право Позивача стягнути саме витрати на утримання і ремонт будинку не відповідають умовам підписаного договору, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, адже обов`язок Відповідача сплачувати внески на ремонт та утримання багатоквартирного будинку прямо та чітко визначений у Договорі;

- договір, який за своєю суттю є господарським, був укладений відповідно до принципу вільного волевиявлення сторін, скріплений підписами та печатками уповножених представників сторін. Сторони при цьому досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору, зокрема, щодо його предмету та ціни, а також прав та обов`язків сторін.

- Відповідач жодним чином не дав зрозуміти Позивачу про існування будь-яких розбіжностей або незгоди з умовами Договору: не було надіслано Позивачу протоколу розбіжностей, пропозиції укласти договір на інших умовах тощо. Тобто, Відповідач беж жодних заперечень уклав Договір на запропонованих Позивачем умовах.

- при цьому, посилання Відповідача на те, що «Представниками ОСББ "САДОВИЙ" не було виконано умов договору. Протягом усього періоду дії договору представники ОСББ "САДОВИЙ" ігнорували дзвінки представників відповідача та не передавали в оренду обумовлених договором місць», є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає доведенню, адже очевидним є те, що окрім телефонного зв`язку, у сьогоденні існує безліч способів зв`язатися із контрагентом: месенджери, електронна пошта, засоби поштового зв`язку тощо. Натомість, Відповідач протягом усього строку дії Договору, не вчинив жодної дії для захисту своїх прав через начебто, за його словами, «невиконання ОСББ "САДОВИЙ" умов договору»: не направив Позивачу жодної претензії, вимоги розірвання Договору, не звернувся до суду за захистом своїх прав тощо. Таким чином, Відповідач не довів невиконання Позивачем умов Договору, і неодноразове посилання Відповідача на таке начебто невиконання є безпідставним і неправомірним, більше того, вбачається спробою уникнути відповідальності за невиконання Договору саме Відповідачем.

- укладений між сторонами Договір не є та не може бути договором оренди частини приміщення через відсутність у такому випадку предмета оренди: частина площі однієї зі стін у кожному під`їзді багатоповерхового будинку не може бути частиною внутрішнього об`єму приміщення або будівлі. Тому посилання Відповідача на необхідність нотаріального посвідчення Договору та у зв`язку з цим його нікчемність, є безпідставною та необґрунтованою.

07.08.2023 Відповідач подав заперечення (арк.с. 83-84), доводи Позивача викладені у позові та відповіді на відзив Відповідач вважає необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

14.08.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву Позивача про надання додаткових пояснень (арк.с. 90-97).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.04.2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ" (далі-ОСББ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП-ІНФОРМ" укладено договір №57 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСББ в особі Голови Правління Царенко Микола Григорович, зобов`язується надати у тимчасове користування місця для розміщення інформаційних електронних панелей, які будуть розташовані на стінах багатоквартирного будинку у середині кожного під`їзду, а ТОВ «ДП-інформ» (платник внеску) зобов`язується сплачувати внески на ремонт та утримання багатоквартирного будинку.

1.2. Місця для розміщення інформаційних електронних панелей, які передаються у тимчасове користування за цим Договором знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52-Б, кількість місць 3.

1.3. Технічний стан місць що передаються в тимчасове користування на момент їх передачі знаходиться у належному стані.

2.1. Місця для розміщення інформаційних електронних панелей передаються у тимчасове користування з « 22» квітня 2020 року до « 01» грудня 2025 року, з можливістю пролонгації.

2.2.Строк користування місцями для розміщення інформаційних електронних панелей може бути змінений лише за згодою сторін.

2.3. ТОВ "ДП-інформ" має право відмовитись від цього договору та припинити таким чином користуватися місцями для розміщення інформаційних електронних панелей попередивши ОСББ про свої наміри за 1 (один) місяць.

3.1. Розмір внеску на ремонт та утримання багатоквартирного будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52-Б, по даному Договору складає 600грн/міс, за користування 2 місцем/місцями, та 180грн/міс компенсація за використану електроенергію (розрахунок витрат електроенергії - 1 панель/60ватт на годину). Загальна сума до сплати 780 грн/міс.

3.2. Внесок на утримання та ремонт багатоквартирного будинку сплачується на поточний рахунок ОСББ щомісячно.

4.3. ТОВ "ДП-інформ" зобов`язується своєчасно сплачувати внески на рахунок ОСББ, до 5-го числа поточного місяця.

6.1. Договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Як зазначає Позивач у позові, ним було надано місця для розміщення інформаційних електронних панелей на стінах багатоквартирного будинку у середині кожного під`їзду.

Відповідач свої зобов`язання щодо сплати внесків на ремонт та утримання багатоквартирного будинку не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 28080,00 грн основного боргу за період з 22.04.2020 по 20.04.2023 (арк.с. 15-17).

З метою досудового врегулювання спору Позивач 31.03.2023 року направив на адресу Відповідача претензію щодо сплати заборгованості за договором про участь у витратах на утримання і ремонт будинку (арк.с. 18-21), а також акт звіряння взаєморозрахунків №1 по Договору про участь у витратах на утримання і ремонт будинку №57 від 22.04.2020 (арк.с. 22-24). Претензія останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, прои позову заперечує.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст.11 ЦК України цвільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

З дослідження обставин справи суд встановив, що позовні вимоги Позивача ґрунтуються на договорі, предметом якого є зустрічні зобов`язання сторін у вигляді: Позивач надає у тимчасове користування місця на стінах у середині кожного під"їзду для розміщення електронних панелей, а Відповідач сплачує внески на ремонт і утримання будинку. Вказані зобов`язання взаємопов`язані, та враховуючи те, що Відповідач не користується іншими приміщеннями в будинку Позивача, вбачається, що спірні внески є своєрідною платою за користування останнім стінами будинку Відповідача для розміщення електронних панелей.

Враховуючи викладене, правовідносини сторін належать до правовідносин найму, загальні положення про які визначені статтею 759 ЦК України і які передбачають: наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Користування стінами будинку належить до правовідносин найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Відповідно до статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Згідно зі статтею 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності.

Статтею 795 ЦК України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали справи свідчать про те, що договір №57 з назвою "Про участь у витратах на утримання і ремонт будинку" є по суті договором найму окремої частини будівлі, який не завірений нотаріально і не містить державної рестрації. Крім того, у справі відсутні обставини та докази передання стін як окремої частини будівлі від Позивача до Відповідача із оформленням відповідного документу (акту) із підписами обох сторін договору.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки зобов`язання зі сплати внесків на ремонт і утримання будинку само по собі не було б взято Відповідачем без зустрічного зобов`язання з боку Позивача про надання в тимчасове користування місць на стінах у середині будівлі, укладений між сторонами договір №57 "Про участь у витратах на утримання і ремонт будинку" є нікчемним в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином суд погоджується із запереченнями Відповідача, який послався на нікчемність договору та відсутність факту передання Позивачем стін для тимчасового користування.

Аргументи Позивача з посиланням на те, що найм будівлі або його окремої частини передбачає користування саме об`ємним приміщенням, тобто стіна не може бути предметом найму будівлі, суд відхилює з огляду на те, що положення Цивільного кодексу, які регулюють договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), таких застережень не містять.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вимоги Позивача ґрунтуються на нікчемному правочині та оскільки не доведено фактичне повне або часткове виконання договору жодною із сторін.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ" (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 52-Б, код ЄДРПОУ 36639473) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-ІНФОРМ" (69097, м.Запоріжжя, вулиця Лахтінська, буд. 2, кв. 11, код ЄДРПОУ 40463649) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ" (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд. 52-Б, код ЄДРПОУ 36639473) залишити без задоволення.

Понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.10.2023

Суддя Н.Б. Кеся