Рішення

від 25.08.2010 по справі 9/123-10-2356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 9/123-10-2356

За позовом: Приватного акціонерного товариства „ДА ТАГРУП”;

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АВІАКОМПАНІЯ „ТАВРІЯ” ;

про стягнення 1 885,67 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Малентьев В.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: 28.05.2010 р. за вх. №4163 Приватне акціон ерне товариство „ДАТАГРУП” ( далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ „ТАВРІЯ” (дал і - Відповідач) 1 885,67 грн.

Позивач на позовних в имогах наполягає.

Представник відповідача у судові засідання 21.07.2010 р., 04.08.2010 р . та 25.08.2010 р. не з' явився.

Ухвали про порушенн я провадження у справі від 01.06.2 010р., про відкладення розгляду справи від 21.07.2010 р., 04.08.2010 р., надісла ні судом на юридичну адресу В ідповідача, повернуті до суд у відділенням поштового зв' язку через відсутність Відпо відача, таким чином Відповід ач вважається належним чином повідомленим про дату і місц е судового засідання, оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій, про що зазнач ено у роз' ясненнях, викладе них у п. 32 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009р.

Відповідач не надав відзи в на позов, у зв' язку з чим сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповід ності до ст.75 ГПК України.

Розгляну вши матеріали справи, заслух авши пояснення представника позивача, суд встановив наст упне:

01.08.2003 р. між ТОВ „ПАКО Лі нкс Інтернешнл” та Відповіда чем був укладений договір №LL-0 3-047/АЛА на надання послуг досту пу до мережі Інтернет.

У зв' язку з реорганізаціє ю підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ПАКО Лінкс Інтернешн л”, шляхом приєднання до закр итого акціонерного товарист ва „ДАТАГРУП”, ЗАТ „ДАТАГРУП ” стало правонаступником всі х прав і обов' язків ТОВ „ПАК О Лінкс Інтернешнл”.

У зв' язку з приведенням ст атутних документів у відпові дність з вимогами Закону Укр аїни „Про акціонерні товарис тва” №514-1У від 17.09.2008 р., ЗАТ „ДАТАГР УП” змінило своє найменуванн я на приватне акціонерне тов ариство „ДАТАГРУП”.

Предмет та ціна договору бу ли вказані в замовленні на по слуги по доступу до мережі (до даток до договору №1 від 01.07.2008 р.), так, 01.07.2008 р., Відповідачем було з амовлено доступ до мережі Ін тернет на швидкості 2084 Кбіт/с, м ісце надання послуг за адрес ою: АДРЕСА_1. За послуги, які замовлялись Відповідачем, о станній зобов' язаний був сп лачувати 1568,37 грн.

Відповідно до п.3.3.1. договору Відповідач зобов' язується оплачувати послуги, надані з гідно умов договору.

На підставі п.3.3.11. договору Ві дповідач повинен оплачувати рахунки за послуги не пізніш е 15 числа кожного місяця.

Позивач повідомив, що на про тязі всього часу надання пос луг претензій від Відповідач а про неналежну якість надан ня послуг не надходило.

Під час терміну дії договор у Відповідач заборгував Пози вачу грошову суму в розмірі 151 3 грн. в період за липень 2009 р.

Із гарантійних листів Відп овідача №136 від 20.05.2009 р., №161 від 22.06.2009 р., №190 від 28.07.2009 р., адресованих ЗАТ „ДАТАГРУП”, вбачається, що Ві дповідач не заперечує факт о тримання послуг провайдера т а обіцяв сплатити наявну заб оргованість, в тому числі спі рну.

31.07.2009 р. Відповідач надіслав П озивачу лист №194, в якому повід омив про розірвання договору .

01.09.2009 р. Відповідачем було отр имано лист Позивача №867 від 28.08.20 09 р. з вимогою оплатити заборг ованість за послуги та додан ий до нього рахунок на оплату .

У зв' язку з неналежним вик онанням умов договору у Відп овідача перед Позивачем утво рилась заборгованість в сумі 1513 грн.

Згідно з п.5.2. договору за пор ушення строків оплат за нада ні послуги Відповідач сплачу є на користь Позивача пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми боргу за ко жен день прострочення.

У відповідності до ч инного законодавства та умов п.5.2. договору Позивачем розра ховано збитки від інфляційни х процесів, у зв' язку з прост роченням Відповідачем строк у оплати наданих за договоро м послуг, які становлять 130,12 гр н., пеню в сумі 211,59 грн., 3% річних в сумі - 30,96 грн.

Досліджуючи мат еріали справи, аналізуючи но рми чинного законодавства, щ о стосується суті спору, с уд дійшов наступних висновкі в.

У відповідності до ст .11 ЦК України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків є дог овори та інші правочини. Прав очин, різновидом якого є дого вори-основний вид правомірни х дій - це волевиявлення осі б, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або прип инення цивільних прав і обов ' язків.

Згідно з ст.174 ГК України, г осподарські зобов'язання вин икають із господарських дого ворів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Укра їни кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок, зокрема, право наступництва.

За положеннями ч.1 ст.514 ЦК Укр аїни до нового кредитора пер еходять права первісного кре дитора у зобов'язанні в обсяз і і на умовах, що існували на м омент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені м іж сторонами по справі, як ци вільно-правові правочини є правомірними на час розгляд у справи, оскільки їх недійс ність прямо не встановлено з аконом, та вони не визнані су дом недійсними, тому зобов' язання за цими договорами ма ють виконуватися належним ч ином.

Згідно до ст.526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , при цьому відповідно до ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК У, боржник, який прострочи в виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Враховуючи вищевикл адене, оцінюючи докази у спра ві в їх сукупності, законодав ство, що регулює спірні право відносини, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, як обґрунто вані, підтверджені належними доказами та наявними матері алами справи.

Витрати по сплаті д ержавного мита та інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорц ійно задоволених вимог, згід но ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АВІАКОМПАНІЯ „ТАВРІЯ” (65063, м. О деса, вул. Армійська, 14/1, кв.59, п/р 2 600630942980 в АКБ „Інвестбанк”, код ЄД РПОУ 22887624) на користь Приватног о акціонерного товариства „Д АТАГРУП” (03005, м. Київ, вул. Смолен ська,31-33, п/р 26003266043700 в АКІБ „УкрСибб анк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31720260) забо ргованість в сумі 1513 грн., збитк и від інфляційних процесів в сумі 130,12 грн., пеню в сумі 211,59 грн ., 3% річних в сумі - 30,96 грн., витра ти по державному миту в сумі 10 2 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя