Рішення

від 06.10.2023 по справі 912/1216/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1216/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (вул. Соборна, 31/1, смт. Ємільчине, Житомирська область, 11201)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" (просп. Комуністичний, 22/12, м. Кропивницький, 25015)

про стягнення 3 385 986,68 грн та розірвання договору,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" про стягнення 3 385 986,68 грн, з яких 2 000 000,00 грн передоплати, 112 486,68 грн пені, 1 273 500,00 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу (поставки) №17-2020 від 17.11.2020 у частині поставки оплаченого товару з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" підлягає стягненню відповідна передоплата із штрафними санкціями.

Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху. У межах строку визначеного судом позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 21.05.2021 до суду подані відповідні докази.

Ухвалою від 26.05.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.06.2023.

17.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.07.2021.

07.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строків для надання відзиву та доказів, долучення доказів до справи та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.07.2023 господарський суд постановив клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву відмовити. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" строк для подачі відзиву за ініціативою суду до 07.07.2021 та долучити до матеріалів справи відзив на позову заяву разом з додатками. Оголосити перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1216/21 до 17.08.2021. Продовжити учасникам справи процесуальний строк для подачі заяв по суті спору з відповідними доказами до 17.08.2021.

16.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що установка зерносушарна типу УЗС 2074 вмонтована на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" та експлуатується позивачем. З метою доведення факту наявності комплектної вмонтованої установки зерносушарної типу УЗС 2074 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс", яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" та доведення факту використання її за призначенням позивачем необхідні спеціальні знання, а тому відповідач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

17.08.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2021.

Ухвалою від 20.08.2021 господарський суд призначив у справі №912/1216/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та зупинив провадження у справі.

31.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надійшла справа № 912/1216/21 з листом про неможливість проведення експертизи у зв`язку із не оплатою її вартості.

Ухвалою від 04.09.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 912/1216/21 та призначив підготовче засідання на 07.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 912/1216/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2023. Резервна дата - 21.09.2023.

21.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023.

03.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2023.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав. Про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений належним чином 03.10.2023 у судовому засіданні.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою від 04.10.2023 № 912/1216/21/61162023 канцелярії Господарського суду Кіровоградської області про направлення ухвали-повідомлення на поштову та електронну адреси відповідача (а.с. 137 об).

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу у судовому засіданні 06.10.2023 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 06.10.2023 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Електронікс" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" (далі - Покупець) укладений Договір купівлі-продажу (поставки) № 17-2020 від 17.11.2020 (далі-Договір), відповідно до умов якого, у строки визначені Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріально-технічні цінності (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Згідно з п.1.2. Договору, найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, термін поставки Покупцю та базис поставки, вартість Товару та термін її оплати, а також інші умови, визначені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

За п. 2.1. цього Договору сума договору зазначена у Додатку №1, що є невід`ємною частиною даного Договору, та становить 2 547 000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.2. Договору Продавець зобов`язаний передати Товар Покупцеві згідно з терміном поставки, який вказано у Додатку №1 та в місті визначеному у графі "Базис поставки" цього ж Додатку.

Згідно з Додатком №1 до Договору термін поставки Товару 14 календарних днів з моменту попередньої оплати.

За п. 3.3. Договору продавець зобов`язаний здійснити монтаж Товару та провести налагоджувальні роботи, пов`язані з первинним пуском Товару на території Покупця після письмового повідомлення від Покупця про готовність фундаменту для встановлення Товару та мереж електропостачання необхідних для підключення Товару, за умови, що Покупцем виконано умови п. 3.10. цього Договору.

Пунктом 3.5. Договору зазначено, що продавець зобов`язаний провести контрольну сушку зерна, залучивши до цього персонал Покупця, в обсязі трьох добової продуктивності, під час якої провести навчання вищевказаного персоналу роботі з Товаром.

Покупець зобов`язаний провести оплату за Товар згідно з додатком №1 до цього Договору (п. 3.10. Договору).

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору приймання Товару та робіт по кількості і якості проводиться Покупцем на підставі Акта прийому-передачі Товару, за умови здійснення монтажу Товару, проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення контрольної сушки зерна. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність, а також відсутність зовнішніх ознак пошкодження або псування Товару та у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити про такі Продавцеві. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що за порушення умов цього договору з вини Продавця, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми Договору за кожний день прострочення своїх зобов`язань по цьому договору але не більше ніж сто вісімдесят календарних днів прострочення своїх зобов`язань.

За приписами п.7.4. Договору в разі односторонньої необґрунтованої, навмисної відмови Продавця, від виконання своїх зобов`язань по цьому договору, під час дії договору, Продавець повинен сплатити штраф на користь Покупця в розмірі 50% від вартості Товару.

Сплата пені та штрафу не звільняє винувату сторону від виконання своїх зобов`язань по цьому Договору в натурі (пункт 7.5. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

У Додатку 1 до Договору визначено, що позивач сплачує відповідачу грошові кошти за товар за таким графіком:

- 1 000 000,00 грн на 19.11.2020;

- 1 000 000,00 грн до моменту проведення пуско-налагоджувальних робіт;

- 547 000,00 грн до 27.12.2020.

На виконання умов вказаного Договору 19.11.2020 Покупцем здійснена попередня оплата за Договором в сумі 1 000 000,00 грн. В подальшому, до моменту проведення пуско-налагоджувальних робіт 21.12.2020 Покупцем здійснена оплата в сумі 500 000,00 грн та 23.12.2020 ще 500 000,00 грн.

Доказів остаточної оплати у розмірі 547 000,00 грн до 27.12.2020 позивачем до суду не надано.

За твердженням позивача, в порушення умов зазначеного Договору, на теперішній час, Продавцем не здійснено монтаж Товару та не проведено налагоджувальні роботи, пов`язаних з первинним пуском Товару на території Покупця, та відповідно не проведена контрольна сушка зерна, із залученням до цього персоналу Покупця, в обсязі трьох добової продуктивності, під час якої проводиться навчання персоналу Покупця роботі з Товаром, що підтверджується відсутністю підготовленого та підписаного Акта прийому-передачі Товару, відповідно до п. 4.1. Договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В обґрунтування позову про розірвання Договору позивач посилався на тривале невиконання постачальником взятих на себе договірних зобов`язань з поставки, установки та запуску товару та неповернення суми попередньої оплати, здійсненої покупцем, у зв`язку з цим у покупця, на його думку, виникло право вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає про поставку товару неналежної якості.

Пунктами 1, 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року № П-7 передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Підприємство-постачальник повинно забезпечити своєчасне відправлення одержувачу документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, що, за загальним правилом, відсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено обов`язковими для сторін правилами чи умовами договору.

У п. 14 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції № П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що підтверджують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах та договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції по якості та комплектності та відповідати вимогам, визначеним у п. 29 32 Інструкції П-7.

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7 акт має бути підписаний усіма особами, які приймали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його з застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які приймали участь в прийомці, має бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, який містить данні, що не відповідають дійсності. Якщо виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів та умовах їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

Однак, позивачем не надано жодного доказу, в тому числі заяви у порядку п. 4.1. Договору, який би підтверджував поставку відповідачем неякісного товару.

Таким чином, позивачем не доведено поставку товару неналежної якості за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом приймання передачі на відповідальне зберігання від 09.12.2020 відповідачем відвантажено позивачу Установку зерносушильну типу УЗС 2074 в комплекті.

Позивач акт приймання передачі товару не підписав.

15.01.2021 покупець звернувся до продавця з претензією, в якій вимагав сплати пені, штрафу та упущеної вигоди та налагодження, навчання персоналу і запуск в роботу зерносушарки.

21.01.2021 відповідачем було направлено до позивача свого працівника для проведення налагоджування приладів, про що свідчить посвідчення про відрядження (а.с. 63).

На вказану вище претензію відповідачем надано відповідь № 4 від 22.01.2021, в якій зазначено, що вимоги позивача є безпідставними. Також зазначено про необхідність підписання акта прийому-передачі поставленого товару та можливість гарантійного усунення недоліків в роботі зерносушарки.

В подальшому відповідач звернувся до позивача з листом № 10 від 07.06.2021, в якому повідомив, що 11.02.2021 виконана фактично робота по установці, налагодженню та запуску зерносушарки, навчання персоналу, а тому підлягають підписання акти прийому-передачі обласнання. Також, відповідач у даному листі просив визначити відповідальних працівників, час та місце підписання сторонами актів прийому-передачі обладнання. Вказаний лист залишений позивачем без розгляду та задоволення.

Позивач від прийняття товару фактично не відмовився, товар знаходиться за адресою покупця, як було зазначено, докази його неналежної якості відсутні.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору, приймання Товару та робіт по кількості і якості проводиться Покупцем на підставі Акта прийому-передачі Товару, за умови здійснення монтажу Товару, проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення контрольної сушки зерна. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність, а також відсутність зовнішніх ознак пошкодження або псування Товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити про такі Продавцеві. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості.

Судом також досліджено електронні докази, наданні відповідачем та встановлено, що фото та відео файли, які знаходяться на диску DVD-R №39WJ13230324, створені в липні-серпні 2021 року, в той же час спірна поставка, установка та запуск товару здійснювалася у період грудень 2020 року - лютий 2021 року, а тому суд не бере до уваги вказані електронні докази.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

З огляду на вищезазначене судом встановлено належне виконання відповідачем умов Договору, Договір є дійсним, розірванню не підлягає та відповідно відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 2 000 000,00 грн передоплати, 112 486,68 грн пені, 1 273 500,00 грн штрафу за односторонню відмову від виконання умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю беззаперечних, допустимих та належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Стосовно інших доводів позивача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (вул. Соборна, 31/1, смт. Ємільчине, Житомирська область, 11201 та ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідачу (просп. Комуністичний, 22/12, м. Кропивницький, 25015 та ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повне рішення складено 16.10.2023.

Суддя М.С. Глушков