Рішення

від 05.10.2023 по справі 922/2050/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023м. ХарківСправа №922/2050/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства "МЕГАБАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, 3. ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину

за участю представників:

позивача Савчук О.Г.;

третя особа на стороні позивача Кустова Т.В.

відповідача Мастістий І.А.;

третя особа-1 на стороні відповідача не з`явився;

третя особа-2 на стороні відповідача не з`явився.

третя особа-3 на стороні відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250218063101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250218063101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250222163101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250222163101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250291163101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250291163101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1245324363101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1245324363101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м.

Фактичними підставами позову є наявність в Іпотечному договорі від 01.02.2022 №77 ознак нікчемного правочину, передбачених положеннями частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/2050/23 позовну заяву АТ "МЕГАБАНК" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2050/23, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні відповідача - ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі №922/2050/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №922/2050/23 та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

В судових засіданнях від 06.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023 у справі №922/2050/23 були оголошені перерви на 19.09.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 05.10.2023 відповідно.

Присутній у судовому засіданні по суті 05.10.2023 представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні по суті 05.10.2023 позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 05.10.2023 проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позову заяву.

Треті особи-1, 2, 3 на стороні відповідача правом на участь представників під час розгляду справи не скористались, пояснень щодо позову не надали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до положень ГПК України.

Так, ухвали господарського суду надсилалися: 1) за місцезнаходженням третьої особи-1 ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", проте були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою"; 2) за місцезнаходженням третьої особи-2 та були отримані нею, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання; 3) за місцем проживання третьої особи-3 та до електронного кабінету представника в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між АТ "МЕГАБАНК" (банк) та STARTLING LIMITED (вкладник) був укладений Договір банківського строкового вкладу юридичної особи від 29.12.2021 №75/2021 (далі Договір банківського вкладу). За умовами якого вкладник розміщує в банку грошові кошти (вклад) у сумі 1.500.000,00 EUR на строк з 29.12.2021 по 01.04.2022, а банк зобов`язується повернути та сплатити проценти в розмірі 0,01% річних на умовах та в порядку, встановлених Договором. Вкладом у розумінні цього Договору є грошова сума, що знаходиться на вкладному рахунку вкладника як розміщена спочатку за Договором, так і змінена (збільшена або зменшена) на встановлених Договором умовах.

Також, між АТ "МЕГАБАНК" та STARTLING LIMITED була укладена Додаткова угода від 26.01.2022 №1 до Договору банківського вкладу за умовами якої змінено пункт 1.1. Договору банківського вкладу, а саме змінений строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072.

Додатковою угодою від 01.02.2022 №2 до Договору банківського вкладу додано до пункту 2.4. Розділу 2 «Права і обов`язки сторін» пункт 2.4.4. в наступній редакції: «У випадку не отримання банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього Договору, на умовах капітального інструменту до капіталу банку, вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку. Вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку, яке має бути надіслано за 6 місяців на адресу вказану в цьому Договорі або на іншу адресу, яку банк письмово повідомить вкладнику в разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути вкладнику всю суму вкладу до завершення.

В подальшому між АТ "МЕГАБАНК" та STARTLING LIMITED була укладена Угода від 26.01.2022 року про надання фінансового інструменту (далі Угода про надання фінансового інструменту). Згідно з її умовами банк і вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 1.500.000,00 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент з можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 9.1. Угоди про надання фінансового інструменту сторони погодили, що кредитор (вкладник) може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує дозволи на заміну сторони та/або введення нового вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Між STARTLING LIMITED (правовласник), ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (правонабувач) та АТ "МЕГАБАНК" (позичальник) був укладений Договір про відступлення та набуття від 01.02.2022 №б/н (далі Договір про відступлення). Згідно з ним за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, правовласник цим безповоротно продає та передає правонабувачу, а правонабувач цим безповоротно купує та приймає у правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати:

- (і) всі права та обов`язки правовласника в якості кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків правовласника, визначених нижче,

- та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані правовласником правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі «Відступні вимоги»).

Виконання правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном позичальника шляхом укладення іпотечного договору між правовласником та позичальником (пункт 5 Договору про відступлення).

Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати - 01.02.2027.

Відповідно до витягу з протоколу чергового засідання правління АТ «МЕГАБАГНК» від 31.01.2022 запропоновано укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірі вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна банку, у зв`язку з чим було вирішено, зокрема, укласти зі РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП та STARTLING LIMITED іпотечні договіри та передати в іпотеку майно банку в якості забезпечення виконання зобов`язань .

Між АТ «МЕГАБАНК» (іпотекодавець) та STARTLING LIMITED (СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, іпотекодержатель) був укладений Іпотечний договір від 01.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований у реєстрі за №77 (далі Іпотечний договір). Згідно з його умовами договір забезпечує виконання іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угодах до нього (основне зобов`язання), укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» із сумою відступлених прав 1.500.000,00 EUR зі строком оплати відступлених прав 01.02.2027.

Відповідно до умов пункту 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158.1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235.9 кв. м в нежитловій будівлі літ. «А-6». що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського. будинок 6/8. Загальна площа 978,1 кв. м (Предмет іпотеки-1);

- нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3 », що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв. м (Предмет іпотеки-2);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою - Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м (Предмет іпотеки-3);

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв. м (Предмет іпотеки-4).

Загальна вартість Предметів іпотеки становить 207.640.897,87 грн (пункт 1.4. Іпотечного договору).

На підставі вказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191055 (номер запису про іпотеку 46467238);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191064 (номер запису про обтяження 46467245);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191094 (номер запису про іпотеку 46467281);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191091 (номер запису про обтяження 46467277);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191083 (номер запису про іпотеку 46467267);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191087 (номер запису про обтяження 46467272);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191077 (номер запису про іпотеку 46467259);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191072 (номер запису про обтяження 46467254).

Рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ віднесено АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 вирішено, зокрема, розпочати процедуру виведення АТ «МЕГАБАНК» з ринку та запровадити в ньому тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 03.06.2022 по 02.07.2022 (включно).

Рішенням Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «МЕГАБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 вирішено припинити тимчасову адміністрацію в АТ «МЕГАБАНК»; розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

За наслідками запровадження в АТ «МЕГАБАНК» тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «МЕГАБАНК» видано Наказ «Про затвердження актуального складу та відомостей про членів комісії з перевірки правочинів» від 06.04.2023 №55.

В подальшому уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «МЕГАБАНК» видано Наказ «Про організаційні заходи на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними» від 26.07.2022 №17, яким вирішено здійснити перевірку правочинів, вчинених (укладених) АТ «МЕГАБАНК» за період з 23.07.2021 по 22.07.2022 включно, а правочинів, вчинених (укладених) АТ «МЕГАБАНК» з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь за період з 23.07.2019 по 22.07.2022 включно, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

21.04.2023 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «МЕГАБАНК» було надіслано на адресу STARTLING LIMITED та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» повідомлення про нікчемність правочину від 20.04.2023 №6006, в якому повідомлено останнього про виявлення правочину, що містить ознаку нікчемності, а саме Іпотечного договору на підставі пункту 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначає позивач у позовній заяві Іпотечний договір має ознаки нікчемного правочину, зокрема, АТ «МЕГАБАНК» узяв на себе зобов`язання (іпотеку), умови якої передбачають передачу майна банку, як забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб (ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД») - пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Іпотечний договір укладений в інтересах пов`язаної з банком особи - пункт 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Іпотечний договір укладений з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України, а саме Інструкції №368 - пункт 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення порушеного права позивача шляхом застосування наслідків нікчемності правочину в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Третя особа на стороні позивача підтримує позов з аналогічних підстав. У своїх поясненнях третя особа зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем Іпотечний договір має ознаки нікчемності, передбачені пунктами 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не доведено жодних підстав на які посилається останній у відповідності до пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також зазначає, що порушення нормативно-правових актів Національного банку України, а саме Інструкції №368, не може бути підставою для визнання нікчемним правочину, оскільки Інструкція №368 не належить до актів законодавства, дотримання яких є необхідним для дійсності Іпотечного договору. Більш того відповідач зазначає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, що саме на момент укладення спірного правочину ОСОБА_2 особисто або опосередковано володів істотною участю в капіталі АТ «МЕГАБАНК». Також відповідач посилається на те, що само по собі укладення правочину навіть з пов`язаною з банком особою без встановлення порушення конкретної норми законодавства не призводить до нікчемності такого правочину. Крім того відповідач посилається, як на преюдицію на постанову Східного апеляційного суду по справі №922/2172/22 якою було встановлено, що Іпотечний договір забезпечував договір відступлення права вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

При цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 цього Закону).

Приписами частини другої статті 38 Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, наведеними нормами права законодавчо визначене право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виявлення нікчемних правочинів неплатоспроможного банку у випадках, визначених у статті 38 Закону.

При виявленні нікчемних правочинів Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не певного наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий відповідний наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін відповідно до закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. У разі виявлення нікчемних правочинів Фонд зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15).

Частиною третьою статті 38 Закону визначені підстави нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами. При цьому, зазначений у частині третій статті 38 Закону перелік підстав нікчемності правочинів є вичерпним.

З наявних у матеріалах справи судом встановлено, що за результатами перевірки правочинів, що проводилась на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «МЕГАБАНК» від 26.07.2022 №17 (зі змінами та доповненнями) був виявлений правочин - Іпотечний договір, що містить ознаки нікчемності передбачені частиною третьою статті 38 Закону, а саме пункти 5, 8, 9.

Суд зазначає, що з огляду на підстави й обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги, предметом доказування та оцінки у цій справі є наявність передбачених статтею 38 Закону підстав вважати Іпотечний договір нікчемним правочином відповідно до ознак, зазначених у позовній заяві, а також підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому з огляду на зміст заявлених вимог про наслідки нікчемності Іпотечного договору, укладеного АТ "МЕГАБАНК", а не про визнання цих договорів нікчемними, немає значення, що в позовній заяві позивач не посилається на усі обставини та підстави, за якими Іпотечний договір визнано нікчемним комісією Фонду, оскільки ці факти входять до фактичної сторони справи, яка підлягає встановленню на підставі поданих сторонами доказів, а їх правова кваліфікація входить до повноважень суду.

Оцінивши аргументи позивача щодо наявності підстав вважати Іпотечний договір нікчемним правочином, суд зазначає наступне.

Щодо посилань позивача на пункт 8 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 38 Закону правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними у зв`язку з тим, що банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позивач зазначає, що Іпотечний договір вчинено в інтересах ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", кінцевим бенефіціаром якого є акціонер АТ "МЕГАБАНК" - ОСОБА_2 . А отже, ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" в силу положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є пов`язаною з банком особою.

Суд вважає такі твердження позивача передчасними, виходячи з наступного.

Для встановлення нікчемності договору з підстав, зазначених в пункті 8 частини третьої статті 38 Закону необхідним є одночасне встановлення двох обставин: 1) укладення банком правочину з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи; 2) укладення такого правочину з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, укладення банком правочину з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи без порушення вимог законодавства ще не може свідчити про його нікчемність.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" є пов`язаною з АТ "МЕГАБАНК" особою не підтверджені належними та допустимими доказами.

Перелік підстав для визначення особи пов`язаної з банком, встановлений частиною першою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та є вичерпним.

Частиною другою статті 52 вказаного Закону передбачено, що особа вважається пов`язаною з банком з моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог цієї статті.

Положеннями частини четвертої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що Банк зобов`язаний визначати пов`язаних осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у частині першій цієї статті, якщо вони не визначені пов`язаними самим банком. Рішення Національного банку України щодо визначення особи пов`язаною з банком набирає чинності з дня, наступного за днем його прийняття (частина шоста статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

З огляду на наведені положення статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", особа вважається пов`язаною з банком у випадку: 1) визначення самим банком пов`язаних із ним осіб; 2) визначення Національним банком України на підставі відповідного рішення пов`язаних із банком осіб.

Разом із тим, матеріали справи не місять, а позивачем під час розгляду справи не надано до суду доказів визначення ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" пов`язаною з АТ "МЕГАБАНК" особою як самим банком самостійно та/бо на підставі відповідного рішення Національного банку України.

Посилання позивача на рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 04.04.2022 №20/610-рк/БТ суд вважає помилковим та безпідставним. Оскільки, по-перше, вказане рішення стосувалося відмови Національного банку Украни в наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК"; по-друге, у вказаному рішенні відсутній висновок про те, що ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" є пов`язаною з АТ "МЕГАБАНК" особою, а лише зазначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" є акціонер АТ "МЕГАБАНК", власник істотної участі ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що позивач у позовній заяві також не наводить жодних вимог законодавства, котрі були порушені при укладені Іпотечного договору. Натомість, наявність порушення вимог законодавства є другою обов`язковою обставиною для встановлення нікчемності договору з підстав, зазначених в пункті 8 частини третьої статті 38 Закону. Проте, наявність таких порушень під час розгляду справи позивачем не доведена.

З урахуванням вищенаведеного, аргументи позивача з посиланням на пункт 8 частини третьої статті 38 Закону не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилань позивача на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними у зв`язку з тим, що банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Ознаками нікчемного правочину у розумінні вищенаведеної норми законодавства є: наявність спеціального суб`єкту банку як сторони правочину; факт укладення правочину призвів до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку; укладення правочину відбулось з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

По-перше, всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем належними та допустимими доказами не доведено як факт укладення Іпотечного договору призвів до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку. Також, позовна заява не містить посилань на конкретні норми законодавства, у тому числі нормативно-правові акти Національного банку України, які були порушені під час укладення Іпотечного договору.

Суд зазначає, що аналіз правових висновків Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 9 частини 3 статті 38 (викладені, зокрема, у постановах від 22.01.2019 у справі №826/4924/16, від 31.07.2019 у справах №№826/1821/16, 826/1792/16, 826/1790/16, 826/3595/16, від 09.09.2019 у справі №826/2257/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №826/192/17) свідчить про те, що згідно судової практики вказана норма застосовується до правочинів, укладених неплатоспроможним банком з вкладниками, а обставини збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, стосуються збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

По-друге, факт забезпечення Іпотечним договором виконання зобов`язань саме за Договором про відступлення, а не Договором банківського вкладу встановлений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №922/2172/23.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 ГПК України).

Щодо посилань позивача на те, що укладення Іпотечного договору суперечить положенням Інструкції НБУ про порядок регулювання діяльності банків в Україні, а саме підпункту 3 пункту 1 Глави 7 Розділу III, та умовам Угоди про надання фінансового інструменту, оскільки Іпотечний договір забезпечує виконання фінансового інструменту (вкладу), що є порушенням Інструкції, то суд зазначає наступне.

По-перше, як вже було зазначено іпотекою було забезпечено Договір про відступлення.

По-друге, відповідна інструкція не є законом, а норма статті 38 Закону передбачає порушення норм законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, аргументи позивача з посиланням на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону також не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилань позивача на пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 38 Закону правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними у зв`язку з тим, що банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Виходячи з діючої норми статті передбачено, що усі правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" є нікчемними. Тобто не обов`язково щоб цей правочин було укладено з пов`язаними з банком особами, оскільки норма статті передбачає цей правочин як в тому числі.

До кредитних операцій у відповідності до положень частини першої статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" належать: 1) здійснення операцій на ринках капіталу від свого імені; 2) надання гарантій і поручительств та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; 3) придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); 4) лізинг. Також до кредитних операцій відноситься розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону).

Як вбачається, відповідно до предмету Іпотечного договору, який визначений у пункті 1.1., договір забезпечує виконання АТ "МЕГАБАНК" всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені в Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угодах до нього, укладеному між АТ "МЕГАБАНК", STARTLING LIMITED та ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", із сумою відступлених прав 1.500.000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

За умовами Договору про відступлення за ціною придбання (1.500.000,00 Євро) та на дату оплати (01.02.2027) STARTLING LIMITED цим безповоротно продає та передає ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД", а ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" цим безповоротно купує та приймає у STARTLING LIMITED, відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту станом на дату оплату, зокрема, всі права та обов`язки STARTLING LIMITED в якості кредитора згідно з Угодою про надання фінансового інструменту та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженою сумою та відсотками, від усіх таких діючих прав та обов`язків STARTLING LIMITED.

Виходячи з положень Іпотечного договору та умов Договору про відступлення, суд дійшов висновку про те, що уклавши Іпотечний договір АТ "МЕГАБАНК" фактично взяло на себе зобов`язання, за яким передало своє майно (Предмети іпотеки-1, 2, 3, 4), як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" за Договором про відступлення, в порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", що є порушенням пункту 5 частини третьої статті 38 Закону.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що у зв`язку з конвертацією депозиту за Договором банківського вкладу у фінансовий інструмент із можливістю списання, STARTLING LIMITED став інвестором у фінансовий інструмент відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а згідно з вказаним Законом відсутні будь-які обмеження щодо забезпечення фінансового інструмента, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, за Іпотечним договором забезпечувався не сам фінансовий інструмент за Угодою про надання фінансового інструменту, а виконання ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" свого обов`язку щодо оплати вартості переданих STARTLING LIMITED прав за Договором про відступлення. Вказаний договір за своїм змістом фактично є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні (стаття 512 ЦК України), а правовідносини за ним не виникли під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках. Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що Іпотечний договір був укладений АТ "МЕГАБАНК" під час здійснення операцій на ринках капіталу. А отже твердження відповідача про протилежне ґрунтуються на довільному тлумаченні останнім положень Законів України "Про банки і банківську діяльність та "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", що не відповідає їх дійсному змісту.

Враховуючи те, що укладення Іпотечного договору щодо забезпечення виконання зобов`язання третьої особи ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД" не відповідає порядку здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд дійшов висновку про наявність ознак нікчемності Іпотечного договору, які встановлені в пункті 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частина перша статті 236 ЦК України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Нікчемний правочин є недійсним тільки у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

Суд зазначає, що доведення наявності обставин з якими положення Закону передбачають віднесення відповідного правочину до нікчемних, в т.ч. задля застосування наслідків нікчемного правочину, за наявності відповідного спору покладається саме на зацікавлену особу, якою ініційовано пов`язаний з цим спір, позаяк за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що укладений Іпотечний договір є нікчемним на підставі пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання позивача на інші підстави нікчемності (пункти 8, 9 частини третьої статті 38 Закону) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Доводи відповідача про відсутність ознак нікчемності Іпотечного договору не відповідають дійсності та були відхилені судом у мотивувальній частині рішення.

Законодавство визначає певний перелік можливих способів захисту порушеного права, у тому числі у спосіб, визначений договором (стаття 16 ЦК України). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі спосіб повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Внаслідок укладення Іпотечного договору державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191055 (номер запису про іпотеку 46467238);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191064 (номер запису про обтяження 46467245);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191094 (номер запису про іпотеку 46467281);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191091 (номер запису про обтяження 46467277);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191083 (номер запису про іпотеку 46467267);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191087 (номер запису про обтяження 46467272);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191077 (номер запису про іпотеку 46467259);

- від 01.02.2022 індексний номер: 63191072 (номер запису про обтяження 46467254).

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Тобто, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є, зокрема, судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. При цьому, наслідком такого скасування є припинення відповідних прав.

Враховуючи те, що вищевказані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті на підставі Іпотечного договору, який є нікчемним у силу приписів закону, а отже й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, то, відповідно, позовні вимоги про скасування прийнятих рішень відповідають способам судового захисту та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги те, що Іпотечний договір від 01.02.2022 року №77 є нікчемним на підставі пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в частині скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2022 індексні номери: 63191055, 63191064, 63191094, 63191091, 63191083, 63191087, 63191077, 63191072, які були внесені на підставі Іпотечного договору.

При цьому, судом встановлено, що Указом Президента України №145/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Пунктом 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Як вбачається з пункту 175 Додатку №2, до STARTLING LTD строком на 50 років застосовані обмежувальні заходи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Згідно з її положеннями судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 21.472,00грн покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 01.02.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №77, а саме:

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250218063101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250218063101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху №1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250222163101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м;

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250222163101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м;

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250291163101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2250291163101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1245324363101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м;

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1245324363101, а саме: нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху №8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху №9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху №33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху №23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м.

11. Стягнути з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (38 Lykourgou street, Athienou, 7600 Larnaca, Cyprus, податковий номер 880014063, місцезнаходження юридичної особи : м. Київ, пров. Феодосійський, б.14 кв. 78) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 09804119) витрати зі сплати судового збору в розмірі 21.472,00 грн.

12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

СуддяН.С. Добреля