Ухвала

від 05.10.2023 по справі 370/3084/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа №370/3084/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.10.2023 року сторони/їх представники не прибули. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

02.10.2023 року поштовим відправленням від адвоката Демченко О.Б., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, а також просить поновити ОСОБА_4 строк для подачі відзиву, як пропущеного з поважної причини. В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилалась на те, що на адресу відповідача ОСОБА_4 надійшла тільки уточнена позовна заява без копій документів (додатків), що позбавило відповідача ОСОБА_4 можливості підготовити обґрунтований відзив.

05.10.2023 року від представника позивача адвоката Калашнюка С.А. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву копію спадкової справи №3/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (відповідача у справі), заведеної приватним нотаріусом Коліжук О.О., а також просив витребувати з Макарівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно поданої письмової заяви адвокат Калашнюка С.А., останній просив підготовче засівання, призначене на 05.10.2023 року проводити у його відсутності.

Згідно поданої письмової заяви адвокат Демченко О.Б. просила слухати справу у її відсутності. Щодо клопотання про витребування доказів зазначила, що воно є необґрунтованим в частині витребування спадкової справи саме з архіву, оскільки приватний нотаріус Коліжук О.О. не припиняв свою діяльність. Також просила прийняти відзив відповідача ОСОБА_4 , поновивши їй строк для подачі відзиву, посилаючись на те, що провадження у справі було зупинене в 2021 році, а поновлене провадження лише у 2023 році.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву відповідачем ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання адвоката Демченко О.Б., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , як на поважність причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву, на те, що провадження у справі було зупинене в 2021 році, а поновлене провадження лише у 2023 році, суд вважає необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки зупинення провадження у справі не позбавляє права відповідача на подання відзиву.

Крім того, в обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Демченко О.Б. посилалась на те, що на адресу відповідача ОСОБА_4 надійшла тільки уточнена позовна заява без копій документів (додатків), що позбавило відповідача ОСОБА_4 можливості підготовити обґрунтований відзив.

Проте вказані обставини повністю спростовуються матеріалами справи. Так, копію ухвали від 01.12.2020 року про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 , та копію позовної заяви відповідач ОСОБА_4 отримала 18.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303713165789 (а.с.66). Окрім того, адвокат Демченко О.Б., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , 11.03.2021 року ознайомлена з матеріалами справи в приміщенні суду, про що свідчить її власноручний підпис на її ж заяві (а.с.70, а.с.68-73). Проте, з відзивом на позовну заяву адвокат Демченко О.Б. звернулась до суду лише 02.10.2023 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 , встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Калашнюка С.А. про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73954162 від 14.09.2023 року, спадкова справа №3/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (відповідач у справі) заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коліжук О.О. ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів підлягає часткову задоволенню в частині витребування спадкової справи саме у приватного нотаріуса, а не з державного нотаріального архіву, оскільки доказів передачі спадкової справи до архіву адвокатом Калашнюк С.А. суду не надано.

Крім того, суд не вбачає необхідності витребування з Макарівської державної нотаріальної контори Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, оскільки матеріали спадкової справи міститимуть всю необхідну інформацію, в тому числі і про видані свідоцтва про право на спадщину, а відтак в цій частині клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, зокрема з підстав необхідності витребування нових доказів (п.4 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Демченко О.Б. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Клопотання представника позивача адвоката Калашнюка С.А. задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коліжук О.О. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В решті клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Вказані докази слід подати суду невідкладно.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог частини 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 04.12.2023року на11год.30хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко