Постанова

від 14.11.2007 по справі 07/3980а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/3980а

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                              

                                                                Справа №  07/3980а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.

14год. 30хв., м. Черкаси

За позовом державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області  

до товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВ і К”

про стягнення 5271грн. 75коп.  

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Білан І.М. –начальник інспекції, Андрейко В.Г. - за довіреністю від 16.04.2007р., Тогобіцьким А.П. –за довіреністю від 19.09.2007р., Сивак М.Д. –за довіреністю від 03.09.2007р.;

від відповідача: Дудник Л.В. –директор товариства, Павленко С.І. –адвокат на підставі ордеру від 04.09.2007р. №155.

Заявлено позов про стягнення з відповідача у доход бюджету 5271грн. 75коп. фінансових санкцій у тому числі: 213грн. 50коп. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і 5058грн. 25коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В обґрунтування позову позивач вказав на встановлені проведеною 18.12.2006р. працівниками державної податкової адміністрації в Черкаській області перевіркою відповідача факти непроведення ним через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 42грн. 70коп. і невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 1011грн. 65коп. та на не несплату відповідачем у добровільному порядку стягуваної суми фінансових санкцій, які були застосовані до відповідача за рішенням позивача від 27.12.2006р. №0001362310/0.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Письмових заперечень проти позову відповідач до господарського суду не подала.

У засіданні суду представники відповідача проти позову заперечили, вказавши при цьому на порушення працівниками державної податкової адміністрації в Черкаській області встановленого чинним законодавством порядку проведення перевірок та на невідповідність викладених у акті перевірки від 18.12.2006р. №017059 обставин фактичним обставинам. За твердженням позивача під час перевірки розрахункова операція була проведена не ним а продавцем підприємця Антоненко О.А., яка здійснювала підприємницьку діяльність у одному приміщенні з позивачем на умовах сплати єдиного податку без застосування реєстратора розрахункових операцій, і саме готівкові кошти із каси підприємця Антоненко О.А. були підраховані, як такі, що були на місці проведення розрахунків.

У засіданні суду були допитані як свідки громадяни України Антоненко Ольга Андріївна, Лавренюк Людмила Анатоліївна, Антоненко Олексій Володимирович і Антоненко Тарас Володимирович.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.

18 грудня 2006р. у приміщенні магазину, розташованому за адресою вул. Миру, 86а, м. Городище, Черкаська область, у якому здійснювали підприємницьку діяльність у сфері торгівлі відповідач, який застосовував реєстратор розрахункових операцій, і підприємець Антоненко Ольга Андріївна, яка не застосовувала реєстратор розрахункових операцій, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області Лужніковим І.П., Тарасенком О.А., Коркоцом О.М. та Тогобіцьким А.П., які діяли відповідно до затвердженого головою державної податкової адміністрації в Черкаській області плану перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на грудень 2006р., на підставі направлень на перевірку від 18.12.2006р. №002322, №002319, №002312 і №002310 у присутності керівника відповідача Дудник Л.В. та Лавренюк Л.А. - продавця приватного підприємця Антоненко Ольги Андріївни була проведена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Доказів надання представнику відповідача під розписку наказу про проведення перевірки і направлень на перевірку позивач суду не надав.

Під час перевірки покупець виявив бажання придбати у відповідача дві пляшки горілки „MEDOFF”, чотири банки пива „Чернігівське” і одну пачку сигарет „Честерфілд” на загальну суму 42грн. 70коп. Цей товар був виставлений Дудник Л.В. на прилавок, проте розрахунок за нього не було проведено у зв'язку з відсутністю у касі відповідача здачі на надану покупцем купюру в 100грн. Тоді покупець підійшов до прилавку підприємця Антоненко Ольги Андріївни і придбав у її продавця Лавренюк Л.А одну пачку соку та поліетиленовий пакет. Розрахункова операція за вказаний товар була проведена продавцем Лавренюк Л.А. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Кошти, які знаходилися на місці проведення продавцем Лавренюк Л.А. розрахункової операції, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області були зараховані до суми коштів відповідача, у зв'язку з чим виникла невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій відповідача. Невідповідність склала 1011грн. 65коп.

За результатами перевірки був складений акт від 18.12.2006р. №017059. Відображені у цьому акті обставини проведення продавцем Лавренюк Л.А. розрахункової операції та підрахунку наявних на місці її проведення коштів, не відповідають викладеним вище фактичним обставинам, у зв'язку з чим продавець Лавренюк Л.А. відмовилася від підписання цього акту.

У акті від 18.12.2006р. №017059 зроблені висновки про порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2 та 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (далі –Закон №265/95-ВР.

На підставі акта від 18.12.2006р. №017059 позивач прийняв рішення від 27.12.2006р. №0001362310/0, за яким вирішив застосувати до відповідача 5271грн. 75коп. фінансових санкцій, у тому числі:

213грн. 50коп. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлена невідповідність (42грн. 70коп. х 5);

5058грн. 25коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1011грн. 65коп.).

Рішення від 27.12.2006р. №0001362310/0 позивач вручив керівнику відповідача  Дудник Л.В. 27.12.2006р. під розписку. Відповідач це рішення ні у адміністративному ні у судовому порядку не оскаржував.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Проведена перевірка відповідача в силу вимог ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є позаплановою. Невручення службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області відповідачу під розписку копії наказу про перевірку та направлення на перевірку є порушенням вимог ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”. Відображені у акті перевірки від 18.12.2006р. №017059. обставини проведення продавцем Лавренюк Л.А. розрахункової операції та підрахунку наявних на місці її проведення коштів, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, у відповідності з якими Лавренюк Л.А. не була продавцем відповідача, який під час перевірки не проводив розрахункової операції, а при підрахунку наявних на місці проведення продавцем Лавренюк Л.А. розрахункової операції грошових коштів були пораховані кошти, які належали підприємцю Антоненко Ользі Андріївні.

Таким чином, позивач не довів фактів порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР., а відтак у позивача не було законних підстав для застосування до відповідача стягуваної суми фінансових санкцій, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Документально підтверджені судові витрати позивача склали 1003грн. 40коп., у тому числі: 3грн. 40коп. на сплату судового збору і 1000грн. на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати позивача у сумі 1003грн. 40коп. підлягають відшкодуванню йому із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕВ і К” (вул. Миру, буд. 86а, м. Городище, Черкаська область, 19500, ідентифікаційний код 22795974) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору та 1000грн. витрат на правову допомогу.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко М.В.